Приговор от 14 июня 2013 года №1-127/2013

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Илимск      30 апреля 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,
 
    при секретаре Кудряшовой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,
 
    подсудимого Поддубнова М.П.,
 
    потерпевшей Н.С.,
 
    защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение №00201 и ордер №108 от 18 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2013 в отношении:
 
    Поддубнова М.П., не судим, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поддубнов М.П., управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.С., при следующих обстоятельствах:
 
    ** в 01 час 10 минут, Поддубнов М.П., управляя технически исправным автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части улицы<адрес> в <адрес> в направлении от перекрестка <адрес>-ул.<адрес> в сторону перекрестка ул.<адрес>, являясь участником дорожного движения, обязан, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Однако, Поддубнов М.П., управляя автомобилем, грубо нарушая требования п. 10.2 ПДД, а также требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение более чем в два раза. При этом, нарушая требования п.2.1.2 ПДД, при движении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, Поддубнов М.П.перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. Проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, Поддубнов М.П. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в темное время суток, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил наезд на правую обочину, вследствие чего, потерял управление и допустил выезд своего автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего ** в 01 час 10 минут в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ** государственный регистрационный **, Н.С. поучила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, в виде разрыва поджелудочной железы и размозжения передней брюшной стенки, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Поддубнов М.П., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддубнов М.П. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Поддубнов М.П., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.
 
    Действия Поддубнова М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Поддубнова М.П., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Усть-Илимкский ОПНД» (л.д. 155) о том, что на учете у врача психиатра Поддубнов М.П. состоит с диагнозом «транзиторное расстройство личности», разъяснениями специалиста врача-психиатра (л.д. 183) Е.В., согласно которых, «транзиторное расстройство личности» включает в себя особенности выражения характера и отношения к себе и окружающим; Поддубнов М.П. в установленном порядке получил водительское удостоверение, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании - который активно защищается, отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, обосновывает свою позицию, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Какого-либо лечения у психиатра Поддубнов М.П. не проходил и не проходит, жалоб, дающих суду основания усомниться в его психической полноценности, от него не поступило. Как лицо вменяемое, Поддубнов М.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Поддубнову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Поддубнов М.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины и относящееся к категории небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание, что Поддубнов М.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, имеет малолетнего ребенка, незадолго до совершения преступления, был привлечен к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком полтора года.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Поддубнову М.П., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Поддубнову М.П., в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка.
 
    Суд не учитывает частичное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб возмещен в размере 10 000 рублей, что носит явно несоразмерный причиненному ущербу характер, иных действий, направленных на заглаживание вреда Поддубнов М.П. не совершил, хотя имел такую возможность.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания подсудимому. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого - характеризующегося положительно, не судимого.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому Поддубнову М.П. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Решая вопрос назначения Поддубнову М.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, хоть и не предусмотренного в качестве дополнительного при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из положений части 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного - не задолго до совершения преступления по настоящему делу Поддубнов М.П. подвергся административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд признает невозможным сохранение за Поддубновым М.П. права управления транспортным средством.
 
    Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Поддубновым М.П. преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.
 
    От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Поддубнова М.П. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Поддубнова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком один год.
 
    Возложить на Поддубнова М.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; не выезжать за пределы муниципальных образований город Усть-Илимск и Усть-Илимский район; не посещать места проведения массовых мероприятий развлекательного характера.
 
    Меру пресечения Поддубнову М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    От уплаты процессуальных издержек Поддубнова М.П. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
 
    Судья                                                   Приговор вступил в законную силу: 14.05.2013г.