Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 1-127/2013
дело № 1-127/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре судебного заседания Барановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего ЧОП «Центр безопасности» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хутор Двойновский, <адрес>, проживающего в <адрес> - 3, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 тайно похитил имущество Василенко, причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 15 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Василенко сотовый телефон за 3400 рублей с картой памяти за 380 рублей, всего на общую сумму 3780 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Василенко значительн6ый материальный ущерб на общую сумму 3 780 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила вернуть ей похищенный сотовый телефон, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находящийся на хранении в отделе полиции, от ранее заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 3780 рублей отказалась.
Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности – по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, жалоб не поступало, к какой-либо ответственности не привлекался (л.д. 84), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02» IMEI № и IMEI № – вернуть потерпевшей.
Защиту подсудимого при судебном разбирательстве осуществлял защитник по назначению суда. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда.
В связи с отказом потерпевшей от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 3780 рублей суд оставляет иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02» IMEI № и IMEI № – вернуть потерпевшей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 3780 рублей - оставить без рассмотрения.
От взыскания процессуальных издержек 1 100 руб. – средств, подлежащих выплате защитнику ФИО4, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО2 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня постановления с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев
