Решение от 17 июня 2014 года №1-127/2012

            Дело ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснозерский районный суд <адрес> в составе:
 
        Председательствующего судьи -                    ФИО4,
 
        при секретаре -                            ФИО5,
 
    с участием:
 
        истца – ФИО13
 
        прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении него преступления должностным лицом государственного органа внутренних дел,
 
у с т а н о в и л :
 
        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении него преступления должностным лицом государственного органа внутренних дел. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, действиями должностного лица органов внутренних дел ФИО2 ему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в закрытой тупой травме живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря. Он был доставлен в приемный покой <адрес>ной больницы, затем госпитализирован. Проведено хирургической вмешательство, в связи с чем находился в больнице по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: тупая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря. Диффузный мочевой перитонит. ДД.ММ.ГГГГ выписан из ЦРБ с улучшением, но временная нетрудоспособность продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Вина должностного лица установлена приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-127/2012). Данный приговор вступил в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. З ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий. Его достоинство было подвергнуто унижению, после причиненных телесных повреждений он находился в состоянии постоянной физической боли в связи с причиненными травмами; в настоящее время также испытывает физические страдания, так как вследствие травмы часто болит шов.
 
        Для прохождения курса восстановительного лечения в полном объеме необходимы деньги на медикаменты и массаж. В настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, не может позволить себе оплачивать восстановительное лечение. В связи с перенесенной травмой испытал и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях относительно возможности дальнейшей полноценной жизни, невозможности трудиться. Указанные нравственные переживания усиливаются отсутствием возможности получать полноценное восстановительное лечение из-за отсутствия необходимых денежных средств.
 
        Считает, что согласно ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нематериальным благам незаконным действием должностного лица органов внутренних дел.
 
        В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который наступил вследствие физического вреда, причиненного должностным лицом правоохранительных органов, так как его достоинство было подвергнуто унижению, бесчеловечному обращению, противоправному действию сотрудника правоохранительных органов. В связи с перенесённой травмой, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью работником правоохранительных органов, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональных переживаниях, была временная полная нетрудоспособность, невозможность выполнять тяжелые работы, в том числе по дому, набором лишнего веса. Испытывает эстетический дискомфорт - на животе шов, уродующий открытую часть его тела, невозможность дальнейшей полноценной жизни, при этом уменьшил размер исковых требований до 500 000 рублей, так как он был согласен с выводами в заочном решении суда, при частичном удовлетворении его исковых требований на указанную сумму и не обжаловал его.
 
        Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.
 
        По существу исковых требований представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Дергилёва Ю.В. отказать по тем основаниям, что, по мнению автора отзыва, третье лицо - ФИО2 совершил преступление, которое вышло за пределы его должностных полномочий, в связи с чем полагает, что подлежит применению ст. 1064 ГК РФ и причиненный вред должен возмещаться непосредственно причинителем вреда.
 
        Кроме того, автор отзыва указывает, что не согласна с привлечением в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ, полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 и п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) и Федерального закона № 349-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим представителем ответчика должен выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств, коим Министерство финансов не является.
 
        Вместе с тем, полагает, что при вынесении решения суду необходимо учесть требований разумности и справедливости и обстоятельства, при которых ФИО15 был причинен вред, в частности, как указал автор отзыва, в момент причинения вреда истец находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно бранился в адрес причинителя вреда, препятствовал проезду транспортных средств находясь на проезжей части дороги, чем создавал угрозу своему здоровью, а также жизни и здоровью других лиц провоцируя своим поведением дорожно-транспортное происшествие.
 
        Представитель третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), то есть причинил вред в результате действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в связи с чем полагает, что исковое заявление может быть подано истцом в порядке ст. 1064 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда ФИО2 Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
 
        Третье лицо ФИО2, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, сведений о представителе в суд не представил, копия искового заявления с приложениями и судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела ему направлены и получены им, в связи с чем суд полагает, что о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, право представительства в суде ему было разъяснено.
 
        Истец ФИО16 и прокурор полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, при этом принимаемое решении не будет являться заочным.
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнения в том, что просит взыскать непосредственно компенсацию морального вреда вследствие причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудника полиции, нарушившими его личные неимущественные права и в размере уменьшения иска до 500 000 рублей. По существу иска полностью поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полка патрульно-постовой службы милиции ГУВД по <адрес>, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, доставил его в помещение здания ОВД по <адрес>, где без каких-либо законных оснований применял к нему физическую силу, а при попытке им привлечь внимание других сотрудников милиции, нанес ему удар обутой в специальную обувь ногой в нижнюю часть живота, от чего он испытал острую физическую боль, как выяснилось в больнице – от удара разорвался мочевой пузырь. После этого он испытывал постоянную острую боль, не мог естественным путём опорожнить мочевой пузырь, а вследствие травмы моча оставалась в животе. В результате его прооперировали, послеоперационное состояние было тяжелым, и он был помещен в реанимационное отделение, то есть фактически находился на грани жизни и смерти. После этого он испытывал непереносимые физические боли на протяжении десяти дней, несмотря на применение обезболивающих препаратов, выписали его со стационарного лечения только после того, как болевые ощущения немного снизились, из-за травмы мочевого пузыря, ему был поставлен катетер с мочесборником и он был вынужден с ним ходить, не имея возможности жить полноценной жизнью, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за преступных действий сотрудника милиции он не только испытал унижение чести и достоинства, но и страх возможного наступления смерти. После операции у него на животе остался большой безобразный шрам, из-за чего он не может полноценно жить, в том числе находиться в обществе на отдыхе, в бане, в бассейне в соответствующем виде, всегда приходится носить одежду. Более того, из-за ушивания мочевого пузыря очень длительное время ему были противопоказаны какие-либо физические нагрузки, в том числе и возможность полноценной половой жизни, а также стали частыми посещения туалета, от чего он испытывал глубокие моральные страдания. Также моральные страдания и ощущения неполноценности были от того, что всю физическую работу пришлось делать его супруге, при этом наступила весна, нужно было заниматься огородом, супруга делала всю работу, от чего ему, как мужчине было очень стыдно. Кроме того, из-за запрета физических нагрузок и определенной диеты у него нарушился обмен веществ, в результате которого он за полгода набрал лишний вес 22 кг, внешне стал толстым, и пришлось сменить практически всю одежду, избыточный вес не может сбросить ни диетами, ни физическими упражнениями до настоящего времени, как ему сказали, уже в силу возраста можно только поддерживать вес, если и получится снизить, то незначительно, вместе с тем в настоящее время ему трудно жить с избыточным весом и привыкнуть к нему он ни как не может, от чего также испытывает постоянный дискомфорт, даже просто тяжело ходить. До настоящего времени, хотя прошло уже три года, любые заболевания в первую очередь отражаются на операционных швах, и если боли на животе терпимы, то внутри, на мочевом пузыре, постоянно причиняют боль и возвращают к мысли, что вообще мог умереть, что вызывает у него сильные эмоциональные переживания.
 
        Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления с тяжкими последствиями и ему назначено наказание в виде лишения свободы, но при этом ни сам ФИО2, не признавший свою вину, ни кто-либо из руководства правоохранительных органов, ему не принес никаких извинений, от чего у него сложилось впечатление, что им безразлично бесчеловечное и преступное поведение сотрудника органа, который является правоохранительным, поэтому он настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
        В обосновании своих доводов истец представил суду копию приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, служивший в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-11), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок три года. Согласно приговору, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, ФИО17 была причинена тупая травма живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря и диффузным мочевым перитонитом, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно показаниям врача-хирурга ФИО6 – у ФИО18. послеоперационное состояние было тяжелым, он был переведен на лечение в реанимационное отделение.
 
        Из копии эпикриза усматривается, что Дергилёв Ю.В. находился на обследовании и лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ИБ № палата № 1, ОАРИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ИБ № палата № 2, хирургия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ИБ № палата № 6. Был поставлен клинический диагноз основной: тупая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, диффузный мочевой перитонит. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: лапаротомия, ушивание раны мочевого пузыря, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без осложнений. Состояние при выписке: удовлетворительное. Рекомендации: амбулаторное долечивание у хирурга, туалет раневых поверхностей, ограничение физ. нагрузки, временно нетрудоспособен (л.д. 12).
 
        Не согласен с заключением прокурора в части снижении компенсации морального вреда до 350 000 рублей, так как в состоянии его здоровья ничего не изменилось, безобразные шрамы как были так и остались, периодически болят, мочеполовая система также не восстановилась до прежнего состояния, поскольку ушит мочевой пузырь и ничего другого уже медицина не восстановит, в связи с чем продолжает испытывать нравственные страдания.
 
        Не согласен с отзывом на исковое заявление представителя ответчика Минфина РФ в части, что Министерство финансов РФ не является надлежащим представителем ответчика и вред должен быть взыскан с ФИО2, поскольку Министерство финансов РФ является государственным органом, имеющим право действовать от имени казны Российской Федерации, а также в отзыве обстоятельства совершения преступления в отношении него изложены неверно, он никакой угрозы и опасности дорожному движению не создавал, шел по дороге в соответствии с правилами дорожного движения, так как тротуара в этом месте нет, и обочины были завалены снегом. Он не выражался нецензурной бранью, а его состояние алкогольного опьянения не являлось основанием привлечения его к административной ответственности, но его все равно задержали и доставили в отдел милиции. И обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью никак не были связаны с событиями на дороге, а события происходили уже в отделе милиции, в котором он также и не ругался нецензурной бранью, и не мешал дорожному движению, и не создавал никаких угроз ни своему здоровью, ни здоровью других лиц и находясь непосредственно в здании отдела милиции не мог провоцировать никакого дорожно-транспортного происшествия. Как он говорил ранее, передним никто не извинился от имени правоохранительных органов, в связи с чем он до сих пор чувствует себя униженным и не согласен на снижение компенсации морального вреда с 500 000 до 350 000 рублей, как предложил прокурор.
 
        В своём заключении прокурор в судебном заседании высказала мнение, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу должностным лицом органов внутренних дел доказан вступившим в законную силу приговором суда и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда за испытанные истцом нравственные и физические страдания за счет казны Российской Федерации. В силу того, что физический вред и нарушение личных неимущественных прав было совершено должностным лицом органов внутренних дел, находящимся при исполнении должностных обязанностей, что установлено приговором суда, вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства с ФИО2 ничего не взыскивалось, в связи с чем ответчик право регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ не утратил, а доводы представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО2 превысил полномочия и потому компенсация должна быть взыскана в порядке ст. 1064 ГК РФ не обоснованы, так как указанное представителем ответчика и третьим лицом основание в виде превышения должностных полномочий относится к юридической оценке действий лица для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, к которым компенсация морального вреда не относится. Полагает, что Министерство финансов РФ от имени Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом органа власти финансируемого из федерального бюджета, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, поскольку является высшим финансовым органом, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 165 БК РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации отнесена организация исполнения федерального бюджета, а также в соответствии с положениями ст. 242.2 БК РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда за счет казны РФ, в связи с чем мнение представителя ответчика о том, что надлежащим представителем должен выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств является несостоятельной.
 
        Вместе с тем полагает, что исковые требования истца, уменьшенные им до 500 000 рублей являются завышенными, так как после проведенного лечения его работоспособность была восстановлена, он вышел на прежнее место работы, обезображивание части тела безусловно приносит нравственные страдания, но следует учесть, что они образовались в том числе из-за необходимости хирургического вмешательства и находятся не на открытой части тела, в сравнении с неизгладимым обезображиванием лица, о том, что шрамы от операционных швов являются неизгладимыми истцом доказательств не представлено, сам он пояснил, что восстановительное лечение не проходил, при этом указывая в иске, что из-за отсутствия денежных средств на лечение в суд каких-либо доказательств размера стоимости восстановительного лечения не предоставил, что считает основаниями для снижения размера компенсации и предлагает суду признать обоснованной сумму компенсации морального вреда в 350 000 рублей, поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью при этом по признаку опасности для жизни, проводилось хирургическое вмешательство во внутренние органы.
 
        Выслушав доводы истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое требования частично в размере 350 000 рублей, исследовав в судебном заседании мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Из вышеприведенных доказательств следует, что истцу ФИО8 был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях относительно возможности полноценной дальнейшей жизни, включая временные: утрату половой функции, невозможности опорожнять мочевой пузырь естественным путём и необходимость использования катетера с мочесборником, утрату трудоспособности, ограничение в выполнении тяжелых домашних работ, ограничения в физических нагрузках, также изменение внешности по причине набора избыточного веса и наличие шрамов на теле от хирургического вмешательства во внутренние органы, ставшие последствием полученной травмы, в унижении его достоинства и личной неприкосновенности тем, что телесные повреждения причинены должностным лицом именно правоохранительных органов, а также моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде длительной острой боли в результате разрыва мочевого пузыря от полученной травмы и последствиями её получения, в том числе болей от хирургического ушивания раны мочевого пузыря и живота, нравственных переживаний в связи с осознанием возможного наступления смерти, так как травма была опасной для жизни, после операции находился в операционном отделении.
 
        Судом установлено, что ФИО2, причинивший вред здоровью истца ФИО9., служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу по личному составу полка ППСМ ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», имел специальное звание – сержант милиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а также на момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 нёс службу, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.
 
        В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ – вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, поскольку был причинен незаконными действиями сотрудником милиции, являвшимся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, и не ставится в зависимость от фактического финансирования соответствующего органа. Системная взаимосвязь, указанных представителем ответчика, положений ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 и п. 2 ст. 242.2 БК РФ и Федерального закона № 349-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем оно не может являться надлежащим представителем ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ не исключает право Министерства финансов Российской Федерации выступать от имени Российской Федерации в качестве соответствующего финансового органа, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики и нормативно-правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в финансовой сфере. В силу ст. 165 БК РФ Министерство финансов РФ наделено полномочиями исполнения федерального бюджета, а также в соответствии со ст. 242.2 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда за счет казны РФ. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве надлежащего представителя ответчика, так как оно полностью соответствует предъявляемым п. 1 ст. 125 ГК РФ требованиям, устанавливающим, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вместе с тем, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета с правом распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, не наделено, в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда за счет казны РФ. Применительно к требованиям ст. 1071 ГК РФ МВД РФ соответствующим финансовым органом не является, при этом оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в лице ГУ МВД России по <адрес>.
 
        Суд не принимает доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> о необходимости применения требований ст. 1064 ГК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ по причине причинения вреда истцу ФИО2 в результате преступления, то есть действий, совершенных должностным лицом, выходивших за пределы его полномочий, по тем основаниям, что положениями ГК РФ, регламентирующими ответственность за вред, пределов незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов не устанавливает, и в силу прямого толкования ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации. Основанный на вышеуказанных доводах представителей ответчика и третьего лица их довод о том, что вред должен быть возмещен непосредственно его причинителем ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. 1069 ГК РФ, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен не был, что является правом потерпевшего, и не ограничивает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.) в праве обратного требования (регресса) к этому лицу.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, что явившиеся причиной возникновения у истца вышеназванных физических и нравственных страданий телесные повреждения явились следствием незаконных действий должностного лица государственного органа, на которого в силу закона возложена обязанность охраны прав граждан, в том числе их жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, являющиеся нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, в данном случае полученное телесное повреждение, причиненное истцу, являлось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Суд учитывает, что физические и нравственные страдания истца, в силу локализации и характера полученных им телесных повреждений, существенно отразились на его жизни и здоровье и относит их к высокой степени, в том числе и по причине совокупности нематериальных благ - жизни и здоровью, достоинству личности и личной неприкосновенности, которые подверглись опасности. Вместе с тем, с учетом фактически наступивших последствий, продолжительности времени, в течение которого истец испытывал острые боли и глубокие нравственные страдания, тот факт, что истец не лишился возможности трудиться, то есть вернулся на прежнее место работы, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия неизгладимого обезображивания части тела, на которое он также ссылается в качестве обоснования требования оценки компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, при этом суд не принимает доводы прокурора о снижении размера компенсации морального вреда до 350 000 рублей, так как в обоснование своего заключения прокурором не приведено каких-либо существенных оснований для его снижения с учетом уменьшения истцом исковых требований с 1 000 000 до 500 000 рублей по тем же основаниям и возражавшим относительно доводов прокурора.
 
        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования истца ФИО11. удовлетворить полностью.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья