Приговор от 05 марта 2014 года №1-127/14

    Дело № 1 – 127 / 14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
            город Волгоград                  05 марта 2014 года
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
в составе председательствующего           Гужвинского С.П.
 
         с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., потерпевшего ФИО7
 
    подсудимой Клочковой Н.С., защитника Ситниковой М.В.. представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
         при секретаре                         Борисовой Т.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Клочковой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в браке, не работающей (<данные изъяты>), не судимой, зарегистрированной - <адрес>, проживающей – <адрес>,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимая Клочкова Н.С. совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
        Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словесной ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, Клочкова Н.С. нанесла кухонным ножом два удара по телу своего супруга ФИО9 причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 7 – 8 межреберья по передне-подмышечной линии и непроникающего колото-резаное ранения мягких тканей живота в проекции паховой складки справа, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Клочкова Н.С. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Клочкова Н.С., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Клочкова Н.С., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 которому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Клочкова Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:
 
    ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Согласно заключения экспертов, данных по результатам <данные изъяты> (л.д. 115 – 119).
 
    Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, в связи с которым в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ приходит к выводу, что Клочкова Н.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Клочковой Н.С. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.
 
    При назначении Клочковой Н.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила тяжкое преступление против здоровья), данные о личности подсудимой (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима, <данные изъяты>), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Клочковой Н.С., не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочковой Н.С., на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, являвшейся поводом для преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ).
 
         С учётом фактических обстоятельств совершения Клочковой Н.С. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Клочковой Н.С. возможно путем применения единственного вида предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ основного наказания – лишения свободы (в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.
 
    На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить Клочковой Н.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и взыскать с Клочковой Н.С. сумму средств, затраченных на лечение потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Клочкову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание – <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клочковой ФИО12 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – <данные изъяты> год.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Клочкову ФИО13 дополнительно обязанность, которая должна исполняться ею в течение испытательного срока – не менять место жительства без уведомления (в срок не позднее одного месяца после его смены) уголовно-исполнительной инспекции.
 
    На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Клочковой ФИО16 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
 
    Удовлетворив иск прокурора, взыскать с Клочковой ФИО14 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» денежную сумму - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Меру пресечения осуждённой Клочковой ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
 
        Председательствующий                С.П.Гужвинский