Приговор от 24 февраля 2014 года №1-127/14

Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 1-127/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                       24 февраля 2014 года.
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Замошниковой Т. С., подсудимого Колчанова С. Ю., защитника Коваленко А. Н. представившего удостоверение № и ордер № №, потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/14 в отношении
 
    КОЛЧАНОВА С. Ю.
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Колчанов С. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов Колчанов С. Ю., находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без согласования своих действий с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей Х., то есть открыто похитил, сотовый телефон марки «LGP 990» стоимостью 9990 рублей, с находящейся в нем sim картой сотового оператора МТС стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, Flash картой стоимостью 390 рублей, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10580 рублей.
 
    Подсудимый Колчанов С. Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом В. и И. проходил около <адрес> в <адрес>, впереди них шла девушка. Неожиданно для всех И. подбежал к девушке, толкнул ее и схватил за сумку. Он подбежал к ним, увидел в руках девушки телефон, решил его похитить, выхватил телефон из рук и убежал с места происшествия. На следующий день он обнаружил, что указанный телефон у него забрал В.. Он девушку не бил, о совершении хищения они не договаривались. В содеянном глубоко раскаивается.
 
    Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевшая Х. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проходила по улице Терешковой, кто-то ее толкнул, она упала на землю, почувствовала, как кто-то выхватил из ее руки сотовый телефон и убежал, второй нападавший вырвал у нее сумку, при этом наносил удары ногами по телу. 04 января в магазин «Евросеть», где она работает, пришел мужчина и попросил к его телефону подобрать зарядное устройство, в представленном им телефоне она опознала телефон, который был у нее похищен, и вызвала сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля В., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с братом Колчановым С. и И. проходили по <адрес> около <адрес>. Коденко внезапно подбежал к впереди идущей девушке, схватил ее за сумку и вместе с ней упал. В это время к ним подбежал его брат Колчанов С. , выхватил у девушки из руки сотовый телефон и убежал. И. отобрал у девушки сумку. На следующий день он забрал у брата похищенный сотовый телефон и продал его Ш. за 2000 рублей. (л. д. 39-40).
 
    Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он купил у В. сотовый телефон марки «LG» за 2000 рублей. 04 января он попросил девушку-продавца в магазине «Евросеть» подобрать к этому телефону зарядное устройство, но девушка сказала, что этот телефон похищен и вызвала сотрудников полиции (л. д. 54).
 
    Из протокола выемки следует, что потерпевшей Х. добровольно выдан сотовый телефон и документы на телефон. (л. д. 29-30).
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Колчанова С. Ю. квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, а также изменил объем обвинения, уменьшив стоимость похищенного имущества до 10580 рублей, то есть стоимости сотового телефона с находящимися в нем принадлежностями. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств предварительной договоренности на совершение чужого имущества между Колчановым С. Ю. и другим лицом обвинением не представлено. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, Колчанов С. Ю. насилия к потерпевшей не применял, а без согласования действий с другим лицом похитил лишь сотовый телефон. Версия подсудимого в этой части обвинением не опровергнута.
 
    В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.
 
    Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник и потерпевшая изменение обвинения государственным обвинителем не оспорили.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по делу, а также допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относимыми к делу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей В.., Ш., письменными материалами дела.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колчанова С. Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, помимо воли собственника, похитил его имущество, при этом действовал открыто, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Колчанов С. Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал, а обнаруживает признаки пагубного потребления опиоидов, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства у Колчанова С. Ю. также не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л. д. 148-150).
 
    Оценивая данное заключение экспертов, материалы уголовного дела, наблюдая спокойное адекватное поведение Колчанова С. Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование расследованию уголовного дела.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
 
    Характеризуется подсудимый по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.     
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния Колчанова С. Ю. в содеянном, активного способствования им расследованию преступления, наличия места работы и постоянного места жительства, суд находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия и судебном заседании Колчанов С. Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку имелись препятствия к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным назначить Колчанову С. Ю. наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. о компенсации морального вреда в размере 8050 рублей и материального ущерба в размере 22530 рублей к Колчанову С. Ю. следует отказать, в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения и возращением потерпевшей в ходе следствия похищенного Колчановым С. Ю. имущества.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон следует оставить у потерпевшей Х. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КОЛЧАНОВА С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, - 2 года лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без согласия инспекции.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.
 
    В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. к Колчанову С. Ю. о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у потерпевшей Х. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Л.Е. Ларева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать