Приговор от 11 июля 2014 года №1-127/14

                                                                                                                              Дело № 1-127/14                                                          П Р И Г О В О Р
                                                Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                                       11 июля 2014 года
 
             Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,     
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Островского С.А.,
 
    подсудимого Гапизова М.А.,
 
    адвоката АК Нефтекумского раона Ставропольского края Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в интересах Гапизова М.А.,
 
    потерпевшего К.С.,
 
    представителя потерпевшего - адвоката АК Яковенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Кривченковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда<адрес>, материалы уголовного дела в отношении:
 
              Гапизова М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2           ст. 161 УК РФ,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Гапизов М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, Гапизов М.А. совместно с М., С. в качестве пассажиров находились в автомобиле «<данные изъяты>» р\з № под управлением К.С., около <адрес>, где Гапизов М.А. предложил К.С. отвезти их в <адрес>, на что К.С. ответил отказом. После чего, Гапизов М.А., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества - транспортного средства <данные изъяты>» р\з №, принадлежащего К.С., стоимостью <данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, желая преодолеть сопротивление К.С. и завладеть принадлежащим ему автомобилем, вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, и предложил К.С. выйти на улицу. Затем Гапизов М.А. действуя в целях реализации своего преступного умысла, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что за его действиями наблюдают окружающие, находясь возле автомобиля с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, выразившееся в попытке нанесения удара кулаком по лицу К.С. от которого последний увернулся и упал на землю, тем самым подавил волю К.С. к сопротивлению и в продолжение своего преступного умысла проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние ключом, находившимся у него в руках, после чего уехал с места совершения преступления. Впоследствии Гапизов М.А. доехал на похищенном им автомобиле до КПМ - 380 км+200м Федеральной автодороги «Кавказ» <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, тем самым распорядился им по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапизов М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с С. приехал в <адрес> и прогуливаясь по городу, они встретили их знакомого М., с которым продолжили гулять и вместе распивали спиртные напитки. Затем примерно в 20 часов 30 минут он позвонил знакомому К.С. и попросил его приехать за ними в <адрес> и отвезти их в <адрес>. К.С. приехал около 21 часа, он сел на переднее пассажирское сиденье, С. и М. сели на заднее сиденье и они вместе катались по <адрес> на машине К.С. модели <данные изъяты> госномер № сине-черного цвета. Примерно через 30 минут, они вчетвером приехали в <адрес>, где напротив                          <адрес>, К.С. остановил машину и сказал им выходить, так как дальше он их не повезет. Тогда он попросил К.С. довести их до <адрес>, и когда они ехали, он снова попросил К.С. отвезти их в <адрес>, но К.С. отказался. Приехав на <адрес>, К.С. остановил машину напротив <адрес> сказал им выходить из машины. Но он вытащил ключи из замка зажигания, и дернул рукой, создавая видимость, что будто бросил ключи на заднее сиденье и предложил К.С. выйти с ним из машины поговорить. Он и К.С. вышли из салона машины на улицу, где он снова просил его отвезти их в <адрес>, но при этом у него в руке были ключи от машины К.С., которые он вытащил из замка зажигания. К.С. не соглашался везти его вместе с С. и М. в <адрес>, тогда он решил забрать машину у К.С., что бы съездить в <адрес>. Похищать машину К.С. он не собирался. В ходе разговора между ним и К.С. произошла ссора, помнит, что они разговаривали на повышенных онах, точно все не помнит. Замахивался ли он на К.С., что бы ударить его, угрожал ли он К.С., так же не помнит, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Затем, К.С. как он предположил испугался и резко развернулся и начал уходить. Он не догонял К.С., сел в его машину, завел ее ключом, который находился у него в руке, после того, как он вытащил ключ от машины из замка зажигания и вместе с С. и М. поехал в <адрес>. С. и М. находились в машине и не выходили из нее на улицу. Когда, он ехал на машине, С. и М. спросили у него, почему К.С. ушел, он ответил, что не знает. Так же С. и М. сказали ему, что надо вернуть машину К.С.. Затем через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил брат потерпевшего К.П., но он не ответил на звонок, но потом перезвонил ему, и сказал, что пригонит машину назад к ним домой. На что К.В. сказал ему, что угнанная машина им больше не нужна и К.С. уже написал заявление в полицию о том, что у него он (Гапизов) забрал машину Он испугался ответственности и поехал в г. Пятигорск. Сысоев и М. просили отвезти их домой, так как они были пьяны, но он решил поехать вместе с ними, так как боялся ехать один. По дороге С. и М. заснули. Управляя машиной К.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает. Рано утром, точно не помнит во сколько, он приехал в г. Пятигорск, это было уже ДД.ММ.ГГГГ, было еще темно. На повороте на окраине города, он повернул и все время ехал прямо, не зная, куда он едет. Он проехал мимо поста полиции, и затем увидел, что из капота машины идет дым. Он остановился, подошел к капоту и открыв его увидел, что в расширительном бачке закончилась вода. Затем он осмотрел машину и увидел на переднем бампере трещину длиной около 5 см и бампер немного отвис от противотуманной фары. Откуда появилась трещина не помнит, случалось ли по дороге ДТП, тоже не помнит. С. и М. проснувшись тоже вышли из машины, увидели повреждения и идущий из капота дым, он ничего не смог объяснить и они пошли пешком втроем в сторону КПМ, оставив автомашину на обочине. По дороге он позвонил своей знакомой, живущей в г. Пятигорска К.Н., которая приехала за ними на такси и они вместе приехали в г. Пятигорск. Доехав до станции «Скачки», они вышли, ФИО2 поехала к себе домой, а они два дня жили на съемной квартире в                        г. Пятигорске, адреса которой не помнит. Находясь в г. Пятигорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире они втроем употребляли спиртные напитки и затем вернулись в <адрес>. Он признает свою вину, причиненный имущественный ущерб потерпевшему он возместил, так как перевел на его счет сумму причиненного ущерба. Так же он в состоянии возместить расходы потерпевшему на его представителя, но с требованием потерпевшего о возмещении ему морального вреда не согласен, так как потерпевшему он ничем не угрожал и телесных повреждений не причинял.
 
    Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, суд считает вину подсудимого Гапизова М.А. кроме полного признания им своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего:
 
    Потерпевший К.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Гапизов М., спросил, что он делает, на что он сказал Гапизову, что находится в <адрес> и собирается ехать домой в <адрес>. Тогда Гапизов попросил приехать за ним в <адрес>. Он согласился и примерно через 30 минут после их разговора по телефону, приехал на своей машине модели <данные изъяты> р/з № регион сине-черного цвета в <адрес>, где встретился с Гапизовым, с которым так же находились его знакомые М. и С.. Они втроем сели к нему в машину, Гапизов сел на переднее сиденье, а М. и С. на заднее, где расположились С. с левой стороны за водительским сиденьем, а М. с правой стороны. Затем они недолго покатались по городу, находясь в машине Гапизов, С. и М. пили пиво и затем поехали в              <адрес>. По дороге Гапизов попросил его, чтобы он отвез их в <адрес>, но он отказался и приехав <адрес> остановил машину напротив <адрес>, сказав ребятам, что он их больше никуда не повезет и попросил их выйти из автомашины, но ребята попросили его довезти их до                <адрес>, что бы взять такси и уехать в <адрес>. Он привез ребят на                 <адрес>, остановил машину напротив <адрес>, на улице было уже темно, примерно около 22 часов. Он попросил ребят выйти из машины, после чего стал заводить машину, но сидевший рядом с ним Гапизов выхватил ключи из замка зажигания и кинул их на заднее сиденье. После чего Гапизов предложил ему выйти на улицу покурить, и он с Гапизовым вышел из машину на улицу, из машины так же вышел М., а С. остался в машине, потому что находился в сильном алкогольном опьянении. На улице, находясь возле машины Гапизов М.А. на повышенных тонах сказал ему: «Ты что-то вообще уже обнаглел, много на себя стал брать» и передал бутылку с пивом стоящему рядом М., который взял бутылку и отошел в сторону. Разговаривая с ним, Гапизов размахивал руками и в этот момент он понял, что Гапизов собирается его ударить, после чего Гапизов размахнулся собираясь нанести ему удар рукой, но он увернулся от удара, отчего не удержавшись на ногах упал в грязь. Воспользовавшись тем, что он находится на земле в грязи и не оказывает сопротивления, Гапизов сел в машину, М. уже сидел в машине или сел вместе с Гапизовым, точно не помнит. Кто из них сел за руль, он не видел, но Гапизов, М. и С. находились в алкогольном опьянении, так как пили в машине пиво. Раньше он не видел, что бы Гапизов сам ездил за рулем автомобиля. Затем Гапизов, М. и С. оставив его на улице уехали, не реагируя на его просьбу вернуть машину, воспользовавшись ключом, который из замка зажигания находясь в машине забрал Гапизов. Он пришел домой и рассказал о случившемся своему старшему брату К.С. Павлу. Который сразу же позвонил Гапизову, но тот не взял трубку. Спустя несколько минут, Гапизов сам перезвонил Павлу на сотовый телефон. Павел потребовал, чтобы они вернули машину, иначе они пойдут в полицию писать заявление, на что Гапизов сказал, что вернет машину, но так и не вернул. С. и М. он позвонить не мог, так как не знал их номеров телефонов. Он с братом подождал около часа, и затем обратился полицию и написал заявление по данному факту. С. и М. ему ничем не угрожали, ключей от его автомобиля у него не забирали. Водительские документы на его автомобиль, договор о купле-продаже машины, находились в его похищенной машине и сейчас документов у него нет. Принадлежавший ему автомобиль модели <данные изъяты> р/з           № был сине-черного цвета, 2007 года выпуска, который он приобретал в сентябре 2011 года, точной даты он не помнит, за <данные изъяты> рублей. С учетом износа он оценил свой автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что после покупке он вложил в ремонт автомобиля большую сумму денег. В настоящее время им получено почтовое извещение от Гапизова М.А. о переводе на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, с данной суммой имущественного ущерба он согласен и ее принимает. При этом настаивает на своих требованиях о возмещении ему Гапизовым М.А. расходов на оплату услуг представителя и возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как он перенес нравственные страдания, унижения, отчаяние, безнадежность, чувство страха за свою жизнь. В чем выразились нравственные страдания, унижения, отчаяние, безнадежность и чувство страха за свою жизнь, пояснить не смог.     
 
    Показаниями свидетелей:
 
    Свидетель М. суду показал, что в мае 2014 года, он встретился со своим знакомым Гапизовым М.А. и С. с которыми он гулял по                               <адрес>. Они пили пиво, Затем Гапизов М.А. позвонил их знакомому К.С. и попросил его приехать за ними и отвезти в <адрес>. К.С. приехал, они немного покатались по <адрес> и затем приехали в <адрес>. К.С. остановил машину на <адрес> и сказал им выходить из машины, так как больше никуда не хотел их везти. Гапизов попросил отвезти их на <адрес> и когда они ехали на <адрес>, Гапизов попросил К.С. отвезти их в <адрес>, но К.С. отказался и они остановились на <адрес>, К.С. сказал, что больше их никуда не повезет и завел машину, но Гапизов вытащил ключ из замка зажигания машины и сделал вид, будто бросил ключи на заднее сиденье, где он и С. сидели. Затем Гапизов предложил К.С. выйти из машины, и они вдвоем вышли из машины и чем-то разговаривали. Их разговора, он не слышал, так как был пьян и засыпал. Что было дальше, он не помнит, затем Гапизов сел в машину, и они куда-то поехали, а К.С. ушел. Он подумал, что К.С. отдал им машину покататься. Потом он заснул, проснулся, когда уже было раннее утро, и увидел, что они находятся недалеко от г. Пятигорска. Затем они приехали со знакомой Гапизова на ее машине в г. Пятигорск, где проживали день или два на съемной квартире, употребляли спиртные напитки и потом вернулись домой. Он не похищал и не угонял машину К.С., наоборот думал, что К.С. сам дал им машину покататься. Водить машину он не может и водительских прав у него нет.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке              ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, прогуливался по городу. Около 19 часов 30 минут он встретил в <адрес> своих знакомых: Гапизова и С., который также как и он проживают в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут Гапизов позвонил К.С. и попросил его приехать за ними в <адрес>, чтобы в дальнейшем он отвез их в <адрес>. По его приезду, около 21 часа 00 минут, они решили еще покататься по городу на его автомашине <данные изъяты> №, сине-черного цвета, при этом Гапизов сел на переднее пассажирское сиденье, а он и С. сели на заднее сиденье, он при этом находился с левой стороны за водительским сиденьем. Спустя 30 минут они вчетвером вернулись в <адрес>, где напротив                         <адрес> им К.С. сказал, чтобы они выходили из его автомашины, и сообщил, что дальше он их не повезет. Гапизов попросил его проехать до <адрес>, на что он согласился. По пути их следования он просил его, чтобы он отвез их в <адрес>, на что К.С. ответил отказом. Когда они остановились на <адрес> напротив <адрес>, К.С. завел автомашину, на что Гапизов вытащил ключи из замка зажигания, и дернул рукой, создавая видимость, что бросил ключи на заднее сиденье, и предложил выйти ему на улицу. К.С. согласился и вышел с Гапизовым, он при этом вместе с Сысоевым остались в машине, С. был в очень сильном алкогольном опьянении, и засыпал. О чем разговаривали Гапизов и К.С., он не слышал, но видел, что они ругались по жестикуляции. Он не все время смотрел на них, потому что был тоже пьян, иногда закрывал глаза и опускал голову. Намахивался ли Гапизов на К.С., он не видел. Спустя 5 минут К.С. ушел, а Гапизов вернулся в машину, сел на водительское сиденье, завел машину, ключами, которые находились у него в руке, и они поехали в сторону            <адрес>. На что он ничего не сказал Гапизову, молча ехал. Он думал, что К.С. добровольно дал машину им. По пути их следования Гапизову на сотовый телефон позвонил К.П. - брат К.С., но он не поднял сотовый телефон. Спустя некоторое время Гапизов перезвонил ему, и сказал, что он хочет пригнать машину назад домой К.С.. На что тот сказал Гапизову, что угнанная им автомашина больше не нужна, что К.С. уже написал заявление в полицию. В этот момент, он понял, что они угнали автомашину, принадлежащую К.С. и попросил Гапизова вернуть машину назад, а их с Сысоевым отвезти домой. На что Гапизов ему ответил, что их посадят в тюрьму, если они вернутся, и они решили уехать в г. Пятигорск. По дороге он заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, было ранее утро ДД.ММ.ГГГГ года, они находились в 200 м от КПМ <адрес>, из капота шел дым. Проверив в чем причина дыма, обнаружили, что в расширительном бачке закончилась вода, на переднем бампере имеется трещина длиной около 5 см и бампер отвис от противотуманной фары. Откуда появилась там это трещина, он не видел, потому что спал. После, Гапизов вызвал свою знакомую жительницу г. Пятигорска К.Н., которая приехала за ними на такси, и они все вместе приехали в г. Пятигорск, где 2 дня жили на съемной квартире, адреса которой не помнит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на съемной квартире в г. Пятигорске, они втроем употребляли спиртные напитки, когда, протрезвели, то вернулся в <адрес>. Он был против угона автомашины, у него не было никакого злого умысла /л.д.38-40, 85-87/
 
    Свидетель С. суду показал, что в мае 2014 года, он вместе с Гапизовым М.А. приехал в <адрес>, где они, гуляя по городу встретили своего знакомого М., они гуляли вместе, распивали спиртные напитки. Потом Гапизов М.А. позвонил их знакомому К.С. и попросил его приехать в <адрес>, чтобы отвезти их в <адрес>. Через некоторое время приехал К.С., они с ним покатались по <адрес>, после чего вместе приехали в <адрес>. К.С. остановил машину на <адрес> и сказал им, что бы они вышли из машины, так как он больше их никуда не повезет. Тогда Гапизов попросил отвезти их на <адрес>. К.С. повез их на <адрес>, по дороге Гапизов попросил К.С. отвезти их в <адрес>, но К.С. отказался, остановил машину на <адрес> и сказал, что больше их никуда не повезет. Тогда Гапизов вытащил ключ из замка зажигания машины замахнулся, будто бросая ключ от машины на заднее сиденье, где сидели он и М.. Затем Гапизов попросил К.С. выйти из машины, после чего они вдвоем вышли из машины и чем-то разговаривали жестами рук и в повышенном тоне на улице, но он не слышал их разговор и засыпал, так как они много выпили пива и он был сильно пьян. Затем Гапизов сел в машину, и они поехали, а К.С. ушел. Он подумал, что К.С. сам дал им машину. По дороге он заснул и проснулся уже утром. Машина стояла, они находились со слов Гапизова недалеко от г. Пятигорска. Затем Гапизов позвонил знакомой, которая через некоторое время приехала за ними на машине и отвезла в г. Пятигорск, где они провели один день на какой-то квартире, употребляли спиртное и затем вернулись домой. Больше он ничего не помнит. Машину К.С. он не угонял и не похищал, думал, что К.С. сам дал им машину покататься, но потом заснул, так как был сильно пьян. Управлять машиной он не может, водительских прав у него нет.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке         ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гапизовым М.А. отправился в <адрес>. Они прогуливались по городу, в это время они встретили их общего знакомого М., который также как и они проживают в                      <адрес>. Все это время они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут Гапизов М.А. позвонил К.С. и попросил его приехать за ними в <адрес>, чтобы в дальнейшем он отвез их в <адрес>. По его приезду, около 21 часа 00 минут, они решили еще покататься по городу на его автомашине <данные изъяты> №, сине-черного цвета, при этом Гапизов сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее правое. Спустя 30 минут они вчетвером вернулись в <адрес>, где напротив <адрес> им К.С. сказал, чтобы они выходили из его автомашины, и сообщил, что дальше он их не повезет. Гапизов попросил его проехать до <адрес>, на что он согласился. По пути их следования Гапизов просил его, чтобы он отвез их в <адрес>, на что К.С. ответил отказом. Когда они остановились на <адрес> напротив <адрес>, К.С. завел автомашину, на что Гапизов вытащил ключи из замка зажигания, и дернул рукой, создавая видимость, что бросил ключи на заднее сиденье, и предложил выйти ему на улицу. К.С. и Гапизов М.А. вышли на улицу и стали ругаться. он слышал, как они разговаривают на повышенных тонах, Гапизов при этом просил отвезти его в <адрес>, на что К.С. ответил отказом и ушел. Во время их разговора, он периодически засыпал, потому что он был очень сильно пьян. Спустя 5 минут К.С. ушел, а Гапизов вернулся в машину, сел на водительское сиденье, завел машину, ключами, которые находились у него в руке, и они поехали в сторону <адрес>. Он думал, что К.С. ему добровольно дал машину, поэтому ничего не сказал. Когда Гапизов повернул в сторону <адрес>, он спросил у него, куда ты едешь, он ответил, что в <адрес>. По пути их следования Гапизову на сотовый телефон позвонил К.П. - брат К.С., но он не поднял сотовый телефон. Спустя некоторое время Гапизов перезвонил ему, и сказал, что он хочет пригнать машину назад домой К.С.. На что тот сказал Гапизову, что угнанная им автомашина больше не нужна, что К.С. уже написал заявление в полицию. В этот момент, он понял, что они угнали автомашину, принадлежащую К.С. и попросил Гапизова вернуть машину назад, а их с М. отвезти домой. На что Гапизов ему ответил, что их посадят в тюрьму, если они вернемся, и они решили уехать в г. Пятигорск. По дороге он заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, было уже утро ДД.ММ.ГГГГ года, сколько было времени не знает, но было темно, они находились в г. Пятигорске. На каком-то повороте на окраине города они повернули и попали на КПМ <адрес>. Проехав около 200 м. от КПМ <адрес>, из капота пошел дым. Они все вместе вышли на улицу, и подошли к капоту. Когда стали проверять, в чем причина появлении дыма, то обнаружили, что в расширительном бачке закончилась вода, на переднем бампере имеется трещина длиной около 5 см., и бампер отвис от противотуманной фары. Откуда появилась там это трещина, он не видел, потому что спал. После, Гапизов вызвал свою знакомую жительницу г. Пятигорска К.Н., которая приехала за ними на такси, и они все вместе приехали в г. Пятигорск, где 2 дня жили на съемной квартире, адреса которой не помнит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на съемной квартире в г. Пятигорске, они втроем употребляли спиртные напитки, когда, протрезвели, то вернулись в            <адрес>. Он был против угона автомашины, у него не было никакого злого умысла. Он пытался вернуть Гапизова обратно, но тот его не послушал /л.д. 45-47, 88-90/
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» на 380 км был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - «Проверка показаний на месте», которое проходило с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гапизова М.А. и его защитника Л. Перед началом следственного действия ему и второму понятому Б. следователем были зачитаны их права и обязанности. Перед началом следственного действия Гапизов М.А. пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> напротив домовладения № <адрес>, он совместно с М. и С. завладел транспортным средством <данные изъяты> № сине-черного цвета, принадлежащим К.С.. Управля угнанным т/с, Гапизова М.А. доехал до федеральной автодороги «Кавказ» и указал при этом на обочину, поясняя, что здесь он остановился, проехав 200м. к югу от КПМ 380 км ФАД «Кавказ» <адрес> в направлении г.Пятигорск - <адрес>. Далее Гапизов М.А. развернул автомашину и остановился на противоположной обочине, по направлению <адрес> - г. Пятигорск. При этом указал на противоположную обочину, где лежала бетонная глыба, указав при этом на нее, поясняя, что он врезался в данную глыбу и автомашина остановилась. Далее был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он и второй понятой расписались /л.д.55-58/
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» на 380 км был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - «Проверка показаний на месте», которое проходило с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гапизова М.А. и его защитника Л. Перед началом следственного действия ему и второму понятому К. следователем были зачитаны их права и обязанности. Перед началом следственного действия Гапизов М.А. пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> напротив домовладения № <адрес>, он совместно с М. и С. завладел транспортным средством <данные изъяты> № сине-черного цвета, принадлежащим К.С.. Управля угнанным т/с, Гапизова М.А. доехал до федеральной автодороги «Кавказ» и указал при этом на обочину, поясняя, что здесь он остановился, проехав 200м. к югу от КПМ 380 км ФАД «Кавказ» <адрес> в направлении г. Пятигорск -                         г. Нальчик. Далее Гапизов М.А. развернул автомашину и остановился на противоположной обочине, по направлению г. Нальчик - г. Пятигорск. При этом указал на противоположную обочину, где лежала бетонная глыба, указав при этом на нее, поясняя, что он врезался в данную глыбу и автомашина остановилась. Далее был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он и второй понятой расписались /л.д. 59-62/
 
    Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.В., данными им в ходе предварительного следствия, он занимает должность заместителя начальника взвода ОР ДПС ГИБДД № <адрес> с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре системы авто «Ураган» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе чего было установлено, что автомашина <данные изъяты> № сине-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут проехала через КПМ - 380 м. ФАД «Кавказ» <адрес>. Данная автомашина двигалась по направлению с г. Пятигорска СК в г. Нальчик КБР. Также при просмотре данного видео было установлено, что обратно через пост данная автомашина не проезжала. Со слов старшего смены, заступившего на дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что данную автомашину никто не останавливал и не досматривал /л.д. 63-67/
 
    Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена территория, расположенная напротив домовладения № по <адрес>, как место совершения преступления.
 
/л.д. 5-7/
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Гапизов М.А. показал и рассказа, где он оставил угнанную им ранее автомашину ВАЗ 21703 р/зн Н 342 КУ26, принадлежащая К.С.
 
/л.д. 50-54/
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С. и обвиняемым Гапизовым М.А., в ходе которой К.С. подтвердил свои показании, данные им ранее.
 
/л.д. 71-73/
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С. и обвиняемым М., в ходе которой К.С. подтвердил свои показании, данные им ранее.
 
                                                               /л.д. 68-70/
 
            - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С. и обвиняемым С., в ходе которой К.С. подтвердил свои показании, данные им ранее.
 
/л.д. 74-76/
 
    Иными доказательствами:
 
    - заявлением потерпевшего К.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые под угрозой насилия незаконно завладели его транспортным средством <данные изъяты> р/зн №, сине-черного цвета.
 
     /л.д. 3/
 
           - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость <данные изъяты> р/зн №, сине-черного цвета 2007 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.
 
/л.д. 12/
 
    Оценивая показания потерпевшего К.С., а так же свидетелей обвинения М., С., К., Б., М.В. оглашенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности согласуются с приведенными доказательствами, в этой связи, суд считает, что у данных свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не допущено.
 
    Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
 
    Доводы защиты о том, что Гапизов М.А. не совершал грабежа в отношении К.С. не подтверждены в ходе судебного следствия, и полностью опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Согласно правовой позиции пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7, от 23.12.2010 года № 31), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    В соответствии с правовой позицией Уголовного закона, субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройство здоровья и не создавшее возможности его причинения.
 
    Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.
 
    Доводы подсудимого в части свидетельствующей о том, что он не собирался похищать автомобиль потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, неправдивы и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, после того как он попросил ребят выйти из машины и стал заводить машину, сидевший рядом с ним Гапизов выхватил ключи из замка зажигания, кинул их на заднее сиденье, после чего предложил ему выйти на улицу покурить, и уже находясь возле машины Гапизов на повышенных тонах сказал ему: «Ты что-то вообще уже обнаглел, много на себя стал брать», при этом размахивал руками и в этот момент он понял, что Гапизов собирается его ударить, после чего Гапизов размахнулся собираясь нанести ему удар рукой, но он увернулся от удара, отчего не удержавшись на ногах упал в грязь. Воспользовавшись тем, что он находится на земле в грязи и не оказывает сопротивления, Гапизов сел в машину, после чего вместе с М. и С. не реагируя на его просьбу вернуть машину, воспользовавшись ключом, который он вынул из замка зажигания находясь в машине, уехал.
 
    Как показали в судебном заседании свидетели, подсудимый Гапизов М.А. ругался с К.С., жестикулирую при этом руками, после чего сел в автомобиль потерпевшего, завел его ключом, который предварительно вынул из замка зажигания в их присутствии и присутствии потерпевшего, что дает суду основания прийти к выводу о том, что подсудимый Гапизов М.А. действовал умышленно, с корыстной целью завладения автомобилем потерпевшего.
 
    У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей.
 
    Признак объективной стороны инкриминируемого подсудимому грабежа, заключающийся в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения, факт применения подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно подтвержден показаниями потерпевшего К.С., свидетелей обвинения М., С., К.,          Б., М.В.
 
    Данные действия подсудимого являлись средством достижения цели - открытого изъятия чужого имущества из чужого владения, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья,
 
    Вместе с тем, подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым им имуществом потерпевшего по своему усмотрению.
 
    Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют об умышленных действиях Гапизова М.А., о направленности его умысла на совершение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и об оконченности его действий, с момент открытого изъятия имущества потерпевшего и завладения им.
 
    Такая позиция суда обусловлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельствами совершенного преступления, действиями подсудимого до и после совершения преступления, характером взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым.
 
    По смыслу уголовного закона, действия виновного в таких случаях должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
 
    Субъективно Гапизов М.А. сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое изъятие чужого имущества из чужого владения, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Субъективный критерий заключается в том, что сам подсудимый осознавал, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.
 
    В этой связи, отвергая доводы защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и переквалификации его деяния на ч. 1                      ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
 
    Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
 
    Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.
 
    С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Гапизова М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимый понимал, что похищение совершается им в условиях очевидности, когда потерпевший или другие лица осознают, что виновный совершает открытое похищение имущества, сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое изъятие чужого имущества из чужого владения, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.
 
    Мотивом совершения подсудимым открытого изъятия чужого имущества из чужого владения, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, явилась его корыстная цель.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, достоверно подтверждена собранными по делу доказательствами показаниями потерпевшего К.С., свидетелей обвинения М., С.,            К., Б., М.В. оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому считает их допустимыми по делу и берет за основу.
 
    Оценивая показания потерпевшего К.С., показания свидетелей М., С., К., Б., М.В. суд пришел к выводу, что они правдивы по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.
 
    Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Гапизова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как онсвоими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Гапизову М.А., суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им тяжкого преступления против собственности, его личность и семейное положение, возраст подсудимого, роль и поведение во время совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
    Изучением личности подсудимого установлено:
 
    По месту жительства подсудимый Гапизов М.А. характеризуется положительно (л.д. 119), не работает, согласно представленным медицинским справкам <адрес> ЦРБ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116-117), ранее не судим, не женат.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим и совершил преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Санкция части 2 статьи 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, либо лишения свободы сроком до семи лет, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых,
 
    Однако, наказание в виде принудительных работ применяется согласно Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года (в редакции ФЗ № 431 от 28.12.2013 года) с 01 января 2017 года.
 
    Гапизов М.А. ранее не судим.
 
    С учетом целей и мотивов совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, и ему возможно назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив возможность подсудимому исправиться без его изоляции от общества, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.
 
    По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие регулярной возможности получения заработной платы, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Так же обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного Гапизовым М.А. тяжкого преступления против собственности имеющего повышенный социальный вред и высокую степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
    Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Гапизова М.А. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.
 
    Потерпевшим К.С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшим заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме      <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимым Гапизовым М.А. были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему в результате совершенного им преступления, согласно заявленного потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленного суду и исследованного в судебном заседании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Гапизовым М.А. переведена сумма <данные изъяты> рублей К.С., данный факт последний подтвердил в судебном заседании, что позволило суду прийти к выводу о возмещении подсудимым причиненного совершенным им преступлением имущественного ущерба потерпевшему.        
 
    Учитывая положения ст. 42 УПК РФ, правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года        «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд относит расходы потерпевшего на участие представителя к процессуальным издержкам, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего К.С. подтвержденные соответствующими документами (соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты адвокату потерпевшим К.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи) расходы потерпевшего на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из того, что в судебном заседании не установлено имущественной несостоятельности подсудимого, а так же оснований для его освобождения от их уплаты (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
 
    Разрешая исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого причиненного ему в результате преступления морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает положение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями и дополнениями), из которого следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Однако, суд не находит оснований для признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимости для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в указанной части, требующих отложения судебного разбирательства, не имеется.
 
    В судебном заседании потерпевший не смог обосновать и подтвердить, в чем выразились его нравственные страдания, его отчаяние, немощь, безнадежность, а так же как чувство страха за свою жизнь соотносится с хищением у него автомобиля, в связи с чем, доводы искового заявления потерпевшего в приведенной части, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
                                                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
Гапизова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.         Обязать осужденного в период испытательного срока один раз являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения осужденному Гапизову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному Гапизову М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
    Взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Гапизова М.А. в пользу потерпевшего К.С. расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.       
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.С. в части взыскания в его пользу с подсудимого Гапизова М.А. причиненного ему в результате преступления морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Судья                                                                                  И.В. Гандембул