Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-127/14
Дело № 1-127/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Кравченко М.А.,
подсудимого: Гращенкова Д.В.,
защитника – адвоката: Лобанова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>
при секретаре Макаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего военнообязанного, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе межличностной ссоры нанес П. один удар ногой в правый глаз, чем причинил последнему телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ г.: «У гражданина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись, тупая травма правого глаза, сопровождающаяся вывихом хрусталика в переднюю камеру правого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза, по поводу чего произведена операция – удаление хрусталика, что повлекло за собой полную утрату зрения правого глаза. Данные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета со значительной силой и могли образоваться от удара ногой, обутой в кроссовок, в срок, указанный в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.».
Своими действиями Г. причинил П. тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом подсудимый Г. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего П. поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом мнения сторон, суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм II степени, наркомания опийная II степени, злоупотребление гашишем, у психиатра на учете не состоит.
Суд также учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимом не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не может признать в качестве смягчающего наказания Г. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей).
Обстоятельств отягчающих наказание Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении Г. наказания, суд не находит.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Г., и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В настоящее время Г. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Указанный приговор суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Г. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Суд полагает необходимым освободить Г. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Г. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев - исполнять самостоятельно.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
