Приговор от 30 июня 2014 года №1-127/14

К делу № 1-127/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Шиш Е.А.,
 
    подсудимого Мищенко А.Ю.
 
    защитника Сидорова Э.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>
 
    с участием потерпевшей Лячиной М.В.,
 
    при секретаре Игнатовой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мищенко А.Ю. <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мищенко А.Ю. совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО находился в помещении торгового зала "ЗАО" пункт приёма заказов <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО, обговорив со старшим приёмщиком заказов ФИО1 цены ритуальных услуг "ЗАО" вышла из помещения и стала на улице разговаривать по телефону, Мищенко А.Ю. в это время находился в помещении торгового зала, где на памятнике увидел несколько мобильных телефонов. В этот момент у Мищенко А.Ю., внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона <данные изъяты> который среди прочих находился на указанном памятнике. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Мищенко А.Ю., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с памятника в торговом зале "ЗАО" пункт приема заказов <адрес> тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> в котором работало две сим-карты сотовой связи <данные изъяты> не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего с похищенным и присвоенным имуществом Мищенко А.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.    В результате преступных действий Мищенко А.Ю. потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимый Мищенко А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Мищенко А.Ю. свою вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознает последствия особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник Сидоров Э.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель Шиш Е.А., потерпевшая ФИО1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мищенко А.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания Мищенко А.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности преступного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6. ст. 15. ст. 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Мищенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания Мищенко А.Ю. зачесть Мищенко А.Ю. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа до <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Мищенко А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Мищенко А.Ю. из под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу –
 
    - мобильный телефон <данные изъяты> кожаный чехол черного цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                     Л.Т.Ташлыкова