Приговор от 05 июня 2013 года №1-127/13

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 05 июня 2013 года
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Тимаковой А.Ю.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачева Д.И.,
 
    подсудимого Исрапилова М. М.,
 
    защитника Окушко Т.Б.,
 
    при секретаре Суздалевой М.О., Мкртычян Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-127/13 в отношении
 
Исрапилова М. М.
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,
 
установил:
 
    Исрапилов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он (Исрапилов М.М.), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 00 часов 15 минут <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомой М.
 
    Во исполнение своего преступного умысла Исрапилов М.М. <дата> примерно в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, подъехал совместно со своим соучастником – неустановленным лицом на автомобиле марки ВАЗ 2109 черного цвета, номерной знак которого следствием не установлен, к автобусной остановке, расположенной по указанному адресу, мимо которой проходила М., после чего, реализуя свои преступные намерения, Исрапилов М.М. вышел из салона автомобиля, подошел к М. и с целью завладения принадлежащим ей имуществом, стал отвлекать внимание последней, спрашивая дорогу. Его соучастник – неустановленное лицо, продолжая находиться за рулем автомобиля, одновременно с И. начал задавать вопросы М., отвлекая тем самым ее внимание.
 
    После того, как М. ответила на вопросы, Исрапилов М.М. под предлогом благодарности за помощь, приобнял М. не менее трех раз и, действуя незаметно для последней, тайно похитил из сумки, висевшей на плече у М. мобильный телефон марки «I Phone 3G», стоимостью 31 967 рублей 76 копеек, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а также кошелек марки «Luis Vuitton», не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и кредитная карта «Альфабанк», не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Исрапилов М.М. сел обратно в салон автомобиля и совместно со своим соучастником- неустановленным лицом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 967 рублей 76 копеек.     
 
    Он же (Исрапилов М.М.) совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так он (Исрапилов М.М.), <дата>, выполняя обязанности водителя автомобиля марки «NISSAN TIANA» , принадлежащего ранее знакомой В., находясь по адресу: <адрес>, повредил указанный автомобиль.
 
    Далее в неустановленные следствием время и месте, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО СК «ВТБ Страхование» путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив роли.
 
    После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного получения выплаты по страховому случаю с автомашиной марки «NISSAN TIANA» , <дата>, не являясь страхователем, обратился в отдел клиентского обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование», расположенный по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д.29, с заявлением о страховом событии.
 
    Далее, действуя из корыстных побуждений, обеспечивая себе возможность незаконного преступного обогащения и придания его действиям вид законности, в неустановленный следствием период времени, но не позднее <дата>, прибыл по адресу: <адрес>, где действуя совместно с соучастником – неустановленным лицом, обратился к нотариусу А., с целью оформления доверенности на право управление и распоряжение автомашиной марки «NISSAN TIANA» , с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
 
    Согласно разработанному И. преступному плану, его соучастник – неустановленное лицо, представившаяся собственником автомобиля В., а в действительности ею не являющаяся, введя в заблуждение нотариуса А., осуществила запись фамилии и инициалов, а также поставила подпись от имени В. в графе «доверитель» доверенности № от <дата>. Согласно заключению эксперта № от <дата>: «записи от имени В., изображения которых размещено в графе «доверитель» копии доверенности № от <дата> от имени В. реестровый № – 1493 выполнены не В., а иным лицом. Данный вывод дается в отношении записей, изображения которых имеется в копии документа, а не записей в оригинале, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данных записей, а также монтажа реквизитов документов».
 
    Завершая свой преступный умысел, Исрапилов М.М., согласно ранее разработанному преступному плану, получив на руки от соучастника – неустановленного лица доверенность № от <дата> от имени В. реестровый номер 2 – 1493, в неустановленное следствием время <дата>, вновь обратился в отдел клиентского обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д.29, где подал заявление на перечисление страхового возмещения, указав в нем номер своего расчетного банковского счета: №, открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> и предоставил ранее оформленную доверенность № от <дата> от имени В. реестровый № – 1493, введя своими преступными действиями в заблуждение сотрудника отдела клиентского обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование» Я.
 
    В результате преступных действий Исрапилова М.М., <дата>, по страховому случаю сотрудниками ООО СК «ВТБ Страхование» было принято решение о страховом возмещении в сумме 231 681 рубль 00 копеек, которое, на основании платежного поручения № 32597, было перечислено на расчетный банковский счет Исрапилова М.М. №, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Полученными с указанного счета денежными средствами Исрапилов М.М. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Исрапилов М.М. совместно с соучастником – неустановленным лицом, причинил вред имуществу ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 231 681 рубль 00 копеек.
 
    Подсудимый Исрапилов М.М. свою вину в совершении кражи имущества М. не признал, по факту хищения имущества страховой компании признал частично.
 
    По эпизоду тайного хищение имущества М. показал, что о преступлении, совершенном <дата> по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.2 ничего не знает. На период совершения преступления <дата> ездил с В. по его делам и пользовался телефонным номером: №. Иностранными языками не владеет, кражи не совершал.
 
    По эпизоду хищение имущества ООО СК «ВТБ Страхование» показал, что примерно в 2010 году через своего знакомого Анатолия познакомился с В. Ильей, у которого стал работать в качестве водителя на автомашине «Ниссан Тиана». На него была выдана доверенность на право управления данной автомашиной от В. на один год. Когда В. были в г. Волгограде на автомашине марки «Ниссан Тиана» произошло ДТП. О случившемся он сообщил В., который сказал ему собрать документы и подать в страховую. Собрав документы, он отвез их в страховую компанию, где написал заявления о выплате денежных средств по страховому случаю, а также передал генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомашиной марки «Ниссан Тиана» , которую ему дал лично В. Где В. её оформлял ему неизвестно и при этом он не присутствовал. Также в страховой компании он назвал номер банковского счета, который был оформлен на него и на который нужно перевести денежные средства по страховому случаю за данную автомашину. Денежные средства он получил на свой расчетный счет в сумме около 230 000 рублей. Денежные средства снимал частично, часть денег потратил на ремонт машины, а часть 80.000 рублей, которые оставались на покраску вернуть не успел, т.к. к этому времени В. забрал машину из сервиса, где ее ремонтировали.
 
    Виновность Исрапилова М.М. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
 
    По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшей М.
 
    показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии о том, что в ночь с 20 часов 00 минут <дата> находилась вместе со своими друзьями в кафе «Блины», которое расположенно в г. Москве не далеко от д. 2 по ул. Таганская, отмечали ее день рождения. Примерно в 00 часов 15 минут <дата>, они вышли из данного кафе, после чего, она вместе со своим знакомым З. направилась по Таганской улице в сторону Покровского женского монастыря. На ее плече висела черная кожаная сумка, в которой находились ее личные вещи: мобильный телефон марки «I Phone 3G», стоимостью 31 967 рублей 76 копеек, кошелек из кожи коричневого цвета марки «Luis Vuitton», в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, кредитная карта «Альфабанк» и паспорт на ее имя. В том, что ее вещи на тот момент действительно находились в сумке, она уверена полностью, поскольку непосредственно перед выходом из кафе она сумку раскрывала и видела все свои вещи. Когда они с З. проходили мимо торгового центра «Таганский», неподалеку от автобусной остановки, напротив них остановился автомобиль марки ВАЗ 2109 (2114), черного цвета, госномер которого она не запомнила. Запомнилось, что стекла автомобиля не были тонированы. Из салона данного автомобиля, с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который крикнул фразу на английском языке, а затем подошел к ней и стал улыбаться, активно жестикулировать и задавать ей вопросы на английском языке о том, где можно потанцевать, при этом находился на расстоянии вытянутой руки от нее. Затем прозвучали от него слова на итальянском языке. Она попыталась объяснить, куда можно поехать потанцевать, поскольку немного понимает итальянский. Фразы, которые произносил мужчина были элементарными. Ничего не подозревая, она продолжала объяснять мужчине, как выяснилось впоследствии Исрапилову М.М., куда он может поехать отдохнуть. В этот момент в ее сумке раздался телефонный звонок. Она достала свой мобильный телефон, коротко ответила на звонок, после чего положила его обратно в сумку. Застежка – молния на ее сумке была сломана и сумка не застегивалась. После этого, Исрапилов М.М. приблизился к ней, начал радоваться и хвалить ее за то, что она говорит на итальянском. При этом он начал по – дружески приобнимать ее одной рукой. Она растерялась, но спокойно реагировала на происходящее и не отталкивала от себя Исрапилова М.М. Ее сумка также продолжала висеть у нее на плече. Исрапилов М.М. постоянно жестикулировал и очень быстро разговаривал, что отвлекло ее внимание. К тому же, она прислушивалась к иностранной речи Исрапилова М.М. Это продолжалось примерно одну – две минуты. Далее, в ходе общения с И., ее неожиданно окликнул мужчина, сидевший за рулем автомобиля и стал говорить, что он не понимает, куда везти Исрапилова М.М. Она подошла и наклонилась к водителю, стала ему объяснять, что он может отвезти Исрапилова М.М. в кафе, которое расположено возле театра на Таганке, так как последний собирается отдохнуть и потанцевать. Водитель поблагодарил ее. Пока она разговаривала с водителем, Исрапилова М.М. не видела. После разговора с водителем, она отступила от автомобиля, а Исрапилов М.М. вновь начал ее благодарить и приобнимать. В общей сложности он приобнял ее два – три раза. Затем он быстро отступил от нее, сел в салон, после чего автомобиль тронулся и уехал в сторону театра на Таганке. Общение с И. происходило в общей сложности примерно 4-5 минут, рядом с автобусной остановкой. Поведение Исрапилова М.М. на тот момент никаких подозрений у нее не вызвало и они с З. направились дальше, в сторону Покровского монастыря. Однако, пройдя несколько шагов, она потянулась к своей сумке, чтобы достать телефон и позвонить домой. В этот момент она увидела, что телефона, а также кошелька с деньгами и кредитной картой нет. В момент общения с И. З. находился на расстоянии примерно полтора – два метра и курил, редко смотрел на происходящее. Общая сумма причиненного ей ущерба складывается из стоимости похищенного телефона, денежных средств и составляет 41 967 рублей 76 копеек, что является для нее значительной суммой, поскольку она не работает, находится на иждивении у своих родителей. Она уверена, что преступление в отношении нее совершил именно Исрапилов М.М., поскольку ей хватило времени общения с ним, чтобы запомнить его лицо, рост и другие приметы, по которым она его опознала, несмотря на прошедшее время с момента преступления. Место, где они стояли, было освещено, поэтому она отчетливо рассмотрела Исрапилова М.М. и впоследствии опознала его. В момент совершения преступления Исрапилов М.М. мог видеть, что сумка расстегнута и у него была реальная возможность похитить ее вещи.
 
    В судебном заседании М. дала по сути аналогичные показания, подтвердив вышеизложенные показания, однако пояснила, что сама по телефону во время общения с И. не общалась, достала телефон и передала его З., который ответил на звонок и положил телефон обратно. В ходе общения Исрапилов М.М. сказал несколько фраз на итальянском, а затем перешел на английский.
 
    показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он находился вместе со своими друзьями в кафе «Блины», которое располагается по адресу: г. Москва, недалеко от дома №2 по улице Таганская. В данном кафе они праздновали день рождения М. и находились там примерно с 20 часов 00 минут. <дата> примерно в 00 часов 15 минут они вышли из данного кафе, после чего, немного постояв, направился вместе с подругой М. по Таганской улице в сторону Покровского монастыря. У М. с собой была сумка, через плечо. Проходя ТЦ «Таганский» возле них остановилась автомашина ВАЗ 2109 (2114), черного цвета, не тонированная. Из автомобиля вышел гражданин, который подошел к М. и начал спрашивать ее, что – то на иностранном языке. М. также стала ему отвечать на иностранном языке, на что данный гражданин очень обрадовался, стал дружески обнимать ее и о чем – то с ней говорить. В какой – то момент у М. зазвонил телефон, она достала его из сумки, поговорила и убрала обратно. Неизвестный, который говорил с ней на иностранном языке постоянно что – то говорил и обнимал ее. Он (свидетель) немного стоял в стороне и поэтому редко поглядывал на происходящее. После чего М. наконец что – то удалось объяснить ему. Данный гражданин сел в автомобиль и он быстро уехал. Пройдя буквально несколько шагов М. решила позвонить домой и обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон и кошелек с деньгами. Факта хищения из сумки он (свидетель) не видел, потому – что тот человек постоянно метался, обнимался и что – то без остановки говорил, мелькал перед глазами. После чего М. сразу же обратилась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением.
 
    В судебном заседании при допросе свидетель З. подтвердил правильность данных им показаний в полном объеме.
 
    показаниями свидетеля Ф., оглашенными с согласия сторон, о том, что <дата> в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению В. и по заявлению начальника управления экономической и информационной безопасности ООО СК «ВТБ Страхование» Б. по факту мошеннических действий, совершенных гр. И. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от <дата>. В ходе его изучения было установлено, что в начале июля 2012 года Исрапилов М.М., 1979 года рождения, представив в ООО СК «ВТБ Страхование» поддельную генеральную доверенность от имени В., мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 231 681 рубль, перечисленными из ООО СК «ВТБ Страхование» на его лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.6, причинив тем самым ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб на сумму 231 681 рубль. В связи с вышеизложенным, гражданин Исрапилов М.М. был поставлен на сторожевой контроль в систему «АИПС Сирена 2000» и «Сторож – Экспресс 2». В ходе дальнейшего проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен факт приобретения И. авиабилета в Республику Дагестан на <дата>. После чего, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Н. и оперуполномоченным Е., был осуществлен выезд в аэропорт «Внуково», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2я Рейсовая, д.2, корп.2, где и был задержан Исрапилов М.М. При нем на момент задержания находился паспорт. Исрапилов М.М. был доставлен в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе устного общения с И., был замечен факт сходства с фотокомпозиционным портретом (информационной картой № от <дата>), находящемся в ОУР Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Данный портрет был составлен потерпевшей по уголовному делу № М. по факту кражи личного имущества из сумки. На вопрос о возможной причастности к совершению преступления в отношении гр. М., задержанный Исрапилов М.М. категорически отрицал какую – либо причастность к совершению данного преступления, однако было установлено, что его родной брат И., в январе 2012 года был задержан на территории Таганского района г. Москвы за совершение аналогичного преступления и в настоящее время осужден. При опознании Исрапилова М.М. потерпевшей М. <дата> он не присутствовал. <дата> он вызвал М. для проведения следственных действий. (т.1 л.д. 192-194).
 
    показаниями свидетелей Н. и Е. аналогичными по сути показаниям свидетелей Ф.
 
    заявлением М. от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое тайно похитило из принадлежащей ей сумки мобильный телефон марки «I Phone 3G» и кошелек марки «Luis Vuitton», в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3).
 
    протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 2 строение 1.(т. 1 л.д. 5-11).
 
    рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по Таганскому району г. Москвы лейтенанта полиции Ф. от <дата> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.4).
 
    протокол предъявления потерпевшей М. для опознания Исрапилова М.М., в ходе которого потерпевшая уверенно указала на Исрапилова М.М., как на лицо, совершившее кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Айфон 3G» и денежных средств в размере 10 000 рублей, из сумки висевшей на плече <дата> по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.2. (т. 1 л.д. 41-44).
 
    уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от <дата> и чеками (т. 1 л.д. 93-98).
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, дополняя друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Исрапилова М.М. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей М., поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так из показаний потерпевшей М. и свидетеля З. следует, что подсудимые Исрапилов М.М. <дата> вышел из машины, которая остановилась рядом с ними в районе д. 2 по ул. Таганская, подошел к потерпевшей М., задавал ей вопросы на иностранном языке, несколько раз ее приобнял, после чего сел в машину и уехал. Спустя непродолжительное время после этого, потерпевшая М. обнаружила пропажу своих вещей.
 
    Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей М. и свидетеля З. положенных в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого Исрапилова М.М., которые могли бы повлиять на квалификацию им содеянного и на его виновность, и доверяет этих показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
 
    При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей М. при производстве по делу не установлено. Знакомы между собой на момент совершения преступления потерпевшая и подсудимый не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Не стал отрицать указанного обстоятельства и сам подсудимый Исрапилов М.М., который не смог назвать суду причин, по которым потерпевшая М. стала бы его оговаривать, обвиняя в совершении преступления.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, вопреки версии Исрапилова М.М. о своей непричастности к совершению вышеуказанного преступления, которую суд расценивает как намерение избежать ответственности за содеянное, приводят суд к убеждению, что подсудимые Исрапилов М.М. совместно с соучастником – неустановленным лицом договорились между собой на совершение хищения имущества потерпевшей М., и распределили между собой преступные роли, тайно похитили имущество потерпевшей М.
 
    Суд считает голословным и надуманным доводы защиты о том, что Исрапилов М.М. не мог совершить кражу имущества потерпевшей М., поскольку в момент совершения преступления находился в районе д. 14 Бумажного проезда г. Москвы в связи с тем, что как сам подсудимый пояснил, он находился у здания МЧС куда приехал с В. и ждал его с 22 до 02 час. 30 мин. <дата> и пользовался телефоном №, поскольку имеющееся соединение с указанного И. телефона, не свидетельствуют о том, что именно в этот момент им пользовался И. Кроме того, сам В. в судебном заседании не смог подтвердить данный факт, указав, что события того периода он не помнит, поскольку прошло много времени. Напротив потерпевшая М. показала, что именно Исрапилов М.М. в 00 час. 15 мин. в районе д. 2 по ул. Таганская г. Москвы похитил принадлежащее ей имущество.
 
    Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания М. от <дата>, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая М. подтвердила факт опознания ею Исрапилова М.М., и показала, что он <дата> совершил кражу принадлежащего ей имущества: телефона и денежных средств из сумки, висевшей у нее на плече.
 
    Довод подсудимого и его защитника о том, что при опознании Исрапилова М.М. на стадии предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что сотрудники сфотографировали Исрапилова М.М. перед опознанием и возможно, его (подсудимого) показали потерпевшей, а поэтому она его и опознала, не соответствует действительности, поскольку не нашли своего подтверждения показаниями потерпевшей М.
 
    Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Исрапилова М.М. в совершении преступления полностью доказана, а версия подсудимого не состоятельна.
 
    О совершении И. кражи телефона и денег потерпевшей из ее сумки группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный, совместный и последовательный характер действий подсудимого и неустановленного лица по изъятию чужого имущества, из которого следует, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в тайном хищении имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, распределив роли так, что Исрапилов М.М. отвлекая потерпевшую вопросами, скрытно проник в сумку, висевшую на плече у потерпевшей, взял похищенные вещи, а неустановленному соучастник тем временем отвлекал потерпевшую, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
 
    Суд признает ущерб на общую сумму 41.967 рублей 76 копеек значительным для потерпевшей М., исходя из количества, стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей. Из показаний потерпевшей М. установлено, что он на момент совершения кражи не работала, в настоящее время также не работает. Потерпевшая указала, что ущерб в указанной сумме для нее является значительным.
 
    По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    показания представителя потерпевшего ООО СК «ВТБ Страхование» К. в судебном заседании показавшего, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и В. был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление от гражданина Исрапилова М.М. о страховом событии по риску «Ущерб», которое было зарегистрировано, а также были предоставлены все необходимые документы, а в том числе была доверенность на получение денежных средств. Рассмотрев представленные И. документы, ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и приняло решение о выплате Исрапилову М.М. страхового возмещения в размере 231 681 рубль в безналичном порядке, в соответствии с предоставленными реквизитами. После выплаты в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление от страхователя В., в котором она просила пересмотреть материалы выплатного дела, в связи с тем, что доверенность она не давала и страховое возмещение выплачено Исрапилову М.М. необоснованно. Затем было принято решение обратиться в полицию с заявлением по данному факту.
 
    показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и В. был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В 20-х числах августа 2012 года в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление В. о пересмотре выплаты убытков. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что страховая компания свою обязательства выполнила. Из материалов следует, что в страховом полисе было указано, что к управлению транспортным средством допущен гр. Исрапилов М.М., от которого и поступило в марте 2012 года заявление о страховом событии, которое было зарегистрировано. И. был представлен пакет документов, а затем доверенности на получение денежных средств – суммы страхового возмещения. Денежные средства были перечислена Исрапилову М.М. на указанный им в заявлении счет. В ходе проверки было установлено, что в представленной И. доверенность неверно указано имя собственника машины, что не увидела сотрудница которая принимала документы. Также собственник машины указала, что доверенность на Исрапилова М.М. она не выдавала.
 
    показания свидетеля В. в судебном заседании, аналогичным по сути показаниям свидетеля Б.
 
    показания свидетеля Я. в судебном заседании о том, что Исрапилов М.М. был клиентом ООО СК «ВТБ Страхование», где она работает ведущим специалистом отдела клиентского обслуживания. Исрапилов М.М. обратился с заявлением по факту выплаты страхового возмещения в результате повреждений автомобиля собственником которого является В. В материалах выплатного дела имелись все необходимые документы, подтверждающие право Исрапилова М.М. представлять интересы В. После предоставления полного перечня документов, руководством ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие страховым случаем. Исрапилов М.М. подал в отдел клиентского обслуживания заявление на перечисление страхового возмещения, в котором был указан счет и доверенность на право перечисления денежных средств, с которой она сделал копию и приобщила к делу. Сомнений по поводу подлинности представленных И. документов у нее не было. Также ей известно, что в сентябре 2012 года руководством управления обеспечения безопасности ООО СК «ВТБ Страхование» проводилась проверка по заявлению, поступившему от страхователя В. о выплате страхового возмещения неуполномоченному лицу.
 
    показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что она является собственником автомобиль марки «Ниссан Тиана», который застрахован по системе «КАСКО» в страховой компании «ВТБ Страхование». Исрапилов М.М. работал у них в качестве водителя. Он управлял автомобилем по доверенности от ее имени. Исрапилов М.М. зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный человек. Они разрешали Исрапилову М.М. пользоваться автомобилем в личных целях. Затем Исрапилов М.М. стал вести себя безответственно, периодически не появлялся на работе, спал на работе. В связи с этим она посоветовалась с мужем и решили его уволить. В феврале 2012 года они с мужем улетели в город Волгоград, а автомобиль остался у Исрапилова М.М. Когда они находились в Волгограде, им позвонил И. и сказал, что попал в ДТП. Поскольку он был вписан в страховку, они ему сказали обратиться в страховую компанию. Затем в ходе общения с И. он говорил, что деньги не рассчитали, машина в сервисе, когда произведут расчеты то она (свидетель) пойдет и получит деньги. Вернувшись из Волгограда они улетели с мужем в Египет, после возвращении откуда обратились в страховую компанию, где им сообщили, что деньги выплачены Исрапилову М.М. Созвонившись с И., он сообщил, что купил себе другой автомобиль и деньги возвращать не будет. Они просили его вернуть машину и документы. Спустя время машину забрали на эвакуаторе, она была разбита, ремонт делали сами. Также показала, что на Исрапилова М.М. генеральную доверенность не давала. В начале сентября 2012 года она подала заявление в ОМВД России по району Котловка.
 
    показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что в 2010 года его знакомый К. порекомендовал ему Исрапилова М.М. в качестве водителя Исрапилов М.М. его устроил, и он был нанял в качестве личного водителя и управлял автомобилем «Ниссан Теана». Машиной управлял по доверенности от имени его жены. До января 2012 года не было никаких нареканий в работе Исрапилова М.М. В течении всего периода работы Исрапилов М.М. зарекомендовал себя как порядочный человек, они разрешали ему пользоваться автомобилем в личных целях. С середины января 2012 года Исрапилов М.М. стал вести себя безответственно, периодически не появлялся на работе, несколько раз терял деньги. В феврале 2012 года они с женой улетели в город Волгоград, а автомобиль остался у Исрапилова М.М. <дата> срок действия доверенности, которая была выдана Исрапилову М.М., закончился и продлевать они ее не стали. Когда они находились в Волгограде, им позвонил И. и сказал, что попал в ДТП. Поскольку он был вписан в страховку, они ему сказали обратиться в страховую компанию. Затем в ходе общения с И. он говорил, что деньги не рассчитали, машина в сервисе. Вернувшись из Волгограда, они улетели с женой в Египет, после возвращении откуда обратились в страховую компанию, где им сообщили, что деньги по страховому случаю еже выплачены Исрапилову М.М. Созвонившись с И., он сообщил, что купил себе другой автомобиль и деньги возвращать не будет. Спустя время машину забрали на эвакуаторе, машина была разбита, ремонт делали сами. Также показал, что на его жена генеральную доверенность на Исрапилова М.М. не оформляла в Дагестане не была. Изначально они хотели решить данный вопрос миром, но когда не получились, в начале сентября 2012 года его жена подала заявление в ОМВД России по району Котловка.
 
    показаниями свидетеля Ф., оглашенными с согласия сторон, о том, что <дата> в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению В. и по заявлению начальника управления экономической и информационной безопасности ООО СК «ВТБ Страхование» Б. по факту мошеннических действий, совершенных гр. И. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от <дата>. В ходе его изучения было установлено, что в начале июля 2012 года Исрапилов М.М., представив в ООО СК «ВТБ Страхование» поддельную генеральную доверенность от имени В., мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 231 681 рубль, перечисленными из ООО СК «ВТБ Страхование» на его лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб на сумму 231 681 рубль. В связи с вышеизложенным, гражданин Исрапилов М.М. был поставлен на сторожевой контроль в систему «АИПС Сирена 2000» и «Сторож – Экспресс 2». В ходе дальнейшего проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен факт приобретения И. авиабилета в Республику Дагестан на <дата>. После чего, им (Ф.), совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Н. и оперуполномоченным Е., был осуществлен выезд в аэропорт «Внуково», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2я Рейсовая, д.2, корп.2, где и был задержан Исрапилов М.М. При нем на момент задержания находился паспорт. Исрапилов М.М. был доставлен в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе устного общения с И., был замечен факт сходства с фотокомпозиционным портретом (информационной картой № от <дата>), находящемся в ОУР Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Данный портрет был составлен потерпевшей по уголовному делу № М. по факту кражи личного имущества из сумки. На вопрос о возможной причастности к совершению преступления в отношении гр. М., задержанный Исрапилов М.М. категорически отрицал какую – либо причастность к совершению данного преступления, однако было установлено, что его родной брат И., в январе 2012 года был задержан на территории Таганского района г. Москвы за совершение аналогичного преступления и в настоящее время осужден. (т.1 л.д. 192-194).
 
    показаниями свидетелей Н. и Е. аналогичными по сути показаниям свидетелей Ф.
 
    показаниями свидетеля А. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает нотариусом г. Махачкалы и <дата> в нотариальную контору обращалась гр. В. с целью оформления доверенности на имя гр. Исрапилова М.М. Оформлением доверенности занималась она. Доверенность № от <дата> она заверила своей подписью и печатью нотариуса. Примет В. она описать не может, так как к ней в день обращаются более 10-15 человек и всех запоминать на лица она не может. В. при обращении представляла паспорт на свое имя. При оформлении доверенности присутствовал Исрапилов М.М., паспорт тоже предъявлял. (т.1 л.д. 325-327).
 
    заявлением В. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Исрапилова М. М. по факту мошеннических действий с подделкой генеральной доверенности на автомобиль NISSAN TIANA, принадлежащий ей, а также мошеннических действий с полисом страхования КАСКО на данный автомобиль с помощью данной генеральной доверенности. (т.1 л.д. 139).
 
    заявлением начальника Управления Экономической и информационной безопасности ООО СК «ВТБ Страхование» Б. о том, что с учетом признаков мошенничества в действиях Исрапилова М.М., приведших к незаконному завладению им денежными средствами ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 231 681 рублей, просит провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 140).
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший <дата> от врио заместителя начальника Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы капитана полиции П., из содержания которого следует, что в действиях гр. Исрапилова М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 160).
 
    рапортом о задержании Исрапилова М.М., поступивший <дата> от старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы майора полиции Н., из содержания которого следует, что <дата> по адресу: Московская область, аэропорт Внуково, был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Исрапилов М. М., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. (т.1 л.д. 161).
 
    ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России» № исх. 105658 от <дата> о том, что счет банковской карты № открыт в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Исрапилова М. М. (т.1 л.д. 153).
 
    копией платежного поручения № от <дата> о выплате страхового возмещения по а/м дело 13450/12. Сумма 231 681 рубль на счет № на имя Исрапилова М. М. (т.1 л.д. 312).
 
    выпиской ОАО Банк ВТБ г. Москва из лицевого счета № за период с <дата> по <дата> включительно. Согласно указанному документу, в СБ ОАО «Сбербанк России» на счет № на имя Исрапилова М. М. была произведена выплата страхового возмещения по а/м дело 13450/12 в сумме 231 681 рубль 00 копеек. (т.2 л.д. 214-240).
 
    протоколом выемки выплатного дела № на 28 листах из архива офиса ООО СК «ВТБ Страхование», по адресу: <адрес>, от <дата>. (т.1 л.д. 251-252).
 
    протоколом осмотра документов: выплатного дела № на 28 листах с описью документов на 1 листе, изъятого <дата>, в ходе выемки из архива офиса ООО СК «ВТБ Страхование», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 282-285).
 
    заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует: «решить вопрос – кем, В. или иным лицом выполнена подпись от имени В., изображение которой размещено в графе «доверитель» копии доверенности № от <дата> от имени В. реестровый№ – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Записи от имени В., изображения которых размещено в графе «доверитель» копии доверенности № от <дата> от имени В. реестровый № выполнены не В., а иным лицом. Данный вывод дается в отношении записей, изображения которых имеется в копии документа, а не записей в оригинале, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данных записей, а также монтажа реквизитов документов». (т. 1 л.д. 208-244).
 
    вещественными доказательствами, коими признаны: выплатное дело № на 28 листах, с описью документов на 1 листе, изъятое в ходе выемки из архива офиса ООО СК «ВТБ Страхование», по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д.29; копия нотариальной доверенности № выданной в г. Махачкала Республики Дагестан <дата> от имени В. на имя Исрапилова М. М., сроком на три года, с оттиском круглой печати «нотариус А.» и неразборчивой подпись, на 1 листе, выполненную способом двухсторонней печати, в выплатном деле № 13450/12.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    У суда в данном случае не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, который перед ее проведением предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно-обоснован, каких-либо противоречий не содержит и сделан лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
 
    Предъявление Исрапилову М.М. и его защитнику постановления о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку реализация прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.    
 
    Доводы защиты о том, что экспертиза была начата <дата>, когда еще не было вынесено постановление о ее назначении от <дата>, суд находит несостоятельными, так из материалов уголовного дела следует, что почерковедческая судебная экспертиза была назначена постановлением следователя от <дата>, эксперт, проводивший экспертизу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ <дата>. В связи с чем указание, что экспертиза была начата <дата> является технической ошибкой.
 
    Довод защитника о том, что задержан Исрапилов М.М. был на основании проверки по заявлению А., что следует из копии рапорта о/у Ф., суд находит также несостоятельным, поскольку, как следует из рапорта о/у Ф. на л.д. 36 т. 1 в ОМВД поступил материал проверки по заявлению В. и начальника службы безопасности ООО СК «ВТБ Страхование», зарегистрированный в журнале КУСП за № по факту мошеннических действий гр. И. По данному факту <дата> Исрапилов М.М. был задержан.
 
    Нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что при допросе Исрапилова М.М. в качестве подозреваемого, а также проведении с ним следственных действий: очной ставки с потерпевшей М. и с В., были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что допрос Исрапилова М.М. и проведение с ним следственных действий указанных защитником действительно производились после возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого <дата>, очные ставки с В. <дата>, протокол допроса Исрапилова М.М. составлялся, защитник ему был предоставлен.
 
    Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Исрапилова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Как показали допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего К. и свидетели Б., В. и Я., И. была предоставлена в отдел клиентского обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование» генеральная доверенность от В., заверенная нотариусом г.Махачкалы, на основании которой на его счет было перечислено страховое возмещение, однако из показаний свидетелей В. и В., следует, что В. генеральную доверенность на Исрапилова М.М. не выдавала.
 
    Довод подсудимого И. о том, что генеральную доверенность на его имя от имени В. ему передал В., суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями В. о том, что с 2006 г. он не ездил в Дагестан, его жена там никогда не были. Генеральную доверенность В. на Исрапилова М.М. не оформляла и он никакой доверенности Исрапилову М.М. не передавал.
 
    Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Исрапилова М.М. в совершении преступления полностью доказана.
 
    При этом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, из которых следует, что при оформлении доверенности была женщина, представившаяся В. и предъявила паспорт. Таким образом, Исрапилов М.М. действовал в составе группы лиц, участница которого представилась В. при оформлении доверенности у нотариуса А., при этом их действия носили совместных, согласованных характер, роли были распределены, умысел был един, направленным на хищение имущества потерпевшего.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели стороны защиты А., К., А., Я., И., К., М.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что Исрапилов М.М. его друг, где-то в октябре – ноябре 2012 года он провожал Исрапилова М.М. в аэропорту, они практически подошли к регистратуре и к ним подошли трое мужчин, посмотрели на мужчину, который стоял на регистратуре, тот им кивнул и они, предъявив документы, сказали, что Исрапилов М.М. обвиняется по 158 и 159 статье. Исрапилов М.М. передал ему (свидетелю) багаж, а мужчины его увели.
 
    Свидетель К. показал, что Исрапилова М.М. знает около 5 лет, он работает в автосервисе на ул. Мельникова д. 7. Он (свидетель) обслуживал машину «Ниссан Тиана», на которой ездил и работал Исрапилов М.М. В конце зимы, весной Исрапилов М.М. привез машину и поставил на ремонт после ДТП. Купили запчасти и стали ремонтировать. Машину сделали, она была на ходу, только остались малярные работы. Приехал мужчина и забрал машину. Машина находилась в гараже, была на ходу.
 
    Свидетель А. показал, что Исрапилов М.М. его друг, знакомы 6-й год, он работал водителем. У него было два телефона, один из них заканчивался на 06-06 и всегда подходил к телефону только он.
 
    Свидетель Я. показал, что Исрапилова М.М. знает более 5 лет, он жил у него и был зарегистрирован. У Исрапилова М.М. был один телефон и он всегда по нему отвечал.
 
    Свидетель И. показала, что Исрапилов М.М. ее муж. Исрапилов М.М. работал водителем у В., отношения вначале были хорошие, а потом начались проблемы, В. срывался на ее муже. Однажды муж подвозил ее на работу, и с ними ехал В., который очень плохо разговаривал с ее мужем. Она (свидетель) сделала ему по этому поводу замечание и они с В. поругались. После этого он взялся за ее мужа. Ей известно, что зимой произошло ДТП, была проведена экспертиза, которую долго ждали. Денежные средства на ремонт получил ее муж и тратил их на ремонт машины. Потом выяснилось, что доверенность на ее мужа поддельная. Часть денежных средств, которые получил муж он потратил, а оставшаяся небольшая осталась у них, которые они не вернули, т.к. отношения с В. уже испортились
 
    Свидетель К. показал, что с И. знаком с 2009 года, работал водителем. Он (свидетель) устроил Исрапилова М.М. водителем к Илье, у которого он работал с 2010-2011 г. Отношения у них были очень хорошие и доверительные. Исрапилов М.М. попал в ДТП и ремонтировал машину у Марселя. Потом у Исрапилова М.М. и Ильи произошел конфликт. Также он видел машину, она была отремонтирована, остались молярные работы. Потом Илья приехал и забрал машину. Исрапилов хотел ему документы отдать, а Илья сказал, чтобы документы выкинули, он машину продал.
 
    Свидетель М. М.Г. показал, что знаком с И. с 14-15 лет. Исрапилов М.М. работал водителем у Ильи на машине «Ниссан Тиана» больше года. В ДТП попадал 1 раз, машина на ремонте стояла в автосервисе на Пролетарке. Исрапилов М.М. пользовался телефоном №, и всегда по нему отвечал.
 
    Показания свидетелей А., К., А., Я., К., М., И. по мнению суда не опровергают и не подтверждают факта совершения подсудимым преступлений, в связи с чем не расцениваются судом как доказательства по делу. Суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели защиты являются знакомыми, а И. женой подсудимого, в связи с чем давая показания в пользу Исрапилова М.М., свидетели по мнению суда, пытаются смягчить таким образом участь подсудимого и помочь ему избежать ответственности за содеянное.
 
    Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Исрапилова М.М. по
 
    - п.п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем;
 
    - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели по характеристики личности А., К., А., Я., И., К., М. М.Г., охарактеризовали Исрапилова М.М. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого и порядочного человека, который всегда готов прийти на помощь.
 
    Исрапилов М.М. ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, содеянное им относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Исрапилову М.М., судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении подсудимому Исрапилову М.М. окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Исрапилову М.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.
 
    Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Исрапилова М. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание
 
    - по п.п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исрапилову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Исрапилову М.М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Исрапилову М.М. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его фактического задержания с <дата>.
 
    Вещественные доказательства: выплатное дело № на 28 листах, с описью документов на 1 листе, изъятое в ходе выемки из архива офиса ООО СК «ВТБ Страхование»; копия нотариальной доверенности № выданной в г. Махачкала Республики Дагестан <дата> от имени В. на имя Исрапилова М. М., сроком на три года, с оттиском круглой печати «нотариус А.» и неразборчивой подпись, на 1 листе, выполненную способом двухсторонней печати, в выплатном деле № 13450/12., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий