Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 1-127-2013
Дело № 1-127-2013 года
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Г.М. Смагина
С участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры
Е. Ю. Гришиной
Адвокатов А. А. Салина, представившего удостоверение № и ордера №, 62 от ДД.ММ.ГГГГ
С.А. Синещека, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
Под стражей не был.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ОАО «Новосибирский Автодор» дорожным рабочим, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
Под стражей не был.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ЗАО «Птицефабрика Каргатская» рабочим, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
Под стражей не был.
По
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили хищение 10 мешков с 248 кг мясокостной муки и 480 яиц на общую сумму 5 220 рублей из помещения утильцеха ЗАО «Птицефабрика Каргатская», расположенного на окраине села <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО3, ФИО1, ФИО2 договорились между собой совместно совершить кражу продукции ЗАО «Птицефабрика «Каргатская»» для дальнейшего кормления личного скота.
С этой целью ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в начале 2 часов ночи на автомобиле марки «Тойота Королла», регистрационный знак № 54 регион, под управлением ФИО2 подъехали к контрольно-пропускному пункту (КПП) ЗАО «Птицефабрика «Каргатская»», расположенному на окраине <адрес>. Где, реализуя совместный преступный замысел, ФИО2 рассчитался бутылкой спиртного с охранником ФИО7 за беспрепятственный проезд на территорию птицефабрики. Затем ФИО3 совместно с ФИО1 прошел на охраняемую, огороженную территорию птицефабрики к помещению утильцеха, где ФИО3 с помощью имевшихся при себе ключей открыл запорное устройство на входной двери, через которую они противоправно проникли в помещение утильцеха.
Действуя согласованно и слаженно, ФИО3 и ФИО1 набрали в принесенные с собой 10 мешков мясокостной муки, после чего они с присоединившимся к ним ФИО2 перенесли мешки с мясокостной мукой из утильцеха к ограждению территории птицефабрики. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вернулись домой к последнему, где тот завел личный автомобиль марки «УАЗ-Фермер», регистрационный знак № 54 регион, на котором они втроем ДД.ММ.ГГГГ в начале 3 часов беспрепятственно через КПП проехали на территорию птицефабрики к месту складирования набранных ранее мешков с мясокостной мукой.
Продолжая совместно начатые преступные действия, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 загрузил в автомобиль, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитили 10 мешков с 248 кг мясокостной муки, стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 4260 рублей, а также из-под навеса утильцеха 480 яиц стоимостью 2 рубля за 1 шт. на сумму 960 рублей.
Завладев похищенным ФИО3, ФИО1, ФИО2 на автомобиле с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ЗАО «Птицефабрика «Каргатская»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.
Адвокат Салин А.А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.
Адвокат Салин А. А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.
Адвокат Синещек С.А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО12 не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано. Подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
Факт хищения товаро – материальных ценностей ЗАО «Птицефабрика Каргатская» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обращение в свою пользу подтверждает наличие у подсудимых корыстного мотива для совершения указанного преступления.
Размер ущерба 5220 руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в краже товаро – материальных ценностей ЗАО «Птицефабрика Каргатская» доказана, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в краже товаро – материальных ценностей на сумму 5220 руб., принадлежащих ЗАО «Птицефабрика Каргатская».
Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в совершенном преступлении.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 и ФИО2, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего избрать меру наказания без лишения свободы.
Как личности подсудимые характеризуются положительно.
Учитывая данные о личности подсудимых, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 3528 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования), 3792 рубля 00 копеек (оплата услуг адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования), 4968 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными по п.п. А, Б, ч. 2, ст. 158 - УК РФ.
Меру наказания избрать по данной статье в виде штрафа в размере – 10000 (десять тысяч) – каждому.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства CD –R диск с записями № 0016, 0033, 0037, 0038, 0040, 0042, 0044, 0046, 0048 – уничтожить.
Вещественные доказательства 10 мешков с мясокостной мукой общим весом 284 кг. и 480 яиц – возвращены собственнику (лд. 112).
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Баклицкой И.И. в ходе предварительного расследования в сумме 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
