Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года №1-126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 1-126/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Андреевой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Андреева Е.В. подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права; административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учёта отсутствия постоянной работы, негативных последствий; во время публичного мероприятия каких-либо требований о его прекращении от сотрудников полиции не поступало, в связи с чем ей не было известно, что публичное мероприятие являлось несогласованным, несанкционированным, вследствие чего протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности, и подлежит признанию незаконным и подлежал возврату должностному лицу для устранения недостатков; фактом ее задержания нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сотрудниками полиции не было приведено ни одного обстоятельства, препятствовавшего составлению протокола об административном правонарушении на месте задержания; сотрудниками полиции она принудительно дактилоскопирована без разъяснения права отказа от указанной процедуры; отсутствовали основания для производства указанных действий, так как ее личность была установлена; фактами ее задержания и признания ее виновной в совершении вмененного административного правонарушения нарушены положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ограничение права на участие в публичном мероприятии носит дискриминационный характер.
В судебном заседании Андреева Е.В., ее защитник Евсеева Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
22 апреля 2021 г. в отношении Андреевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 апреля 2021 г. в период времени с 19 час. 15 мин. по 20 час. 10 мин. гражданка Андреева Е.В., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального Закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собрания митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принимала участие в несанкционированном органами местного самоуправления - Администрацией городского округа Саранск публичном мероприятии -шествии от площади "Тысячелетия" до площади "Советская" и в обратном направлении до площади "Тысячелетия", расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в поддержу Навального А.А., с количеством участников мероприятия около 50 человек, выкрикивала лозунг "Путин вор", на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному публичного мероприятия, не реагировала, продолжала осуществлять активное участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Андреевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г., копией сообщения заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г., видеоматериалом, объяснениями П.А.П. от 21 апреля 2021 г., рапортом Ш.Д.Н. от 21 апреля 2021 г.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Андреевой Е.В. квалифицированы правильно по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Андреевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание Андреевой Е.В. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности вины Андреевой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях Андреевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её вины в совершении вмененного административного проступка, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Андреевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Андреевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Андреевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основе доказательств, собранных с нарушением закона, имеющих противоречивый и недостоверный характер, отклоняется как несостоятельный, основанный на несогласии с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела видеоматериал не содержит данных, подтверждающих, что сотрудники полиции предупреждали о том, что публичное мероприятие являлось несанкционированным, об ответственности за совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления судьи. Представлены видеоматериалы, подтверждающие участие Андреевой Е.В. в публичном мероприятии.
Доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором указаны установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, в том числе тот факт, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по участию в несанкционированном публичном мероприятии Андреева Е.В. не реагировала, продолжала осуществлять активное участие в нём.
Довод жалобы о том, что в протокол внесены изменения, которые отсутствуют в копии протокола об административном правонарушении, переданной Андреевой Е.В. отклоняется. Сравнение копии протокола об административном правонарушении, предъявленной Андреевой Е.В., с подлинником свидетельствует, о том, что предъявленная суду копия не является копией протокола, в указанном протоколе имеются записи, в том числе сделанные самой Андреевой Е.В., которые отсутствуют в копии протокола, что означает, что предъявленная Андреевой Е.В. копия не является копией с окончательного документа, а, следовательно, и доказательством внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежал возврату должностному лицу, его составившему.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции положений пункта 19 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку её личность была установлена, следовательно, основания для осуществления фотографирования, дактилоскопирования отсутствовали, отклоняется, как не имеющий отношения непосредственно к порядку привлечения к административной ответственности.
Довод Андреевой Е.В. о том, что у нее во время задержания был изъят телефон, оказывалось психологическое давление, отклоняется, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее постановление N 28) разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьей районного суда достаточно полно и подробно мотивирован назначенный Андреевой Е.В. вид административного наказания и его размер, основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного наказания отсутствуют. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.
Таким образом, полагаю, что применение к Андреевой Е.В. обеспечительных мер не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, как полагает Андреева Е.В., дело было рассмотрено с нарушением положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод жалобы о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, отклоняется, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц полиции, оформивших протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.
Кроме того, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.
Является несостоятельным довод жалобы Андреевой Е.В. о нарушении привлечением к административной ответственности ее прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 10 и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод жалобы Андреевой Е.В. о неправомерности задержания при наличии возможности оформить протокол об административном правонарушении на месте задержания, отклоняется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доставление Андреевой Е.В. в УМВД России по го Саранск, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Андреевой Е.В. о том, что ей не вручались копии протоколов о задержании и доставлении, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.
Довод жалобы о ненаступлении каких-либо негативных последствий от совершения вмененного ей административного проступка, отклонятся, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривает в качестве обязательного признака наступление указанных обстоятельств.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба Андреевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка