Решение от 10 июня 2014 года №1-126/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    СО  <НОМЕР>
 
 
Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    10 июня 2014 года                                                                                               п.Эльбан                                                                                                                                              
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Никитина С.И.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Амурского городского  прокурора  Набока Е.С.
 
    потерпевшего  - Юкомзан <ФИО1>/p>
    защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае Крусь А.П., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года, ордер  <НОМЕР> от <ДАТА> года
 
    подсудимой -  Ходжер <ФИО>
 
    при секретаре судебного заседания -  Пегасиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  порядке особого производства уголовное дело по обвинению
 
    Ходжер <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей   в <АДРЕС>, не  работающей,    не судимой,
 
                в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ходжер <ФИО3> умышленно   уничтожила чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    В селе Ачан Амурского района Хабаровского края в период между 23 часами    30 минутами 06.05.2014 года и 00 часами 30 минутами 07.05.2014 года Ходжер <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, принадлежащего Юкомзан <ФИО>, на почве личных неприязненных отношений к Юкомзан <ФИО>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества,  нанесла три удара поленом по дисплею телевизора марки «SAMSUNG» модели UE40EH5007, принадлежащего Юкомзан <ФИО> чем уничтожила телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 14232 рубля. Своими умышленными действиями        Ходжер <ФИО> причинила Юкомзан <ФИО> значительный материальный ущерб на сумму                   14 232 рубля 00 копеек.
 
    Подсудимая  Ходжер <ФИО>  в судебном заседании признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением,  в присутствии  защитника  Крусь А.П. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,  пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявила добровольно, после проведения консультаций  с защитником.
 
    Государственный обвинитель   Набока Е.С.  и  потерпевший Юкомзан <ФИО> выразили  согласие  на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
 
    Защитник   Крусь А.П. поддержал ходатайство подсудимого  о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что  все необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном  нормами главы  40 УПК РФ, соблюдены: обвинение,  с которым согласился подсудимый,  обоснованно, подтверждается доказательствами,  собранными по уголовному делу,  подсудимый заявил о согласии  с предъявленным обвинением в присутствии защитника  в период, установленный ст.315 УПК РФ,  осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультаций  с защитником,  государственный обвинитель и потерпевшая     не возражают  против рассмотрения   уголовного  дела  в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в  совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
 
    Учитывая, что обвинение,  с которым согласилась подсудимая Ходжер <ФИО>  обоснованно, подтверждается доказательствами,  собранными по уголовному делу, суд   квалифицирует действия Ходжер <ФИО>  по  ч. 1  ст.167 УК РФ,    как  умышленное   уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
                Вместе с тем, суд  находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим    Юкомзан <ФИО>  ходатайство  о прекращении уголовного дела, освободив   Ходжер <ФИО>  от уголовного преследования в связи с примирением сторон.
 
                На основании  ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ   лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,  может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно  примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный ему вред.    
 
    Судом установлено, что   Ходжер <ФИО>    ранее не судима,  совершила преступление небольшой тяжести,  примирилась с  потерпевшим Юкомзан <ФИО>     и  извинилась перед ним,  загладила причиненный  потерпевшему вред, потерпевший  Юкомзан <ФИО>     не имеет претензий к подсудимой,  привлекать     Ходжер <ФИО>    к уголовной ответственности   не желает, в связи с чем  обратился в суд с ходатайством о прекращении  уголовного дела за примирением сторон.
 
                Подсудимая   Ходжер <ФИО>  согласна с заявленным ходатайством,   не возражает против  прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,   пояснила, что примирилась с потерпевшим, принесла   извинения   Юкомзан <ФИО> и загладила причиненный материальный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию    Ходжер <ФИО>    разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель  Набока Е.С.,  защитник    Крусь А.П. не возражают против  прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
                Таким образом,   у суда имеются все основания, предусмотренные  ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ  для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
 
     В соответствии со ст.81 УПК РФ,  решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд  полагает необходимым телевизор марки «SAMSUNG»,  хранящийся в комнате вещественных доказательств в отделении полиции  ( дислокация рп.Эльбан) ОМВД  России по Амурскому району  по адресу: п.Эльбан Амурского района Хабаровского края, вернуть по принадлежности потерпевшему Юкомзан <ФИО> полено - уничтожить, как орудие преступления.
 
    Поскольку дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ  процессуальные издержки  взысканию с подсудимой Ходжер <ФИО>    не подлежат.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование  в отношении Ходжер <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ  на основании ст.25 УПК РФ, освободив Ходжер <ФИО3> от уголовной ответственности в связи с примирением  с потерпевшим.
 
     Меру пресечения в отношении Ходжер <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
 
                 От взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату   Ходжер <ФИО3> освободить.
 
     Гражданский иск по настоящему уголовному  делу  не заявлен.
 
     Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - телевизор марки «SAMSUNG» - вернуть по принадлежности потерпевшему Юкомзан <ФИО> полено - уничтожить.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края через судебный участок № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение  10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    С.И.Никитина