Приговор от 06 июня 2014 года №1-126/2014

    Дело №1-126/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Вышний Волочёк 6 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.
 
    при секретаре Короткой И.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Мамукова В.Т.,
 
    его защитника – адвоката Веселова В.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мамукова В.Т., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - <дата> Тверским областным судом по ч. 4 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;
 
    - <дата> Вышневолоцким городским судом по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания;
 
    - содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамуков В.Т. совершил четыре преступления в городе Вышний Волочёк Тверской области.
 
1. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей
 
    <дата>, в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут, в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков Мамуков В.Т., действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО5 удар стеклянной банкой по голове. Когда она упала на пол, Мамуков В.Т. нанёс ей два удара кухонным ножом в область груди слева, множество ударов ногами по голове и не менее одного удара ногой по туловищу.
 
    Своими действиями Мамуков В.Т. причинил ФИО5:
 
    - закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжёлой степени, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, двухстороннее субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтёк в области век левого глаза с переходом на лобную область слева, левую скуловую область и область левой щеки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; два обширных кровоизлияния в правой и левой лобно-теменных областях; обширное кровоизлияние в затылочной области; обширное кровоизлияние в левой височной области с отслойкой мягких тканей, – которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - рану в области груди слева по средней ключичной линии на уровне шестого межреберья, не проникающую в левую плевральную полость, которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение применительно к живому лицу не влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель;
 
    - рану в области груди слева в нижней трети на уровне девятого межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - перелом второго-пятого рёбер слева по средней ключичной линии, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение применительно к живому лицу влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель.
 
    От полученных повреждений ФИО5 умерла <дата> в ГБУЗ «<данные изъяты>». Причиной её смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, двухсторонним субдуральным кровоизлиянием, двухсторонним субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с последующим развитием отёка головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью и рассказал о том, что в тот день он пришёл к своей знакомой ФИО10, которая проживала в одном доме с ФИО5, выпил у неё спиртного. Знакомая ушла, а он пошёл к ФИО5 Они сидели на кухне, распивали спиртное. ФИО5 стала выгонять его. Он разозлился, ударил её стеклянной банкой по голове. Она упала на пол. Он нанёс ей два удара кухонным ножом в область груди, а также несколько ударов ногами по голове. После этого решил похитить у ФИО5 золотые украшения. Когда завладел ими и собирался уходить, в квартиру зашла женщина. Он оттолкнул её и убежал с места просиешствия. На столе в кухне он оставил свою шапку и пластиковую бутылку со спиртным.
 
    Помимо признательных показаний, виновность Мамукова В.Т. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО7 На допросе <дата> она сообщила о том, что приходилась ФИО5 родственницей. В <дата> ей позвонила их общая знакомая и сообщила о том, что ФИО5 находилась больнице из-за того, что её сильно избили. Через некоторое время ФИО5 умерла (т. 1 л.д. 125-130).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, которые она дала на суде, следует, что <дата>, около 15 часов 30 минут, она пришла к ФИО5, с которой у неё были дружеские отношения. Дверь оказалась открытой. Она зашла в квартиру и увидела, что в кухне стоял мужчина в светлой куртке, а на полу лежал человек. Она спросила, где ФИО5 Мужчина указал рукой в комнату, потом быстро подошёл к ней, оттолкнул её к стене, несколько раз ударил рукой по лицу, разбив очки, и вышел из квартиры. Она прошла в кухню и увидела, что там лежала ФИО5 со следами крови на лице. На столе в кухне лежала вязаная шапка. Когда ФИО5 умерла, она помогала готовиться к поминкам и видела на столе в её кухне пластиковую бутылку из-под напитка «<данные изъяты>», в которой было спиртное. В мусорном ведре находилась рукоятка от ножа, который она ранее видела в квартире ФИО5 Мужчина, который находился в квартире потерпевшей, был похож на подсудимого по росту, телосложению и форме лица.
 
    Свидетель ФИО10 дала на суде показания о том, что <дата> в первой половине дня к ней пришёл Мамуков В.Т., который ранее сожительствовал с её сестрой. Он был одет в серую куртку. С собой у него было спиртное в литровой пластиковой бутылке из-под напитка «<данные изъяты>» с новогодней этикеткой. При ней он выпил около полбутылки. В 14 часов ей нужно было уходить. Мамуков В.Т. вышел с ней на улицу, и они разошлись. Когда она в тот же день около 16 часов вернулась домой, у первого подъезда, где жила ФИО5, стояла машина скорой помощи. Вечером она узнала, что кто-то напал на ФИО5 Через некоторое время помогала готовиться к поминкам ФИО5 и на кухонном столе в её квартире увидела такую же бутылку, с которой к ней приходил Мамуков В.Т. В ней также находилось спиртное почти в том же количестве, с которым от неё ушёл подсудимый. В мусорном ведре находилась рукоятка от ножа. Мамуков В.Т. был знаком с ФИО5
 
    Свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что проживал у ФИО5 Пришёл к ней около 16 часов <дата>. У неё находилась ФИО11, которая рассказала о том, что на ФИО5 напал какой-то мужчина. На пороге квартиры видел разбитые очки, на полу в кухне осколки стеклянной банки. На столе в кухне была чужая вязаная шапка. Он одел её, когда его забрали в полицию. Впоследствии эту шапку он выдал следователю.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 На допросе <дата> она рассказала о том, что у Мамукова В.Т. была вязаная шапка тёмно-синего или чёрного цвета с горизонтальной белой полосой. В ходе допроса ей была представлена фотография шапки, обнаруженной в квартире ФИО5 Она пояснила, что у Мамукова В.Т. была такая же шапка (т. 1 л.д. 153-156).
 
    В протоколе места происшествия от <дата> отражено, что осматривалась <адрес>. На коврике на полу в кухне находились осколки стеклянной банки. В мойке лежали косметичка и кошелёк без денег (т. 1 л.д. 4-5).
 
    В ходе судебного разбирательства был осмотрен CD-R-диск с фотографиями к этому протоколу. На одной из них изображён кухонный стол, на котором находятся вязаная шапка чёрного и синего цветов с белой полоской, посуда с остатками пищи, а также литровая пластиковая бутылка с красной этикеткой с изображением Деда Мороза почти наполовину наполненная бесцветной прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 10).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, двухсторонним субдуральным кровоизлиянием, двухсторонним субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с последующим развитием отёка головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга. На трупе ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, двухстороннее субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтёк в области век левого глаза с переходом на лобную область слева, левую скуловую область и область левой щеки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; два обширных кровоизлияния в правой и левой лобно-теменных областях; обширное кровоизлияние в затылочной области; обширное кровоизлияние в левой височной области с отслойкой мягких тканей, - которые причинены в результате не менее пяти приложений травмирующей силы; б) две раны в области мочек ушных раковин, которые причинены в результате двух приложений травмирующей силы; в) рана в области груди слева по средней ключичной линии на уровне шестого межреберья, не проникающая в левую плевральную полость (раневой канал от раны на коже идёт в направлении незначительно спереди назад, слева направо и снизу вверх, длиной 7,5 сантиметров, слепо заканчивается в мягких тканях груди), которая причинена в результате одного приложения травмирующей силы; г) рана в области груди слева в нижней трети на уровне девятого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки (направление раневого канала от раны в области груди слева - спереди назад, слева направо, поперечно, длина раневого канала не менее 3 сантиметров), которая причинена в результате одного приложения травмирующей силы; д) перелом второго-пятого рёбер слева по средней ключичной линии, который причинён в результате одного приложения травмирующей силы.
 
    Телесные повреждения под п. «а» имеют общий механизм причинения и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи со смертью ФИО5 Телесные повреждения под п. «б» в совокупности и отдельности, а также телесное повреждение под п. «в» расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобные телесные повреждения применительно живому лицу обычно влекут за собой расстройство здоровья на срок не более трёх недель. Телесное повреждение под п. «г» расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение под п. «д» расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение применительно к живому лицу обычно влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления ФИО5 в больницу, возможно, <дата> не позднее 15 часов 40 минут. Морфологических особенностей, позволяющих высказаться о последовательности причинения этих телесных повреждений, не обнаружено. Телесные повреждения под п. «а», «д» причинены тупым твёрдым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, возможно, в результате ударов со значительной силой ногами, кулаками постороннего человека. Телесные повреждения под п. «в», «г» причинены орудием с колюще-режущим действием, возможно, ножом. Телесные повреждения под п. «б» могли быть причинены в результате срывания посторонним человеком украшений (типа серёжек), вставленных в отверстия мочек ушных раковин ФИО5
 
    Возможность совершения ФИО5 активных действий после причинения телесных повреждений под п. «а» была маловероятна, так как подобные телесные повреждения обычно влекут за собой длительную потерю сознания на срок от нескольких десятков минут до нескольких часов и более (т. 2 л.д. 118-123).
 
    В протоколе выемки от <дата> указано, что со склада ГБУЗ «<данные изъяты>» была изъята одежда ФИО5 (т. 2 л.д. 59-63).
 
    Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на передней поверхности сорочки и блузок ФИО5 имелись повреждения, которые соответствовали ранам на её теле. Они являются колото-резаными и могли быть причинены одним орудием с колюще-режущими свойствами с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погружённой части клинка около 1,5-1,8 сантиметра и толщиной обушка, приблизительно, 0,1 сантиметра. (т. 2 л.д. 141-145).
 
    В ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата>) Мамуков В.Т. самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, привёл участников следственного действия в квартиру ФИО5, показал, при каких обстоятельствах причинил ей телесные повреждения. Пояснил, что, когда наносил потерпевшей удары ножом, тот сломался. Рукоятку он оставил на месте происшествия. В ходе следственного действия в мусорном ведре была изъята рукоятка от ножа. Мамуков В.Т. указал, что она была составной частью того ножа, которым он причинил ранения ФИО5 (т. 3 л.д. 163-167).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на этой рукоятке имелась кровь человека (т. 2 л.д. 130-134).
 
    В протоколе выемки от <дата> указано, что ФИО1 выдал следователю вязаную шапку (т. 1 л.д. 191-195).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> верхняя часть изъятой у ФИО1 шапки была чёрная, нижняя часть синяя, между ними имелась горизонтальная полоса белого цвета. Одежда ФИО5 состояла из двух блузок и сорочки, на которых имелись разрезы и следы, похожие на кровь. Рукоятка от ножа была коричневого цвета с двумя металлическими заклёпками (т. 2 л.д. 242-243).
 
    Эти доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Мамукова В.Т. в совершении описанного выше преступления.
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он пришёл домой к потерпевшей, ударил её стеклянной банкой по голове, нанёс ей два удара ножом и несколько ударов ногами по голове, а впоследствии был застигнут на месте происшествия и скрылся. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, а также свидетеля ФИО4, которые она давала на предварительном следствии. Они соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключениям экспертов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, количестве и характере причинённых ФИО5 телесных повреждений, обстановке на месте происшествия. Они взаимосогласованы, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Мамукова В.Т. не усматривается. Такая осведомлённость об обстоятельствах дела, которую продемонстрировал подсудимый, может свидетельствовать только о том, что он был непосредственным участником описанных им событий. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили судебные экспертизы, суд не находит.
 
    В противоречие с установленными судом обстоятельствами дела входят показания свидетеля ФИО4, которые она дала на судебном разбирательстве, о том, что обнаруженная в квартире ФИО5 шапка не принадлежала Мамукову В.Т. Суд оценивает эти показания критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и подробными показаниями самой ФИО4, которые она давала на предварительном следствии.
 
    Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что смерть ФИО5 причинил не Мамуков В.Т., а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.
 
    Его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс потерпевшей ФИО5 удар стеклянной банкой по голове, два удара ножом и множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть потерпевшей. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество телесных повреждений, интенсивность их нанесения, выбранные подсудимым орудия.
 
2. Кража у ФИО5
 
    <дата>, в период времени с 14 часов по 15 часов 40 минут, в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков и причинения телесных повреждений ФИО5 Мамуков В.Т., действуя умышленно из корыстных побуждений, полагая, что потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, снял с пальца её руки золотое кольцо стоимостью 2 200 рублей, сорвал с её ушей золотые серьги стоимостью 1 100 рублей, а с шеи золотую цепочку стоимостью 1 100 рублей с золотым крестиком стоимостью 550 рублей. Около 15 часов 40 минут Мамуков В.Т. скрылся с места происшествия с вещами ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом Мамуков В.Т. тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 4 950 рублей, причинив ей значительный ущерб.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал частично и рассказал о том, что после причинения телесных повреждений ФИО5 решил похитить её имущество. Когда она находилась без сознания, он снял с пальца на её руке кольцо, с ушей серьги, а с шеи цепочку. Находившийся на ней крестик брать не стал.
 
    Несмотря на позицию Мамукова В.Т., помимо в целом признательных показаний, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО7, содержание которых изложено при описании предыдущего эпизода (т. 1 л.д. 125-130).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, которые она дала на суде, следует, что <дата>, около 15 часов 30 минут, она пришла к ФИО5, видела там мужчину, похожего на подсудимого, который скрылся с места происшествия. Ранее у ФИО5 были золотые цепочка и серьги. Потерпевшая жила на пенсию в размере 9 000 в месяц.
 
    Свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что проживал у ФИО5 Пришёл к ней около 16 часов <дата>. В квартире находилась ФИО11, которая рассказала о том, что на ФИО5 напал какой-то мужчина. Ранее видел у ФИО5 золотую цепочку с крестиком, золотые сережки и обручальное кольцо. Она жила на пенсию, которая составляла 9 000 рублей в месяц.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии. На допросе <дата> ФИО1 сообщил о том, что цепочка весила 1 грамм, крестик 0,5 грамма, серьги 1 грамм, кольцо 2 грамма (т. 1 л.д. 165-168).
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что забыл их с течением времени.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривалась <адрес>. На коврике на полу в кухне находились осколки стеклянной банки. В мойке лежали косметичка и кошелёк без денег (т. 1 л.д. 4-5).
 
    В ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата>) Мамуков В.Т. самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, привёл участников следственного действия в квартиру ФИО5 и подтвердил, что после причинения ей телесных повреждений снял у неё с пальца золотое кольцо, сорвал с шеи золотую цепочку и забрал их с собой (т. 2 л.д. 163-167).
 
    В справке эксперта-оценщика от <дата> отражено, что стоимость одного грамма золота 583 пробы составляла 1 100 рублей (т. 2 л.д. 241).
 
    Эти доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Мамукова В.Т. в хищении имущества ФИО5
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он пришёл домой к потерпевшей ФИО5, после причинения телесных повреждений забрал у неё золотые украшения, а впоследствии был застигнут на месте происшествия и скрылся. Эти показания подтверждаются изложенными при описании предыдущего преступления показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО1 Они соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, характере причинённого ФИО5 ущерба, обстановке на месте происшествия. Они взаимосогласованы, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Мамукова В.Т. не усматривается. Такая осведомлённость об обстоятельствах дела, которую продемонстрировал подсудимый, может свидетельствовать только о том, что он был непосредственным участником описанных им событий.
 
    Доводы Мамукова В.Т. о том, что он не похищал крестик ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным доказательствам. Из материалов дела следует, что крестик потерпевшая носила на цепочке, которая пропала после причинения ей телесных повреждений. На месте происшествия он обнаружен не был. Из этого с необходимой достоверностью следует, что крестик пропал вместе с другими украшениями, которыми завладел подсудимый.
 
    Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что имущество ФИО5 похитил не Мамуков В.Т., а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.
 
    Его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО5 С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ей был причинён значительный ущерб.
 
3. Убийство ФИО8
 
    <дата>, в период времени с 15 часов 45 минут по 19 часов 30 минут, Мамуков В.Т. в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своей знакомой ФИО8, которая проживала по адресу: <адрес>. Там Мамуков В.Т., действуя умышленно с целью причинения смерти из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО8 четыре удара кухонным ножом в область груди и живота, и не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и лица.
 
    Своими действиями Мамуков В.Т. причинил ФИО8:
 
    - рану на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции восьмого межреберья с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость в восьмое межреберье, повреждающим правый купол диафрагмы, далее проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени; - рану, располагавшуюся книзу от указанной выше раны на 6,5 сантиметров и несколько спереди от задней подмышечной линии с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в брюшную полость в десятое межреберье, с повреждением петель тонкого кишечника; рану на боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции девятого межреберья с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в плевральную полость в девятое межреберье, с пересечением восьмого ребра и повреждением верхнего края девятого ребра, правого купола диафрагмы, далее проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени; рану на правой боковой поверхности живота на уровне пупка и в 24 сантиметрах от него с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, - которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - рану в лобной области слева в 5 сантиметрах от средней линии с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности левой лобной доли, - определить степень вреда здоровью которых не представилось возможным, поскольку они должны оцениваться по исходу, который в связи со смертью ФИО8 не ясен;
 
    - ссадину в подглазничной области справа, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
 
    От полученных повреждений ФИО8 скончалась на месте происшествия в течение первых десятков минут с момента их причинения. Причиной её смерти явились множественные (четыре) колото-резаные проникающие ранения груди и живота с повреждением рёбер, диафрагмы, печени, петель тонкого кишечника и осложнившиеся массивной кровопотерей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал частично и рассказал о том, что в тот день он пришёл к ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, чтобы посмотреть фотографии своей бывшей сожительницы, которая приходилась потерпевшей внучкой. Они поговорили. Он вспомнил, что сожительница рассказала ему, о том, что несколько лет назад ФИО8 сообщила сотрудникам полиции о его местонахождении, когда он был в розыске, решил убить её и взял из кухни нож. Когда ФИО8 стала доставать фотографии из шкафа в комнате, он три раза ударил её ножом в туловище справа. Возможно, нанёс её один удар, но не помнит этого. Когда ФИО8 перестала подавать признаки жизни, он завладел её имуществом и ушёл с места происшествия. С собой взял нож, которым наносил ранения потерпевшей, и спрятал его на улице. Телесных повреждений в области головы и лица ФИО8 не причинял.
 
    Несмотря на позицию Мамукова В.Т., помимо в целом признательных показаний, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО9 сообщила суду о том, что погибшая приходилась ей матерью. В последний раз она видела её <дата>. Вечером <дата> и днём <дата> она звонила ФИО8 на мобильный телефон. Но тот был отключён или находился вне зоны действия сети. <дата> попросила съездить к матери свою дочь ФИО3 Через некоторое время та сообщила ей о том, что обнаружила ФИО8 мёртвой. Она приехала домой к матери. Её тело лежало в комнате у шкафа, где хранились фотографии. В ходе осмотра места происшествия сотрудники правоохранительных органов сказали о том, что мать убили. Впоследствии ей сообщили, что это сделал Мамуков В.Т., который ранее некоторое время проживал в квартире ФИО8, когда сожительствовал с одной из её дочерей.
 
    Свидетель ФИО3 на суде подтвердила показания ФИО9
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которые она дала на суде, она проживала по соседству с ФИО8 В <дата> года она услышала стук в дверь и крики. К ней стучалась ФИО3, сообщила, что ФИО8 умерла. Она прошла в квартиру потерпевшей. Та лежала на полу в комнате вдоль мебельной стенки. За два дня до этого, ФИО8 приходила к ней и около 16 часов ушла домой, сказав, что кого-то ждёт.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривалась <адрес>. На полу в комнате вдоль стенки лежал труп ФИО8 в домашней одежде. На погибшей на голове слева, шее, груди и животе, а также на полу вокруг головы имелись следы, похожие на кровь. На веках левого глаза был обнаружен кровоподтёк багрово-синюшного цвета, в подглазничной области справа - дугообразная полосовидная ссадина, в лобно-височной области слева – рана в виде прямого угла. На правой боковой поверхности грудной клетки и живота имелось четыре ветеренообразных раны. На шкафу в коридоре, на стене в ванной в районе дверного проёма, имелись следы-наслоения, похожие на кровь. Из квартиры были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 49-58).
 
    В ходе дополнительного осмотра места происшествия (протокол от <дата>) потерпевшая ФИО9 пояснила, из квартиры погибшей исчез кухонный нож (т. 2 л.д. 83-87).
 
    В протоколе осмотра трупа ФИО8 от <дата> отражено наличие тех же телесных повреждений, что и в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра были изъяты майка, халат и жилетка погибшей (т. 2 л.д. 67-71).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на них имелись щелевидные повреждения и следы, похожие на кровь (т. 2 л.д. 75-76).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> Мамуков В.Т. показал, что нож, которым наносил удары ФИО8, он спрятал у дома <№> по улице <адрес>. На указанном им месте в снегу был обнаружен кухонный нож с надписью «<данные изъяты>» на лезвии (т. 1 л.д. 199-203).
 
    Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что этот нож состоял из клинка длинной 19,5 сантиметра из металла светло-серого цвета и чёрной рукоятки длиной 14,7 сантиметра со вставкой зелёного цвета на торце (т. 2 л.д. 242-243).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на теле ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - группа А: рана №1 на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции восьмого межреберья с отходящим от неё раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево и проникающим в плевральную полость в восьмое межреберье, повреждающим правый купол диафрагмы, далее проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени, далее заканчивающимся слепо, длиной около 13 сантиметров; рана №2 располагается книзу от раны №1 на 6,5 сантиметров и несколько кпереди от задней подмышечной линии с отходящим от неё раневым каналом в направлении справа налево, чуть сзади наперёд и незначительно сверху вниз, проникающим в брюшную полость в десятое межреберье, с повреждением петель тонкого кишечника, далее заканчивающимся слепо; рана №3 на боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции девятого межреберья с отходящим от неё раневым каналом в направлении справа налево чуть сзади наперёд сверху вниз, проникающим в плевральную полость в девятого межреберья, с пересечением восьмого ребра и повреждением верхнего края девятого ребра, правого купола диафрагмы, далее проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени, далее заканчивающимся слепо, длина около 6,5 сантиметоров; рана №4 на правой боковой поверхности живота на уровне пупка и в 24 сантиметрах я него с отходящим от неё раневым каналом в направлении справа налево незначительно снизу вверх, проникающим в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, далее заканчивающимся слепо;
 
    - группа Б: рана в лобной области слева в 5 сантиметрах от средней линии с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области; кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза; субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности левой лобной доли;
 
    - группа В - ссадина в подглазничной области справа.
 
    Характер телесных повреждений группы «А» (характер краев и концов ран, наличие раневых каналов), указывает на то, что данные раны являются колото-резаными и образовались от четырёх воздействий оружия или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться клинок ножа с односторонней заточкой клинка, то есть имеющий обушок и лезвие, с наибольшей погруженной части клинка около 3,1 сантиметра и длинной клинка не менее 13 сантиметров. Телесные повреждения группы «Б» образовались не менее, чем от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), без характерной следообразущей поверхности. Телесное повреждение группы «В» образовалось от одного воздействия тупого твёрдого предмета дугообразной формы.
 
    Повреждения из группы «А» состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти - массивной кровопотерей и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы «Б» должны оцениваться по исходу, который, в связи со смертью ФИО8 не ясен, поэтому определить степень их вреда здоровью не представляется возможным. Повреждение из группы «В» обычно не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения группы «Б» и «В» не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Причиной смерти ФИО8 явились множественные (четыре) колото-резаные проникающие ранения груди и живота с повреждением рёбер, диафрагмы, печени, петель тонкого кишечника и осложнившиеся массивной кровопотерей.
 
    Все повреждения, установленные у ФИО8, являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, а также результаты судебно-гистологического исследования. С учётом характера и выраженности трупных явлений, смерть ФИО8 наступила за двое-четверо суток до момента исследования трупа в морге. Клеточная реакция, установленная при микроскопическом исследовании тканей, указывает на то, что после полученных повреждений ФИО8 оставалась жива в короткий промежуток времени, исчисляемый первыми десятками минут, и в данный промежуток времени могла самостоятельно передвигаться или совершать иные активные действия до момента потери сознания, вызванного нарастающей кровопотерей. На трупе ФИО8 имелось семь мест приложения травмирующей силы, причем из них на голове - три, на груди и животе - четыре. В момент причинения множественных колото-резанных ранений ФИО8 была обращена правой задне-боковой поверхностью туловища по отношению к клинку действовавшего орудия. Перед смертью ФИО8 употребляла спиртные напитки, что подтверждается данными судебно-химического исследования о наличии этилового спирта в крови в количестве 0,3 о% (т. 2 л.д. 156-161).
 
    В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что на ноже, изъятом у <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т. 2 л.д. 172-178).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на одежде потерпевшей имелось четыре наложившихся друг на друга повреждения, которые соответствуют ранам на её теле и образовались от четырёх ударов. Эти повреждения являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погружённой части клинка в 3,1 сантиметра и толщиной обушка около 0,15 сантиметра. Ранения ФИО8 могли быть причинены представленным на исследование ножом (который был изъят у <адрес>), на что указывает сходство общегрупповых признаков повреждений и клинка этого ножа. Все четыре ранения причинены очень резкими, то есть с очень большой скоростью, а также со значительной силой, ударами, о чём свидетельствует очень большая длина раневых каналов в теле и повреждение трёх слоёв одежды по ходу раневых каналов (т. 2 л.д. 188-200).
 
    В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что следы пальцев, изъятые со стекла мебельной стенки в квартире ФИО8, были оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Мамукова В.Т. (т. 2 л.д. 214-215).
 
    В ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата>) Мамуков В.Т. самостоятельно и добровольно, свободно ориентируясь на местности, привёл участников следственного действия в квартиру ФИО8, показал, что нанёс ей четыре удара ножом в туловище справа (т. 3 л.д. 163-167).
 
    Эти доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Мамукова В.Т. в совершении убийства ФИО8
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают Мамукова В.Т. в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он пришёл домой к потерпевшей, ударил её несколько раз ножом, который забрал с собой и спрятал на улице. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО3 и ФИО2 Они соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключениям экспертов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, количестве и характере причинённых ФИО8 телесных повреждений, обстановке на месте происшествия. Они взаимосогласованы, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Мамукова В.Т. не усматривается. Такая осведомлённость об обстоятельствах дела, которую продемонстрировал подсудимый, может свидетельствовать только о том, что он был непосредственным участником описанных им событий. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили судебные экспертизы, суд не находит.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не бил ФИО8 по голове, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Так из показаний подсудимого следует, что, когда он пришёл домой к ФИО8, у неё телесных повреждений не имелось. В его присутствии её никто другой не бил. Он покинул квартиру потерпевшей, когда она лежала на полу в комнате без признаков жизни. В момент обнаружения трупа её местоположение не изменилось. В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что все повреждения на теле ФИО8 образовались в быстрой последовательности друг за другом. Эти обстоятельства с необходимой достоверностью указывают на то, что телесные повреждения в области головы ФИО8 никто, кроме подсудимого, причинить не мог.
 
    Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что смерть ФИО8 причинил не Мамуков В.Т., а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.
 
    Его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанёс ФИО8 множество ударов ножом в область груди и живота, причинив ранения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют выбранное подсудимым орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, количество и интенсивность нанесённых им ударов.
 
4. Кража у ФИО8
 
    <дата>, в период времени с 15 часов 45 минут по 19 часов 30 минут, в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО8 Мамуков В.Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, полагая, что потерпевшая умерла, снял с пальца её руки золотое обручальное кольцо стоимостью 6 600 рублей, взял в комнате мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей с сим-картой, не представлявшей ценности для потерпевшей, а из холодильника в кухне достал 1,5 килограмма куриных окорочков стоимостью 190 рублей 65 копеек. Завладев имуществом потерпевшей, Мамуков В.Т. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом Мамуков В.Т. тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 7 580 рублей 65 копеек, причинив ей значительный ущерб.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал частично и рассказал о том, что после причинения телесных повреждений ФИО8, когда она перестала подавать признаки жизни, решил похитить её имущество. Он снял у неё с пальца на руке кольцо и забрал мобильный телефон «<данные изъяты>». Кольцо сдал в ломбард, а телефон выкинул, так как посчитал, что он недорогой. Куриные окорочка из холодильника не забирал.
 
    Несмотря на позицию Мамукова В.Т., помимо в целом признательных показаний, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО9 сообщила суду о том, что, узнав о смерти матери, она приехала к ней домой и обнаружила, что с руки погибшей пропало обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 6 граммов, которое та никогда не снимала. Из квартиры исчез мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей. В холодильнике отсутствовали полтора килограмма куриных окорочков, которые они вместе купили <дата>, чтобы приготовить к приближавшемуся юбилею погибшей. Причинённый в результате кражи ущерб для ФИО8 являлся значительным, поскольку составлял около половины её ежемесячного дохода, состоявшего из пенсии в 13 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО3 на суде подтвердила показания ФИО9 о пропаже кольца, телефона и куриных окорочков.
 
    В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата>) потерпевшая ФИО9 пояснила, что из холодильника в квартире погибшей пропали полтора килограмма куриных окорочков (т. 2 л.д. 83-87).
 
    В протоколе выемки от <дата> отражено, что ФИО9 выдала следователю коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек (т. 2 л.д. 224-228).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> в кассовом чеке указана стоимость мобильного телефона и дата покупки. Он был куплен <дата> за 790 рублей (т. 2 л.д. 242-243).
 
    В справке эксперта-оценщика от <дата> отражено, что стоимость одного грамма золота 583 пробы составляла 1 100 рублей (т. 2 л.д. 241).
 
    В справке из магазина «<данные изъяты>» от <дата> указано, что стоимость килограмма куриных окорочков составляла 127 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 239).
 
    В ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата>) Мамуков В.Т. самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на местности, привёл участников следственного действия в квартиру ФИО8 и пояснил, что после причинения ей телесных повреждений снял её руки и забрал себе золотое кольцо (т. 3 л.д. 163-167).
 
    Эти доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Мамукова В.Т. в хищении имущества ФИО8
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают Мамукова В.Т. в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он пришёл домой к потерпевшей, после причинения телесных повреждений забрал её имущество. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО3 Они соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов, выемки и проверки показаний на месте.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, характере причинённого ФИО8 ущерба, обстановке на месте происшествия. Они взаимосогласованы, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Мамукова В.Т. не усматривается. Такая осведомлённость об обстоятельствах дела, которую продемонстрировал подсудимый, может свидетельствовать только о том, что он был непосредственным участником описанных им событий.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не похищал куриные окорочка, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным доказательствам. Из материалов дела следует, что окорочка потерпевшая приобрела накануне хищения для того, чтобы приготовить их на юбилей, который собиралась отмечать позже. На месте происшествия они обнаружены не были. Из этого с необходимой достоверностью следует, что окорочка пропали вместе с другими вещами, которыми завладел подсудимый.
 
    Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что имущество ФИО8 похитил не Мамуков В.Т., а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.
 
    Его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО8 С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ей был причинён значительный ущерб.
 
Назначение наказания и мера пресечения
 
    Мамуков В.Т. подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и у суда сомнения не вызывает (т. 2 л.д. 111-112).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Мамуков В.Т. совершил два особо тяжких преступления против личности и два умышленных преступления средней тяжести против собственности, характеризуется удовлетворительно и положительно, состоит в фактических семейных отношениях.
 
    Несмотря на то, что вину в совершении трёх преступлений он признал частично, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и в целом признательных показаний, участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам суд также учитывает состояние психического здоровья подсудимого.
 
    Поскольку Мамуков В.Т. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил особо тяжкие преступления и умышленные преступления средней тяжести, отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации по отношению к особо тяжким преступлениям является особо опасным. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и последствий, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. С учётом этих же обстоятельств за каждое преступление следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые Мамуковым Т.В. преступления, применения условного осуждения и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.
 
    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии особого режима.
 
    В силу ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Мамуковым В.Т. преступлений против личности и наличия особо опасного рецидива отбывание части срока наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в тюрьме.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
Вещественные доказательства, процессуальные издержки, гражданский иск
 
    Вещественные доказательства: шапку на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует вернуть Мамукову В.Т.; нож, рукоятку ножа, одежду потерпевших ФИО5 и ФИО8 в силу п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит уничтожить; коробку от телефона, кассовый чек, следы пальцев рук на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей, которые были выплачены в качестве вознаграждения адвокату Веселову В.С. за защиту подсудимого на предварительном следствии. В силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации они подлежат взысканию с Мамукова В.Т.
 
    Потерпевшая ФИО9 заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 22 590 рублей 87 копеек в возмещение имущественного вреда и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью её матери.
 
    Сторона защиты иск признала.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку суд пришел к убеждению о том, что Мамуков В.Т. причинил смерть ФИО8, на него должна быть возложена обязанность возместить имущественный ущерб, а также компенсировать моральный вред.
 
    В подтверждение имущественных затрат ФИО9 представила квитанции об оплате услуг по погребению погибшей на общую сумму 22 590 рублей 87 копеек. С учётом характера родственных связей и взаимоотношений между истцом и погибшей факт причинения ФИО9 сильных нравственных страданий является очевидным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины Мамукова В.Т., указанные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что иск подлежат полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мамукова В.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
 
    На основании части 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Мамукову В.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
 
    На основании ч. 2 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание первых 5 (пяти) лет наказания в виде лишения свободы назначить Мамукову В.Т. в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима.
 
    Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Мамукова В.Т. под стражей с <дата> до <дата>. Время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.
 
    Меру пресечения осуждённому Мамукову В.Т. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: шапку - вернуть Мамукову В.Т.; нож, рукоятку ножа, одежду потерпевших ФИО5 и ФИО8 - уничтожить; коробку от телефона, кассовый чек и следы пальцев рук хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с осуждённого Мамукова В.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого Мамукова В.Т. в её пользу 22 590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 87 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      Д.А. Иванов