Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-126/2014
Уг. дело № 1-126/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Толмачевой О.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Чернышова М.И.
защитника - адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен) от 19.06.2014 года,
а также потерпевших ФИО11., ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ЧЕРНЫШОВА ФИО13, (информация скрыта),
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Чернышов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
В конце августа 2013 года Чернышов М.И., находясь в г. Белгороде, в ходе беседы со своим знакомым ФИО14., узнал, что последний планирует приобрести себе автомобиль «(информация скрыта)».
В это время у Чернышова возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО15, путем обмана.
При этом Чернышов, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оказать помощь ФИО16 в приобретении автомобиля «(информация скрыта)», пояснил последнему, что сможет приобрести для него автомобиль «(информация скрыта)» в г. Иркутске за (информация скрыта) рублей, и что для этого ФИО17 необходимо внести в качестве предоплаты (информация скрыта) рубля, введя тем самым последнего в заблуждение.
Поверив ему ФИО18, будучи введенным в заблуждение, 25.09.2013 года около 17 часов, находясь в кафе «(информация скрыта)», расположенном в МТРК «(информация скрыта)» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) передал Чернышову, не имеющему возможности выполнить взятые на себя обязательства, в качестве предоплаты за автомобиль «(информация скрыта)», стоявший на территории автомобильной стоянки, расположенной перед МТРК «(информация скрыта)», автомобиль «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащий согласно паспорту транспортного средства ФИО19, но фактически находящийся в его владении, ключи и документы на указанный автомобиль, а также денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей.
Совершив путем обмана хищение автомобиля «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащего фактическому владельцу ФИО20, а также денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей, принадлежащих последнему, Чернышов обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате мошеннических действий Чернышова М.И. потерпевшему ФИО21 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании подсудимый Чернышов заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.
В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО22.
Обвинение, предъявленное Чернышову, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.
Действия Чернышова суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества при передаче его потерпевшим под воздействием обмана и желал наступления общественно опасных последствий, как причинение значительного ущерба потерпевшему.
Квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей, что значительно превышает указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер такого ущерба в сумме (информация скрыта) рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход в размере (информация скрыта) руб.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Чернышов имеет постоянное место жительства, проживает один по месту временного пребывания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно( л.д.180)
Чернышов имеет основное место работы, где характеризуется положительно (л.д.194).
На учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит(л.д.172,174,176,178)
Он ранее не судим и не привлекался к уголовной, административной ответственности(л.д.169-170)
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере (информация скрыта) рублей.
При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности.
Вместе с тем, учитывая характер преступных действий подсудимого, использующего обман как средство введения в заблуждение потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Избирая вид и размер наказания, суд также принимает во внимание нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, данные о том, что он имеет основное место работы обстоятельства совершения корыстного преступления, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает необходимым находящиеся в материалах уголовного дела копии расписки от 25.09.2013 г., договора займа от 30.11.2013 г. – хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме (информация скрыта) рублей, в ходе судебного заседания в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 308, 314,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕРНЫШОВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
Вещественные доказательства: копии расписки от 25.09.2013 г., договора займа от 30.11.2013 г. – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, расходами на проведение судебной экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
Судья С.Н. Светашова
(информация скрыта)
(информация скрыта)
