Приговор от 22 мая 2014 года №1-126/2014

    Дело №1-126/2014
 
    УД №14070318
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                     22 мая 2014 года
 
    (ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО,
 
    г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 174)
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Блескина Д.С.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово КО» ФИО6, представившей удостоверение <...>
 
    подсудимого Егорова В.А.,
 
    при секретаре Ткачевой О.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Егорова В.А., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 18.00 часов Егоров В.А., будучи в состоянии алкогольною опьянения, после совместного распития спиртных напитков, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес сидящему на кровати ФИО5 не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, от которого последний упал на пол, а Егоров В.А., продолжая свой преступный умысел, подверг избиению лежащего на полу ФИО5, нанеся тому не менее 3-х ударов ногами в область грудной клетки слева, не менее 3-х ударов ногами в область грудной клетки справа, причинив ФИО5 тупую травму грудной клетки в виде осложненных двойных переломов 7-8-9-10 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, подкожную эмфизему слева, не осложненные переломы 7-8-9 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоподтеки боковых поверхностей грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; затем умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов в область головы деревянным сиденьем табурета, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленную рану затылочной области, что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; а, когда стул сломался от ударов им по голове ФИО5, то Егоров В.А., продолжая свои умышленные действия, взял отломанную деревянную ножку от стула и нанес ею не менее 2-х ударов в область правой голени ФИО5, причинив ему ушибленные раны правой голени (2) относящиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и не менее двух ударов по нижним конечностям ФИО5, причинив гематомы нижних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.
 
    Органами предварительного расследования действия Егорова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Егоровым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший в заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Егорова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Егоров В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Предъявленное Егорову В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Егорова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Назначая подсудимому Егорову В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.108), со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.111), работает, семьи не имеет, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Егорова В.А.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 43), добровольное возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, с учетом поведения Егорова В.А. после совершения преступления: давал признательные показания, сотрудничал со следствием, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ учитывает в действиях Егорова В.А. особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).
 
    Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Егоровым В.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что наказание Егорову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Егорову В.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Поскольку преступление совершено Егоровым В.А. при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначает ему условное осуждение.
 
    Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, а также основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 12.05.2014 года не вступил в законную силу, суд считает возможным назначить Егорову В.А. наказание по настоящему преступлению без учета положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Егорову В.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Егоров В.А. не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты вынесения приговора.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, суд полагает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для решения вопроса о размере исковых требований требуется отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд разъясняет потерпевшему право на обращение в суд с иском к Егорову В.А. о компенсации морального вреда.
 
    Вещественные доказательства: одежду, хранящуюся у ФИО5, - оставить в его законном владении; ножку от стула, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Егорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания Егорову В.А. исчислять с <дата> года.
 
    Меру пресечения Егорову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: одежду, хранящуюся у ФИО5, - оставить в его законном владении; ножку от стула, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна –
 
    Судья                                      И.В. Андриянова