Приговор от 19 августа 2014 года №1-126/2014

    Дело № 1-126/2014 (14440256)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                       «19» августа 2014 год
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгих Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
    подсудимой Смирновой Л.В.
 
    защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирновой Л.В., "***", судимости не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Смирнова Л.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимая Смирнова Л.В. в период времени с 05.03.2014 года по 12.05.2014 года у себя в квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно, с целью хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для употребления в пищу, хранила с целью сбыта спиртсодержащую жидкость объёмом 360 мл., с объёмной долей (крепостью) этилового спирта 90%, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и не пригодную для использования в пищевых целях, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», содержит в своём составе компоненты, характерные для органических растворителей, у себя дома по вышеуказанному адресу, в полимерной бутылке, ёмкостью 0,5 л., без этикетки, до момента реализации и изъятия, то есть до периода времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут 12.05.2014 года.
 
    После чего, подсудимая Смирнова Л.В. 12.05.2014 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: ***, осуществила сбыт 360 мл. спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 90%, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», содержит в своём составе компоненты, характерные для органических растворителей, Ш.М.Н., получив от него 100 рублей, тем самым, Смирнова Л.В. умышленно, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, сбыла путем продажи спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Ш.М.Н.
 
    Подсудимая Смирнова Л.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
    В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой Смирновой Л.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой Смирновой Л.В. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимую Смирнову Л.В., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой Смирновой Л.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая Смирнова Л.В. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
 
        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с которым согласилась подсудимая Смирнова Л.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Смирновой Л.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ.
 
        При решении вопроса о способности подсудимой Смирновой Л.В. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что она на учёте в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит /л.д.87/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать её лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Смирнову Л.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимой Смирновой Л.В. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Смирновой Л.В. и на условия жизни её семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Смирнова Л.В. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 89, 91/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, пенсионный возраст Смирновой Л.В., а также наличие у неё, в соответствии с постановлением о назначении опекуном, несовершеннолетнего ребёнка /копии свидетельства о рождении л.д.94 и выписки из постановления о назначении опекуном л.д.95/.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Смирновой Л.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой Смирновой Л.В., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Смирновой Л.В. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом с учетом имущественного положения подсудимой.
 
    Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Смирнову Л.В. и предупредить совершение ею новых преступлений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Смирнову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - спиртосодержащую жидкость - уничтожить;
 
    - денежную купюру в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - вернуть по принадлежности.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                        Н.В. Долгих
 
    Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-126/2014 (14440256) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.