Приговор от 25 июня 2014 года №1-126/2014

    Дело № 1-126/2014
 
    24172128
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 25 июня 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Немцевой И.С.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района Сокольникова В.В.
 
    подсудимого СА
 
    защитника адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего М1, его представителя М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СА, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов СА находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у З на кухне в квартире по адресу:<адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и находящимся там же М1 произошла ссора, в ходе которой у СА возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М1, в том числе и тяжкого.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, СА в вышеуказанное время прошел в сени дома, взял строительный топор хозяйственно-бытового назначения, с которым вернулся на кухню, где действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, подошел к стоящему напротив него М1 и обухом топора нанес последнему два удара в область головы слева.
 
    Своими преступными действиями СА причинил М1 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), рвано-ушибленной раной теменной области слева. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2,6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый СА признал вину в причинении двух ударов обухом топора по голове М1, в причинении ударов топором по телу М1, в том числе в область спины, СА виновным себя не признал. По обстоятельствам причинения двух ударов обухом топора по голове М1 подсудимый СА дал суду противоречивые показания.
 
    Вначале СА пояснил суду, что в ходе распития спирта на кухне у З он и М1 стали бороться на руках. М1 это не понравилось, и М1 оскорбил СА, порвал ему карман куртки, кинулся на СА, стал душить. СА вырвался, убежал в сени, где за холодильником стояло два топора, СА взял топор, зашел в кухню, два раза ударил топором по голове М1 З топор у СА отобрал и СА пошел в сени за вторым топором. Второй топор З тоже отобрал у СА СА пояснил, что после оскорблений и насилия М1 не мог уйти из квартиры З, так как М1 бежал за ним и предлагал вернуться. СА на предложение М1 вернулся на кухню. Затем СА дал суду другие показания, пояснил, что в ходе распития спирта на кухне у З М1 обзывал СА обидными словами, толкнул СА со стула, СА упал и М1 стал СА душить одной рукой. СА отдернул руку М1 и убежал на улицу в ограду дома, где минут 5 СА сидел на бревне, потом он замерз, зашел в сени, взял в сенях за холодильником топор поменьше и зашел с ним на кухню. Этот топор у СА сразу отобрал З З вышел во двор, а СА снова сходил в сени и взял второй топор, побольше. Со вторым топором в руке СА зашел на кухню и нанес сидящему на табурете М1 обухом топора два удара по голове. После второго удара зашел в дом З и отобрал топор у СА Убивать М1 СА не хотел, хотел ударить М1 по телу, а получилось по голове, после второго удара СА испугался того, что натворил и больше М1 не бил. Затем в судебном заседании СА еще раз изменил показания, пояснил, что после того, как М1 оскорбил СА и душил его, СА вырвался и убежал на улицу, где сидел минут 5, замерз, зашел в дом на кухню, сидел вместе с М1 и З, курил. Конфликт с М1 продолжался, М1 оскорблял СА и СА пошел в сени за топором, первый топор отобрал З Первым топором СА М1 не бил. Через две минуты после того, как первый топор отобрал З, СА пошел за вторым топором, так как злость на М1 не прошла. Вторым топором СА ударил М1 два раза по голове, после чего второй топор у СА отобрал З Противоречивые показания в судебном заседании СА объяснил волнением и тем, что не помнит произошедшего, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.105-107).
 
    Вина СА в умышленном причинении М1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями СА в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между СА и М1 произошел словесный конфликт, М1 повалил СА на пол на кухне и стал душить. СА вырвался и выбежал в сени дома. В сенях дома за холодильником он увидел строительный топор, решил топором причинить М1 телесные повреждения. СА взял топор, зашел в дом, но в коридоре этот топор у СА отобрал З, у которого в доме по адресу: <адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ СА и М1 распивали спиртные напитки. После этого СА снова вышел в сени, а З вышел в ограду. СА нашел за холодильником в сенях второй строительный топор и взял его, вернулся в дом, зашел на кухню и обухом топора нанес стоящему перед ним М1 два удара в левую часть головы. От этих ударов М1 упал на пол, из головы у М1 побежала кровь. В этот момент на кухню зашел З, который отобрал у СА топор (л.д.105-107);
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшего М1 о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со СА находился в гостях у З в <адрес>, сидели на кухне, распивали спиртное, между М1 и СА на кухне произошел словесный конфликт, причину которому не помнит. Что происходило дальше, М1 не помнит, очнулся лежащим на кровати, видел, что в дом к З приходил СА, интересовался состоянием здоровья М1, перевязывал М1 голову. У М1 была разбита голова с левой стороны. Отказывался ли он от скорой медицинской помощи, М1 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к З домой пришел участковый уполномоченный полиции, который вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. М1 сначала госпитализировали в Шушенскую ЦРБ, затем в Минусинскую больницу;
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З, из которых следует, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> находились в гостях СА и М1, все вместе на кухне распивали спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между СА и М1 произошел словесный конфликт, выразившийся в словесном оскорблении М1 СА При этом М1, хватаясь руками, нечаянно порвал СА карман куртки. Затем М1 и СА стали толкать друг друга, то есть произошла небольшая драка. В этот момент З вышел из кухни в комнату и не видел, чтобы М1 повалил СА на пол и душил его руками. После этого СА выбежал в сени дома З и вернулся со строительным топором. В коридоре З отобрал у СА топор и спрятал его, но СА снова вышел в сени дома, а З в этот момент вышел из дома в ограду. В ограде дома З находился не более двух минут. Когда З вернулся в дом, на кухне на полу он увидел лежащего М1 СА стоял возле М1 и держал в руке уже другой строительный топор, который также как и первый находился в сенях дома за холодильником. Когда СА стал замахиваться на лежащего М1 топором, пытаясь нанести удар, З выхватил у СА строительный топор и спрятал его. З видел, что из головы М1 бежала кровь. М1 самостоятельно пытался уйти из дома, но З останавливал его. От медицинской помощи М1 отказался и пролежал у З дома до прихода участкового ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрел М1 и вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.60-62);
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения М1, попросил закурить и проводить до дома З, проживающего в <адрес>, Д проводил М1 до З (л.д.65-66);
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, пояснившего, что в первых числах марта 2014 года к нему обратилась жительница <адрес> Б, которая сообщила, что у ее соседа З, проживающего по адресу: <адрес> в доме постоянно шум и скандалы. С целью проведения профилактической беседы с З участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шушенский» Л ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к З В доме у З на кровати лежал местный житель М1, стонал, из головы у М1 струилась кровь. Л вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы (л.д.58-59);
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б о том, что по адресу: <адрес> проживает сосед З, у которого в доме постоянно скандалы и распитие спиртных напитков. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ Б слышала в квартире у З громкую музыку, шум, грохот, поняла, что происходит драка или скандал, из дома выйти побоялась (л.д.63-64);
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему поступило сообщение от дежурного по МО МВД России «Шушенский» о том, что из <адрес> в приемный покой МБУЗ «Шушенская ЦРБ» доставлен М1 с телесными повреждениями. После этого в составе следственно-оперативной группы И выехал по адресу: <адрес>, где владелец данного дома З сообщил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ходе распития спиртного между СА и М1 произошел скандал и небольшая драка, в результате которой СА нанес удар строительным топором по голове М1 З добровольно выдал строительный топор, которым СА нанес удар по голове М1 СА был найден ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что во время совместного распития спиртного дома у З между СА и М1 произошел скандал и небольшая драка, после чего СА вышел в сени дома, за холодильником взял строительный топор и нанес несколько ударов по голове М1 (л.д.67-68);
 
    - рапортом начальника дежурной смены Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» из приемного покоя ЦРБ поступило сообщение о том, что доставлен М1 с ушибом головного мозга, рвано-ушибленой раной височной области (л.д.4);
 
    - спецсообщением из КГБУЗ «Шушенская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в сан.пропускник хирургического отделения Шушенской районной больницы поступил М1 с ранениями головы (л.д.5);
 
    - справкой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с ранениями головы поступил М1 (л.д.8);
 
    - рапортом оперативного дежурного д\ч МО МВД РФ «Минусинский» К о том, что из Шушенского в Минусинскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту поступил М1 с диагнозом перелом костей черепа (л.д.9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес> фототаблицей, согласно которому капли бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на крыльце дома, на поверхности деревянной двери в дом, на полу в сенях, на самотканой дорожке в коридоре, на одеяле на кровати. Участвующий при осмотре З указал, что на кровати лежал М1 после полученных травм. Со слов З известно, что в помещении кухни СА нанес удары топором М1 З добровольно выдал строительный топор с деревянной ручкой, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом З пояснил, что именно этим топором СА нанес удары по голове М1 (л.д.11-27);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью в Шушенскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у М1 были выявлены следующие телесные повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), рвано-ушибленной раной в теменной области слева,
 
    - ссадина в области правой лопатки, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева на уровне десятого-одиннадцатого ребер.
 
    Повреждение в виде вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2,6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Вышеописанные повреждения характерны для воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения силы, расположенными в теменно-височной области слева, в области правой лопатки, в области задней поверхности грудной клетки слева на уровне десятого-одиннадцатого ребер.
 
    Решить вопрос о давности причинения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств повреждений в представленных медицинских документах (цвет кровоподтека, состояние ссадины, морфологические свойства раны) (л.д.76-77);
 
    - явкой с повинной СА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СА собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у З в ходе конфликта обухом топора он нанес два удара по голове М1 (л.д.87).
 
    Суд нашел не подтвержденными доказательствами вменение органом предварительного расследования в вину СА ударов топором в область спины М1
 
    Нанесение СА обухом топора двух ударов по голове М1 нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями самого СА, оснований оговаривать себя у которого нет. Показания СА в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З, пояснившего, что он видел СА, стоящего с топором в руке, а возле него лежащего М1, у которого из головы бежала кровь. До этого у М1 повреждений головы не было и никто, кроме СА ударов по голове М1 нанести не мог, так как во время ударов в квартире находились только СА и М1
 
    СА пояснил, что перед ударами топором по голове М1 последний говорил ему обидные слова и сдавливал горло рукой (душил).
 
    Данные обстоятельства не подтвердил и не опроверг потерпевший М1, который пояснил, что о такого рода событиях не помнит.
 
    Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд находит, что поведение М1 следует признать аморальным и противоправным, явившимся поводом для преступления, что признается судом как смягчающее наказание СА обстоятельство.
 
    Вместе с тем, исходя из показаний СА об обстоятельствах совершенного им преступления, показаний свидетеля З суд не усматривает в поведении СА состояния аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, так как СА ударил М1 спустя промежуток времени вторым топором, первый топор у него отобрал З В момент совершения преступления СА находился не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Об аффекте не говорит сам подсудимый, пояснивший, что никакого волнения в момент совершения преступления не испытывал. На отсутствие у СА аффекта указывает заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым СА <данные изъяты> не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором обвиняется СА, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (л.д.83-84).
 
    Не находился СА в момент совершения преступления и в состоянии необходимой обороны, так как ничто не мешало ему уйти из квартиры З после аморального и противоправного поведения потерпевшего М1 Телесных повреждений от сдавления М1 рукой шеи СА у себя документально не зафиксировал и не пожелал привлекать М1 за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, к которой он причисляет сдавление ему шеи М1
 
    Противоречивость показаний подсудимого СА в судебном заседании суд объясняет волнением, тем, что с течением времени он мог забыть подробности совершенного им преступления, поэтому за основу суд принимает во внимание показания СА, данные им в качестве обвиняемого (л.д.105-107).
 
    Показания свидетеля З в судебном заседании, в частности о том, что при нем М1 душил СА, и о том, что драки между СА и М1 не было, суд расценивает как неправдивые, объяснимые желанием З смягчить ответственность СА В ходе предварительного расследования З пояснил, что М1 и СА стали руками толкать друг друга, то есть произошла небольшая драка. В этот момент З вышел из кухни в комнату и не видел, чтобы М1 повалил СА на пол и душил его руками. Ничто не мешало З сразу в ходе предварительного расследования утверждать о том, что М1 душил СА, если он это видел на самом деле. Поэтому в качестве достоверных суд принимает во внимание показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.60-62).
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая заключение комиссии экспертов-психиатров, материалы дела, характеризующие личность СА, суд признает СА в совершении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия СА по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, положительно характеризующегося. Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику о\у ОУР МО МВД России «Шушенский» И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), которая по сути противоречит характеристике УУП МО МВД России «Шушенский» Л и другим положительным характеристикам.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание СА, суд признает явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и после, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст виновного, его состояние здоровья, то обстоятельство, что СА ранее не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание СА, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о невозможности назначения виновному наказания менее строгого, чем реальное лишение свободы.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Поскольку СА заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое осталось без удовлетворения по независящим от него основаниям, при назначении наказания суд применяет положения не только ч.1 ст.62, но и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов от преступных действий СА на лечение потерпевшего М1 в сумме 36211 рублей 78 коп. Иск признан подсудимым, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении СА изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска, которую сохранить до вступления приговора в законную силу и перевода в исправительную колонию общего режима.
 
    Взять СА под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания СА исчислять с 25 июня 2014 года.
 
    Вещественное доказательство строительный топор с деревянной ручкой передать З по принадлежности.
 
    Взыскать со СА в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба 36211 рублей 78 коп., затраченных на лечение потерпевшего М1
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд, а осужденным СА, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.