Приговор от 28 мая 2014 года №1-126/2014

    Дело №1-126/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Меркушкиной Н.Н., подсудимой Байшевой Е.Д. и её защитника-адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Семиной Л.В., представившего удостоверение №41, выданное 27.12.2002 Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордер №55 от 26.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому Байшева Е.Д. <...>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байшева Е.Д. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия № 1462 л/с от 08.08.2011 Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия.
 
    Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, утвержденному 14.01.2014 командиром батальона, Б. обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14.03.2014, утвержденной временно исполняющим обязанности командира батальона С., Б. и В. в 07 час. 14.03.2014 заступили на дежурство в автопатруль по маршруту патрулирования на автомобиле № 14 (позывной 577), с несением службы до 19 часов 14.03.2014.
 
    Во время несения службы Б. и В. находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия.
 
    Таким образом, с 07 часов до 19 часов 14.03.2014 Б. являясь должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, как представитель власти.
 
    14.03.2014 примерно в 08 часов 45 минут Б., находясь у обочины проезжей части автодороги по ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия, рядом с домом № 112, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, остановил автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Байшевой Е.Д.
 
    После проверки документов Б. сообщил Байшевой Е.Д. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и предложил проследовать в служебную автомашину для составления протокола об административном нарушении.
 
    Не оспаривая факт совершения правонарушения, Байшева Е.Д., достоверно зная о том, что на нее будет наложен административный штраф, осознавая последствия привлечения к административной ответственности, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, решила дать инспектору ДПС Б. взятку в виде денег за несоставление в отношение неё протокола об административном правонарушении, то есть за заведомо незаконное бездействие.
 
    Реализуя свой преступный умысел, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки LADA 21730 PRIORA, государственный регистрационный знак Е1241 13, стоявшего у обочины проезжей части автодороги по ул. Косарева г. Саранска, рядом с домом №112, в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут 14.03.2014, Байшева Е.Д. предложила Б. взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Б. от получения взятки отказался и разъяснил Байшевой Е.Д. ответственность за преступление, предусмотренное статьей 291 УК Российской Федерации, после чего продолжил составлять в отношении Байшевой Е.Д. протокол по делу об административном правонарушении. Байшева Е.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достала из кошелька 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая и положила их между передними сиденьями автомашины. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Байшева В.В. предложила Б. взять их и не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС Б. от получения взятки отказался, закрыл служебный автомобиль и вызвал сотрудников полиции.
 
    Таким образом, Байшева Е.Д. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
    Своими действиями Байшева Е.Д. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимая Байшева Е.Д. поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник Семина Л.В. заявленное ходатайство подсудимой Байшевой Е.Д. поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке. Она не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.
 
    Государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу части 5 статьи 316 УПК Российской Федерации суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, разъяснив подсудимой положения частей 5,7,10 статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимой Байшевой Е.Д. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации.
 
    Заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска Винтайкиным А.М. обвинительное заключение по делу по обвинению Байшевой Е.Д. 30.04.2014 утверждено по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    Так как суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе принимать на себя обвинительные функции, суд принимает предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Байшева Е.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Байшевой Е.Д. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации, как совершившей покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Должностное лицо взятку не приняло и вызвало оперативных сотрудников. Байшева Е.Д. была задержана.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Байшева Е.Д. совершила преступление против государственной власти, отнесенное в соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
 
    При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Байшева Е.Д. подробно рассказала обстоятельства преступления, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, носящего неоконченный характер.
 
    Суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалась, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном преступлении, положительно характеризуется по месту работы, жительства, конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению.
 
    Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Санкцией части 3 статьи 291 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом и в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Таким образом, наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания, предусмотренным частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь социальной справедливостью и судейским убеждением, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества в виде штрафа. При определении размера суммы штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, ежемесячный постоянный доход семьи в виде заработной платы, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК Российской Федерации назначает Байшевой Е.Д. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.
 
        При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования части 2 статьи 46 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривающей, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, позволяющих применить к подсудимой положения статьи 64 УК Российской Федерации.
 
    Так как подсудимой назначается основное наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 291 УК Российской Федерации, оснований для применения положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, части 3 статьи 66 УК Российской Федерации и части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации при назначении наказания подсудимой не имеется.
 
    Суд учитывает требования пункта "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, то есть наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 104.1 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации денежные средства в сумме 500 рублей, которые использовались Байшевой Е.Д. как средство при совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.
 
    Карту памяти с видеозаписью с видео-регистратора, хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Байшеву Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 46 УК Российской Федерации рассрочить Байшевой Е.Д. выплату штрафа в размере 25000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой равными частями по 2500 рублей ежемесячно.
 
    На основании пункта "г" части 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации 5 купюр, достоинством 100 рублей каждая: серии ВЛ 4714709, ГА 6668465, ИО 2198843, ИЛ 1270866, ИК 4030248, хранящиеся в материалах уголовного дела, используемые Байшевой Е.Д. как средство при совершении преступления, конфисковать в собственность государства.
 
    Карту памяти с видеозаписью с видео-регистратора, хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с Байшевой Е.Д. не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
 
    В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
 
    Председательствующий Н.Н.Новикова