Приговор от 12 февраля 2014 года №1-126/2014

Дело № 1-126/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                12 февраля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Шнахова Б.К.,
 
    подсудимой – Коновой Т.Г.,
 
    её защитника – адвоката КА КЧР Корниенко А.Н., представившей удостоверение № 31 и ордер № 082680,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Коновой <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конова Т.Г. органом предварительного следствия обвиняется сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Конова Т.Г., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий и, то, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества, поскольку изготовлена кустарным способом, не соответствует требованиям государственного стандарта для данного вида алкогольной продукции в связи с отсутствием на таре предусмотренной законом специальной марки акцизного сбора, кольеретки и даты розлива, надлежащей укупорки и цена спиртосодержащей жидкости гораздо ниже существующей розничной цены для данного вида алкогольной продукции, предвидя возможности наступления общественно опасных последствии и безразлично относясь к ним, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы), ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий и не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, в нарушение ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с поддельными марками, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, с целью извлечения прибыли, после получения предложения о продаже дешевой, кустарной водки, незаконно сбыла Попову В.В. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, находящуюся в одной полимерной бутылке емкостью 1 л. с этикеткой «Ледяная жемчужина» в количестве не менее 800 мл. по цене 50 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УЭП и ПК МВД по КЧР, данная спиртосодержащая жидкость находящаяся в одной полимерной бутылке емкостью 1 л. с этикеткой «Ледяная жемчужина» в количестве не менее 800 мл. была изъята. Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке емкостью 1 л. с этикеткой «Ледяная жемчужина» в количестве не менее 800 мл., сбытая Коновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Попову В.В., представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 27.6 % об., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта, в связи с завышенным содержанием сивушных масел, наличием 2-бутанола, изготовлена кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликеро-водочного производства и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Эти действий Коновой Т.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Коновой Т.Г. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Конова Т.Г. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Конова Т.Г., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Конова Т.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Государственный обвинитель Шнахов Б.К. в прениях сторон, находя вину подсудимой доказанной, а юридическую квалификацию её деяния верной и обоснованной, просил признать подсудимую Конову Т.Г. виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, что при квалификации действий Коновой Т.Г., необходимым указать следующее:
 
    В соответствии со ст. 238 УК РФ, оконченный состав преступления образует производство, хранение, или перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, до начала действий, направленных непосредственно на сбыт. Для этого необходимо, чтобы фактические обстоятельства их совершения были установлены и изложены в обвинительном заключении (акте).
 
    Указание в обвинительном заключении на то, что «Конова Т.Г. примерно в 2010 году, точная дата следствием не установлена, Конова Т.Г., находясь на рынке в <адрес> КЧР, приобрела у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость и стала хранить ее для использования в личных целях, по месту своего жительства, в домовладении расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ связи с возникшим затруднительным материальным положением, Конова Т.Г. решила разбавить данную жидкость с водой и продать полученную спиртосодержащую жидкость с целью извлечения прибыли. С указанной целью, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Конова Т.Г., находясь в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, дом № 3, разбавила имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость с водой и разлила полученную жидкость в 1 полимерную бутылку, емкостью 1 л., с этикеткой «Ледяная жемчужина»» в количестве не менее 800 мл.» по мнению суда, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, в этой части не конкретизировано, органами предварительного расследования не установлены, а обвинением в суде не представлены доказательства, подтверждающие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность подсудимой по этому обвинению. Вывод обвинения о том, что реализованная Попову В.В., действовавшему в рамках проводимой сотрудниками УЭП и ПК МВД по КЧР проверочной закупки, спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке емкостью 1 л. с этикеткой «Ледяная жемчужина» в количестве не менее 800 мл. «Коновой Т.Г. была приобретена примерно в 2010 году, точная дата следствием не установлена, на рынке в <адрес> КЧР у неустановленного следствием лица, спиртосодержащая жидкость и стала хранить ее для использования в личных целях, по месту своего жительства, в домовладении расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ связи с возникшим затруднительным материальным положением, Конова Т.Г. решила разбавить данную жидкость с водой и продать полученную спиртосодержащую жидкость с целью извлечения прибыли. С указанной целью, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Конова Т.Г., находясь в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, дом № 3, разбавила имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость с водой и разлила полученную жидкость в 1 полимерную бутылку, емкостью 1 л., с этикеткой «Ледяная жемчужина»» в количестве не менее 800 мл.», носят, по мнению суда, предположительный характер и материалами дела не подтверждены, а, следовательно, подлежат, по мнению суда, исключению из обвинения подсудимой как излишне и необоснованно вмененные.
 
    В отсутствие этих данных, с учетом того, что действия Коновой Т.Г. по сбыту продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершались ею в ходе проведения проверочной закупки, в результате которой продукция (спиртосодержащая жидкость) изъята из оборота, то есть до потребителя не дошла.
 
    Суд, признавая Конову Т.Г. виновной в предъявленном ей обвинении, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Назначая Коновой Т.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Конова Т.Г. юридически не судима (л.д. 114, 116-127); имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны. Не склонна к семейно бытовым конфликтам, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ не замечена. В семейно бытовых конфликтах также не замечена. Связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеет. Приводов на УУП № 8 Отдела МВД России по <адрес> за нарушения общественного порядка и спокойствия граждан не имеет (л.д. 113); на учёте в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» и в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 109).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Коновой Т.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 92-98).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коновой Т.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, её характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её поведения во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и её позицию, выраженную в судебном заседании о её способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной Коновой Т.Г. возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.
 
    При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая Конова Т.Г. не работает и с ее слов имеет доход в размере 7000 рублей, учитывает её имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Коновой Т.Г., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, так как указание о необходимости назначения наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
 
    По мнению суда, по тем же основаниям не подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Коновой Т.Г. – оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
 
    Защитником Корниенко А.Н. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Конову ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения Коновой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу: денежную купюру достоинством 50 рублей 1997 года серии КЗ № 3565127, хранящуюся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КЧР, в по вступлении приговора в законную силу по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по КЧР; одну полимерную бутылку с этикеткой «Ледяная жемчужина» со спиртосодержащей жидкостью внутри, изготовленной кустарным способом и не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КЧР, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить у по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Т.Б. Темрезов