Постановление от 11 февраля 2014 года №1-126/2014

    Дело № 1-126/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Уссурийск                  11 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Саликова М.М.,
 
    при секретаре – Денисовой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора – Мелькевича В.А.,
 
    подсудимого – Новиченко А.А.,
 
    защитника – адвоката Савченко И.П., представившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевших ФИО10, ФИО11,
 
    представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Новиченко А. А., XXXX, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Новиченко А.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 57 минут управлял технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак XXXX с одним пассажиром в салоне - ФИО6 и двигался в Уссурийском городском округе Приморского края по федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны XXXX по направлению XXXX.
 
        ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 57 минут водитель Новиченко А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак XXXX без учета дорожных (мокрое покрытие проезжей части) и метеорологических (дождь) условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушении требований п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем HINO PROFIA государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО7, движущимся со стороны XXXX в направлении XXXX.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO ФИО6 от полученных травм скончалась на месте ДТП.
 
        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана височной области слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина левой ушной раковины, темно-синюшный кровоподтек в области подбородка; линейный перелом височной, теменной, затылочной костей слева с переходом на основание черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности обоих полушарий головного мозга (180 мл); тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, мозжечка; очаг мелкоточечных кровоизлияний в кору головного мозга левой теменной доли; кровоизлияния в желудочки мозга; неполный (около 1/3) разгибательный разрыв межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками; кровоизлияния под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани в проекции разрыва; сгибательные переломы 2-3 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, как травмы, не совместимые с жизнью.
 
        Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиченко А.А. требований пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
        п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
        п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
 
        п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В ходе судебного следствия на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом.
 
    Подсудимый Новиченко А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Защитник – адвокат Савченко И.П., поддержал мнение подзащитного, пояснив, что в обвинительном заключение указанно место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела имеются этому доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов, свидетельствующие, что местом происшествия является XXXX километр государственной трассы.
 
    Представитель потерпевшего - адвоката Пивень Г.В., так же возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия установлено, и данное обстоятельство можно восполнить, в ходе судебного следствия. Кроме того, у каждой из сторон не вызывает сомнение установленное место совершение дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 поддержали мнение адвоката Пивень Г.В.
 
    Государственный обвинитель Мелькевич В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что в обвинительном заключении указанно место совершение преступления автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в ходе предварительного следствия установлено место дорожно-транспортного происшествие XXXX км. указанной автомобильной дороги. Кроме того возвращение дела прокурору нарушит права подсудимого и потерпевших на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
 
    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Новиченко А.А. допущено нарушение, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    В обвинительном заключении по обвинению Новиченко А.А. указано, что Новиченко А.А. двигался в Уссурийском городском округе Приморского края по федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны XXXX по направлению XXXX. Данное описание места совершения преступления является не полным и не конкретизированным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение в отношении Новиченко А.А. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, где конкретно, на каком участке местности произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Учитывая, что в силу ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
 
    С учетом данной нормы суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места совершения преступления.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    С учетом изложенного, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Возвратить Уссурийскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Новиченко А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Новиченко А. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                     М.М. Саликов