Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-126/2014
Дело № 1-126/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и, желая совершить таковые, не являясь собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> предложил своей знакомой ФИО1 сдать ей в аренду указанную квартиру сроком на один месяц за <данные изъяты> рублей, преднамеренно вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., согласно предварительной договоренности, находясь в <адрес> встретился с потерпевшей ФИО1, где последняя, доверяя ФИО2 передала ему часть денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду квартиры. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., находясь около <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО1, введенной в заблуждение относительно его истинных намерений о хищении принадлежащих ей денежных средств, и получил от неё оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей за аренду <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире проживают другие люди, и он не исполнит возложенные на себя обязательства по передаче ФИО1 в аренду указанной квартиры. С целью придания достоверности своим действиям ФИО2 предоставил потерпевшей ФИО1 имеющуюся у него при себе связку ключей от данной квартиры, которую сам ранее арендовал, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, считает его обоснованным.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение считает обоснованным, согласен с ним, свою вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают. В связи с этим рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно, и заявленное ФИО2 ходатайство об этом судом удовлетворено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение
ФИО2 предъявлено обоснованно, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем от гражданского иска он также отказывается, осознавая последствия такого отказа.
ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что в данном случае дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей
ФИО1, поддержал позицию подсудимого ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель также против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала, указав, что имеются все правовые основания для этого имеются.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Законных оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью.
Процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату денежных средств за оказание им юридической помощи ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению в виду принятого судом отказа истца от него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить в виду принятого судом отказа истца от него.
Суммы, выплаченные адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи осужденному ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
<адрес>
Д.В. Игнатьичев
