Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-126/2013
Дело №1-126/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Дмитренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донской консервный завод» к Максимову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Донской консервный завод» обратился в суд с иском к Максимову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои исковые требования тем, что 31 августа 2010 года на территории ООО «Донской консервный завод» Максимов Д.А., управляя автопогрузчиком, допустил наезд на М.С., причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате которых последний скончался. Максимов Д.А. работал в ООО «Донской консервный завод» водителем автопогрузчика. Несчастный случай произошел вследствие того, что Максимовым Д.А. были нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика. 25 февраля 2011 года по результатам проверки этого происшествия Семикаракорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело. В связи с несчастным случаем на производстве была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая со смертельным исходом. По итогам расследования комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года Максимов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск М.В.., и с ООО «Донской консервный завод» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере 610 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Донской консервный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.78) содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при следующих обстоятельствах. 31 августа 2010 года на территории ООО «Донской консервный завод» Максимов Д.А., управляя автопогрузчиком, допустил наезд на М.С.., причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате которых последний скончался. Несчастный случай произошел вследствие того, что водителем автопогрузчика Максимовым Д.А. были нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика. Данные обстоятельства подтверждаются: копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.16-21), копией вступившего в законную силу приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года (л.д.51,52), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается копией трудового договора (л.д.22,23), копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.24), копиями заявлений Максимова Д.А. о приеме на работу и о переводе на другую должность (л.д.25,26), копией личной карточки работника (л.д.27-30), копиями приказов о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (л.д.32, 33).
Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года (л.д.51,52) Максимов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск М.В., и с ООО «Донской консервный завод» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 610 000 рублей.
Взысканная указанным приговором сумма в размере 610 000 рублей выплачена ООО «Донской консервный завод» взыскателю М.В. в полном объеме 30 декабря 2011 года, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ответом Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.67), копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.68).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления, выплата истцом денежной суммы в размере 610 000 рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд учитывает его материальное и семейное положение. Максимов Д.А. работает грузчиком, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что подтверждается копией приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области (вводная часть приговора) (л.д.51).
С учетом материального и семейного положения ответчика и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Максимова Д.А. сумму до 150 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Донской консервный завод» к Максимову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Д.А. в пользу ООО «Донской консервный завод» в возмещение ущерба 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2013 года.
Судья Курносов И.А.
