Приговор от 26 апреля 2013 года №1-126/2013

Дело №1-126/2013 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г.Москва 26 апреля 2013 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    при секретаре Титовой Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,
 
    подсудимого Насекина Д.С.,
 
    защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО2 и ее представителя Зайцева Д.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Насекина <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
установил:
 
    Насекин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    09 февраля 2013 года, примерно в 06 часов 09 минут, Насекин Д.С., находясь в помещении «Старскафе», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил, взяв со стола в помещении «Старскафе», расположенного по вышеуказанному адресу, временно оставленный без присмотра ФИО2 сотовый телефон «Айфон 5», идентификационный номер: №, стоимостью 30.000 рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 1.000 рублей, и в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: №, на счете которой находились денежные средства в сумме 1.000 рублей. После чего Насекин Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в 06 часов 10 минут 09 февраля 2013 года, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32.000 рублей.
 
    Подсудимый Насекин Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с 08 на 09 февраля 2013 года, он, совместно со своим знакомым ФИО9 находясь в помещении «Старскафе», расположенном в <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно тайно похитил, взяв с одного из столов, за которым посетителями отмечался чей-то день рождения, сотовый телефон «Айфон 5», который потом, на следующий день, испугавшись содеянного, выбросил. В совершенном преступлении он раскаивается. Исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба он признает в полном объеме.
 
    Виновность подсудимого Насекина Д.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением (л.д.6) и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомым был привезен из Швейцарии сотовый телефон «Айфон 5». Указанный телефон ее знакомый приобрел за 729 Швейцарских франков и за него она, согласно их предварительной договоренности, заплатила 30.000 рублей. Никаких расписок и договоров по поводу приобретения данного сотового телефона между нею и ее знакомым не составлялось. Также к данному телефону она за 1.000 рублей купила кожаный чехол белого цвета. Пользуясь данным телефоном, она установила в него свою сим-карту с абонентским номером: №. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был день рождения, который она решила отпраздновать в «Старскафе», расположенном в <адрес>. С ее стороны были приглашены 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она, совместно со своими знакомыми, пришла в указанное кафе праздновать день рождения. 09 февраля 2013 года, примерно в 04 часа 00 минут, она обратила внимание на то, что в их зал стали заходить посторонние люди, но не придала этому значения. Во время празднования дня рождения принадлежащий ей мобильный телефон находился при ней, она периодически осуществляла звонки, фотографировала, после чего телефон оставался у нее в руках, либо она клала его на стол, так как ждала звонок от своих друзей, которые должны были подъехать в кафе, но предварительно позвонить. Рядом с ней за столом находился ее знакомый ФИО5, и в какой-то момент, когда ей нужно было отойти, она, оставив телефон на столе, попросила ФИО5 ответить на звонок, если позвонят ее знакомые. Когда она вернулась за стол, то на наличие телефона, который должен был лежать на столе, не обратила внимания и продолжила общаться со своими знакомыми. Через некоторое время, примерно через 5-ть минут, она стала искать свой телефон и обнаружила, что его на столе нет. Она спросила у ФИО5, не брал ли тот ее телефон. ФИО5 ответил, что телефон не брал, а друзья, которые должны были позвонить на ее телефон, позвонили самому ФИО5, и тот их встретил. Поняв, что ее телефон похитили, она вызвала сотрудников полиции и попросила охрану клуба не выпускать лиц, находившихся в заведении. Однако многие посетители решили уйти, и охранники сказали, что не вправе удерживать посетителей, поэтому к прибытию сотрудников полиции многие лица, находившиеся в момент совершении кражи в зале, ушли. Далее ею было написано заявление по факту кражи телефона. В телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «МТС», на счете которой находились денежные средства в сумме 1.000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32.000 рублей. В ее телефоне было установлено приложение «Найти друга», в связи с чем, сразу после совершения кражи ФИО5 со своего телефона зашел в это приложение и установил, что ее телефон используется возле <адрес>, а после этого ее телефон был выключен, так как сигнал телефон больше не подавал. Впоследствии ей звонил Насекин Д.С., который предлагал ей возвратить ее телефон в том случае, если она заберет свое заявление из полиции, но так телефон и не возвратил, его стоимость ей не возместил.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08 февраля 2013 года, примерно в 22 часа 30 минут, она, совместно со своими друзьями, среди которых находилась ФИО2, пришла в «Старскафе», расположенное в <адрес>, где они собирались отпраздновать день рождения ФИО2 Они разместились за столиком в «VIP» зале указанного кафе и начали отмечать день рождения. Через некоторое время в кафе пришла компания из 7-10 молодых людей, которые также отмечали чей-то день рождения. Из этой компании она никого не знала. С компанией молодых людей, которые пришли позднее, они практически не общались, но другие лица из ее компании с этими людьми общались. Молодые люди из второй компании присаживались к ним за столик. В кафе они все употребляли алкогольные напитки, лично она находилась в легком алкогольном опьянении. Периодически она и ФИО2 отлучались в дамскую комнату и находились там около 10-ти минут. Когда они отлучались в туалет, то некоторые их личные вещи оставались за столиком. Когда они пошли в дамскую комнату в последний раз, ФИО2 оставила свой телефон «Айфон 5» белого цвета своему другу ФИО5, который просил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. Когда они вдвоем вернулись из туалета, ФИО2 сразу не обратила внимания на то, где находится оставленный телефон. Однако через некоторое время ФИО2 обнаружила пропажу своего телефона и нигде не смогла его найти. Она точно помнит, что до того, как они с ФИО2 пошли в дамскую комнату, ФИО2 доставала свой телефон, осуществляла с него звонки, фотографировала на него. Не найдя свой телефон, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.59-60).
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 09 февраля 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут или 03 часа 00 минут, она, совместно со своей подругой ФИО8, пришла в «Старскафе», которое расположено по адресу: <адрес>». В «Старскафе» они встретили их общую знакомую ФИО2, которая пригласила их в «VIP» зал и там они стали отмечать день рождения ФИО2 В кафе они все употребляли алкогольные напитки, поэтому она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Через некоторое время в «VIP» зал пришла компания молодых людей, среди которых находились ФИО9 и еще два ранее незнакомых ей молодых человека – Насекин Д.С. и ФИО10 ФИО9, Насекин Д.С. и ФИО10 сели к ним за столик, после чего она начала общаться с ФИО9 на разные темы. Что в это время делали Насекин Д.С. и ФИО10, она не знает, так как не наблюдала за их действиями. Через какое-то время, примерно в 06 часов 00 минут 09 февраля 2013 года, ФИО2 заметила, что со стола пропал принадлежащий той сотовый телефон. Они все вместе стали искать пропавший телефон, но не нашли. В какой момент ушли ФИО9, Насекин Д.С. и ФИО10, она не помнит. Не найдя телефон, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.69-70).
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в клуб «Какаду», расположенный в <адрес>. В клубе он встретил много своих знакомых, в том числе Насекина Д.С. Около 04 или 05 часов 09 февраля 2013 года, он и Насекин Д.С. стали собираться домой. В это время к Насекину Д.С. подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который пригласил Насекина Д.С. зайти в «Старскафе», расположенное в этом же здании. Насекин Д.С., в свою очередь, пригласил его пойти с ним в «Старскафе». Зайдя в «Старскафе», он увидел, что за столом сидела компания, среди которой он узнал свою знакомую – ФИО7 Он сел рядом с ФИО7, а Насекин Д.С. сел за стол справа от него. Как он понял, указанная компания праздновала день рождения одной из девушек. В кафе они просидели час или два. Когда они собирались уходить, то кто-то из указанной компании обнаружил, что со стола пропал мобильный телефон. После этого он и Насекин Д.С. покинули данное заведение, также с ними поехал их общий знакомый ФИО10, которого они забрали из клуба «Какаду». Приехав в <адрес>, ФИО10 пошел к нему домой, а Насекин Д.С. пошел к себе домой. 09 февраля 2013 года, вечером, они с Насекиным Д.С. снова поехали в клуб «Какаду», там его позвали охранники, завели в служебное помещение и показали запись из кафе «Старскафе», где было видно, как Насекин Д.С. взял со стола мобильный телефон. Так как он сидел рядом с Насекиным Д.С., то его попросили назвать анкетные данные Насекина Д.С., а так как последний находился в клубе, то Насекина Д.С.в тот же вечер задержали сотрудники охраны и полиции. О том, что Насекин Д.С. похитил телефон, ему стало известно только тогда, когда ему предъявили запись с камер наблюдения, сам Насекин Д.С. ему по этому поводу ничего не говорил. (л.д.54-56).
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.64-65).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия – в помещении «Старскафе», расположенного по адресу: <адрес>». Участвующая при производстве осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 пояснила, что с одного из столиков в указанном кафе 09 февраля 2013 года, примерно в 06 часов 00 минут, был похищен принадлежащий ей телефон «Айфон 5». При производстве осмотра места происшествия было установлено, что в помещении «Старскафе» установлены камеры видеонаблюдения. (л.д.8-15).
 
    - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении хищения имущества ФИО2 был задержан Насекин Д.С. (л.д.22).
 
    - протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 были изъяты документы на сотовый телефон «Айфон 5», имеющий идентификационный номер: №, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от указанного сотового телефона. (л.д.78-82).
 
    - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы на сотовый телефон «Айфон 5», имеющий идентификационный номер: №, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона. (л.д.83-89).
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов на сотовый телефон «Айфон 5», имеющий идентификационный номер: №, а именно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от указанного сотового телефона. (л.д.90).
 
    - протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО12 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Старскафе», расположенного по адресу: <адрес>», выполненная в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-96).
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Старскафе», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи, содержащейся на указанном диске, было установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства совершения кражи Насекиным Д.С. мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Так осмотром установлено, что Насекин Д.С. в период с 06 часов 09 минут до 06 часов 10 минут 09 февраля 2013 года тайно похитил со стола в «Страскафе» мобильный телефон «Айфон 5», принадлежащий ФИО2 (л.д.97-107).
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Старскафе», расположенного по адресу: <адрес>». (л.д.108).
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Насекин Д.С. полностью признал фактические обстоятельства дела, касающиеся похищения им имущества у ФИО2, изложенные в обвинительном заключении, полностью признав свою вину в совершении данного преступления. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения, и согласуются с ними. Квалификацию действий Насекина Д.С., предложенную предварительным следствием и поддержанную государственным обвинителем, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также объем похищенного Насекиным Д.С. имущества и сумму причиненного материального ущерба, суд считает правильными.
 
    Суд полагает, что умысел Насекина Д.С., при совершении им инкриминируемого преступления, изначально был направлен на хищение чужого имущества, завладел он этим имуществом тайно, с целью увеличения своего имущественного благосостояния за счет хищения чужой собственности, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Стоимость похищенного имущества, обозначенная потерпевшей и указанная в описательной части приговора, разумна и объективно соответствует действующим ценам на товары аналогичные похищенным, с учетом их эксплуатации, при этом потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32.000 рублей.
 
    Вина Насекина Д.С., по факту хищения им имущества ФИО2, в полном объеме, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, изобличающим Насекина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные лица неприязни к нему не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных лиц последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, кладет в основу приговора.
 
    Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Насекина Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Насекина Д.С., который молод, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Насекину Д.С., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Насекина Д.С., хотя и совершившего преступление средней тяжести, возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда, как отбывание Насекиным Д.С. наказания, в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Насекину Д.С. не применять. Оснований для применения к Насекину Д.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Насекиным Д.С. преступления, также не имеется.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на общую сумму 31.000 рублей, обоснованный ею причинением ей материального ущерба на указанную сумму, складывающуюся из стоимости похищенного у нее имущества, которое не было возвращено. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 изменила свои исковые требования, просила взыскать помимо причиненного ей материального ущерба в сумме 31.000 рублей еще и моральный вред в размере 100.000 рублей. Подсудимый Насекин Д.С. исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, сумма иска им не оспаривалась, в то же время в части возмещения морального вреда категорически не признал. Государственный обвинитель Сорокина Л.В. просила удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 частично, а именно в части возмещения материального ущерба на сумму 31.000 рублей, а в части возмещения морального вреда отказать. По мнению суда, исковые требования потерпевшей ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба, полежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 31.000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Насекина Д.С., поскольку суд признает его виновным в совершении хищения имущества ФИО2, повлекшего в результате его преступных действий причинение материального ущерба на указанную сумму. Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении ей морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку кражей имущества потерпевшей нарушены исключительно ее имущественные права, что в силу ст. ст.150-151 ГК РФ, не является предусмотренным законом основанием к компенсации морального вреда.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кассовый чек и коробку от сотового телефона «Айфон 5», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; компакт диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Насекина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Насекину <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного учиться или работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места учебы или работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Насекину Д.С. – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично и взыскать с осужденного Насекина <данные изъяты> в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 31.000 (тридцать одну тысячу) рублей; в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда – отказать.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек и коробку от сотового телефона «Айфон 5», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; компакт диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: