Приговор от 30 апреля 2013 года №1-126/2013

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,
 
    потерпевшей и гражданского истца П1*,
 
    защитника - адвоката *** Панина В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.02.2013 года,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Михалкина А.М.,
 
    при секретаре Сараевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-126/2013 в отношении
 
    МИХАЛКИНА А.М., ***, ранее судимого:
 
    1. **.**.2005 года *** *** судом *** по ч.4 ст.166, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден **.**.2010 года по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 01.02.2013 года по 02.02.2013 года Михалкин А.М., проживая в квартире * д.** по ул.***я г.Димитровграда Ульяновской области, принадлежащей П1*, решил похитить имущество, принадлежащее П1* и П2* и вверенное Михалкину А.М., то есть, совершить растрату.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Михалкин А.М. 02.02.2013 года, в период времени с 13-00 часов до 15-46 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.* д.** по ул.***я г.Димитровграда Ульяновской области, в ходе телефонного разговора с С* договорился о приобретении последним похищенного у П1* имущества.
 
    После этого, в тот же день, в период времени с 15-46 часов до 20-00 часов Михалкин А.М., находясь в вышеуказанной квартире, с целью хищения взял принадлежащий П1* холодильник «***» стоимостью 3 000 рублей, который вынес из квартиры П1*.
 
    После этого Михалкин А.М. в указанные дату и период времени с целью хищения взял хранящийся в сарае и принадлежащий П2* глушитель от автомашины «***» стоимостью 14 000 рублей и хранящуюся на приусадебном участке и принадлежащую П1* металлическую бочку стоимостью 500 рублей.
 
    Вышеуказанным имуществом Михалкин А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его С*.
 
    03.02.2013 года, в дневное время, Михалкин А.М., находясь в кв.* д.** по ул.***я г.Димитровграда Ульяновской области, принадлежащей П1*, с целью растраты взял хранящееся в квартире имущество, принадлежащее П1*: холодильник «***2» стоимостью 3 000 рублей, 2 алюминиевые фляги стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 3 000 рублей, кастрюлю из алюминия стоимостью 300 рублей, кастрюлю из алюминия стоимостью 250 рублей, а также хранящиеся в сарае велосипед детский стоимостью 5 000 рублей, 2 лотка из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей, лоток из алюминия стоимостью 200 рублей, ведро стоимостью 300 рублей, хранящиеся на приусадебном участке металлическую бочку стоимостью 500 рублей, 4 металлические трубы стоимостью 300 рублей на общую сумму 1 200 рублей.
 
    Вышеуказанным имуществом Михалкин А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его С*.
 
    Своими преступными действиями Михалкин А.М. причинил потерпевшей П1* значительный материальный ущерб на сумму 18 250 рублей, потерпевшему П2* материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Михалкин А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Михалкиным А.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая П1* не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Михалкина А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность Михалкин А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Михалкину А.М. наказания суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние *** ***.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Михалкину А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Также при назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Потерпевшей П1* заявлен иск о взыскании с Михалкина А.М. в качестве возмещения материального ущерба ** *** рублей. Гражданский ответчик Михалкин А.М. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из искового заявления и предъявленного обвинения П1* причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, П2* – *** рублей. Потерпевший П2* является дееспособным совершеннолетним лицом и вправе сам обратиться с иском. С учетом изложенного, с Михалкина А.М. в пользу П1* надлежит взыскать *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Михалкина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михалкина А.М. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 06.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.
 
    Меру пресечения Михалкину А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования П1* удовлетворить частично – взыскать в ее пользу с Михалкина А.М. в качестве возмещения материального ущерба *** рублей.
 
    Сохранить арест, наложенный на имущество Михалкина А.М. – ***ю консоль «***».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий К.Н.Афанасьев
 
    Приговор вступил в законную силу 14.05.2013.