Постановление от 22 мая 2013 года №1-126/2013

    Дело № 1-126/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
 
    22 мая 2013 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей С., подсудимого Перегудова Д.А., защитника – адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № 5082 и ордер № 82 от 21.05.2013 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Перегудова Дениса Александровича,<дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2013 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Органами предварительного следствия Перегудов Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 20 марта 2013 г. в период времени с 13 часов до 14 часов Перегудов Д.А., находясь в торговом павильоне ООО «<И>», расположенного в ТРЦ «<Э>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из шкафа под торговой стойкой тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон «<марка>» стоимостью 9990 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<Б>» стоимостью 200 рублей, на счету которой имелось 171 рубль, а всего на общую сумму 10511 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Перегудова Д.А. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, Перегудов Д.А. примирился с ней и полностью загладил причиненный преступлением вред, а она простила его и с ним примирилась.
 
    Подсудимый Перегудов Д.А. на прекращение дела в связи с примирением согласился.
 
    В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Перегудова Д.А. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Перегудов Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и <социальное положение>, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возвращения ей всего похищенного имущества, примирился с потерпевшей, которая претензий к Перегудову Д.А. не имеет, что было установлено в судебном заседании.
 
    Потерпевшая С. и подсудимый Перегудов Д.А. достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
 
    Таким образом, последовательность позиции потерпевшей С. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Перегудова Д.А. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей С. о прекращении дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.
 
    Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Перегудова Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Перегудову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<марка>» и чехол от него, находящийся на хранении у потерпевшей С., оставить у С.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Н.В. Портнова