Приговор от 03 июля 2014 года №1-126/14

    Дело № 1-126/14     
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                г.Озерск
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
 
    при секретаре Михеенковой Е.П.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шишкиной Л.Я.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    подсудимого Андреева Я.Г.,
 
    защитника – адвоката Ермилова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> АНДРЕЕВА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, не работающего, <>, невоеннообязанного, регистрации в г.Озерске Челябинской области не имеющего, проживавшего <адрес>, ранее судимого:
 
    13 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,
 
    12 ноября 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакциях ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 мая 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
 
    24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2010 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
 
    08 декабря 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
 
    15 января 2011 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
 
    28 февраля 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакциях ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 января 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
 
    16 июня 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2013 года по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,
 
    15 августа 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 16 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы,
 
    02 сентября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.10.2013 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишению свободы,
 
    31 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2013 года) к 4 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 24 июня 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период с 01 по 20 июня 2013 года, в ночное время, Андреев Я.Г., проходя мимо <адрес> увидел стоящий там киоск «Табак», рядом с которым находился холодильник с напитками. Андреев Я.Г. решил совершить хищение напитков из данного холодильника. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Андреев Я.Г. подошел к холодильнику, дернул за ручку металлической двери, выломал дверь, после чего выдавил стекло второй двери, незаконно проник в него и тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из него принадлежащее ин дивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество: 3 бутылки «Пепси» емкостью 0,6 литра стоимостью <> каждая, 3 бутылки «СевенАп» емкостью 0,6 литра стоимостью <> каждая, 4 бутылки «Аква-Минерале» емкостью 0,6 литра стоимостью <> каждая. С похищенным имуществом Андреев Я.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <>.
 
    В судебном заседании подсудимый Андреев Я.Г. заявил, что свою виновность в совершении вменяемого ему органом предварительного расследования преступления признает, однако данное преступление он совершил совместно со своим знакомым Орловым, дав следующие показания.
 
    В ночное время в июне 2013 года он, ФИО10 и ФИО9 гуляли по <адрес> стоит киоск «Табак», рядом с которым стоит холодильная установка с газированными напитками. Он решил украсть оттуда бутылки с газированными напитками. Он предложил это <>, на что тот согласился, а <> отошла в сторону. Он и <> сломали щит на холодильнике, затем выдавили стекло, после чего взяли из холодильника бутылки с газированной водой, примерно 10 бутылок. Указанные напитки впоследствии выпили.
 
    Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Андреев Я.Г., оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в январе 2014 года он обратился к сотрудникам СИЗО №4 г.Златоуста с явкой с повинной и сообщил о том, что в июне 2013 года в ночное время из холодильника похитил бутылки с газированной водой. Холодильник находился возле киоска около <адрес>. Он подтверждает, что в середине июня 2013 года (точную дату не помнит), в период с 10 по 15 июня 2013 года, он гулял в ночное время по городу Озерску вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9. Было примерно 3-4 часа ночи, когда они проходили мимо <адрес> углу указанного дома недалеко от светофора находится табачный киоск. Возле киоска находился холодильник синего цвета. Он решил похитить из холодильника напитки. ФИО10 и ФИО9 он не сказал о том, что собирается сделать. ФИО10 и ФИО9 пошли в сторону рынка, перешли через дорогу. Он в это время подошел к холодильнику, сильно дернул за ручку, после чего металлическая дверца открылась. Стеклянная дверца была закрыта на магнитный замок. Он стал с силой дергать ручку внутренней (стеклянной) двери, расшатывал холодильник. Стеклянная дверь треснула. После этого он открыл дверцу, похитил из холодильника газированные напитки в количестве не более 10 бутылок или банок. С данными напитками он дошел до ФИО10 с ФИО9 которые находились на другой стороне <адрес> ФИО10 и ФИО9 сказал, что похитил напитки из холодильника (л.д.43-46).
 
    Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Андреев Я.Г. показал, что вину во вменяемом ему преступлении он признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью и повторять их не желает. Уточнил, что ФИО10 и ФИО9 не говорил, что совершил хищение. (л.д.63-65).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андреева Я.Г. в совершении преступления, что подтверждается вышеприведенными показаниями Андреева Я.Г., а также следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевший ФИО2 сообщил, что в середине июня 2013 года, в ночное время, неустановленное лицо путем взлома стеклянной двери незаконно проникло в холодильник у киоска «Табак» по <адрес>, откуда тайно похитило 10 бутылок с газированной водой, на общую сумму <> (л.д.19).
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что является <>, занимается реализацией табачной продукции и продуктов питания (кофе, шоколад, газированные напитки). У него в собственности имеется киоск, расположенный <адрес> рядом с которым находятся два холодильника для хранения и реализации газированной воды. Холодильники закрывались при помощи стеклянных дверей на магнитные замки, а в ночное время закрывались металлическими ставнями на замок. В середине июня 2013 года (более точную дату не помнит) в утреннее время ему позвонила. С утра мне позвонила менеджер по персоналу ФИО7 и сообщила, что ночью кто-то вскрыл холодильник и похитил газированные напитки на сумму <>. Поскольку сумма ущерба от хищения для него была не значительная, а холодильник был отремонтирован организацией, обслуживающей данные холодильники, за свой счет, и не желая терять свое время, то он не стал изначально обращаться с заявлением о происшедшей краже.
 
        Из протокола осмотра места происшествия следует, что у киоска «Табак», расположенного у <адрес> имеется холодильник, в нижней части которого обнаружены повреждения. Со слов принимавшего участие в осмотре ФИО2 в июне 2013 года из данного холодильника было похищено 10 бутылок с газированной водой (л.д.26-30).
 
    Свидетель ФИО7 показала, что с 2006 года работает менеджером по персоналу у <> ФИО2 В её обязанности входит подбор персонала, прием на работу, увольнение, учет их рабочего времени и выдача заработной платы. В июне 2013 года на работу продавцом в киоск «Табак», расположенный у <адрес>, была принята ФИО8 Примерно в середине июня 2013 года, когда ФИО8 проработала непродолжительное время, утром ФИО8 позвонила и сообщила, что двери холодильника с газированной водой открыты и пропала часть продукции. Когда она выехала к киоску, то увидела, что металлические двери, которыми закрывают холодильник, отогнуты, а одна из створок стеклянных дверей выдавлена. При проведении ревизии было установлено, что из данного холодильника пропали напитки на сумму <>: 3 бутылки емкостью 0,6 литра каждая напитка «Пепси» стоимостью <> за одну бутылку, всего на сумму <>, 3 бутылки емкостью 0,6 литра напитка «СевенАп» стоимостью <> каждая, всего на сумму <>, 4 бутылки емкостью 0,6 литра каждая минеральной воды «Аква-Минерале» стоимостью <> за одну бутылку, всего на сумму <>. О случившемся было сообщено ФИО2
 
        Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15.06.2013 года она устроилась работать продавцом в кисок «Табак», расположенный у <адрес> к ИП «ФИО2 В киоске товар: табачные изделия, кофе, шоколад. А рядом с киоском стояли два холодильника-витрины в одном из которых были напитки: вода, газированные напитки. Второй холодильник был пустой. Рабочий день начинался в 11.00 часов и до 22.00 часов. Сколько именно дней она успела там отработать точно не помнит, но не много, когда в один из дней вновь пришла на работу и увидела, что двери холодильника-витрины, который стоял справа от киска, открыты и на полках отсутствует часть товара. Она позвонила ФИО7 которая принимала ее на работу и первое время контролировала, и сообщила той о краже. ФИО7 приехала вместе со ФИО2. Составили акт и провели ревизию, в ходе которой на тот момент было установлено, что пропали напитки в пластиковых бутылках в количестве 10 бутылок, а именно по три бутылки «СевенАп» и «Пепси» и 4бутылки воды «АкваМинерале». Она это точно может сказать, так как дома нашла запись, когда подсчитывали ущерб. Когда накануне она закрывала киоск, то все было в порядке, это также проверяла ФИО7 Она к хищению данного товара отношения не имеет. Кто это мог сделать, не знает. Больше по данному вопросу пояснить нечего (л.д.81-82).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, летом 2013 года она, ФИО10 и Андреевым Я. гуляли по улицам города. Проходя мимо <адрес>, около киоска «Табак», Андреев Я. сказал им, чтобы они шли, а он догонит и намекнул, что ему надо в туалет. Она и ФИО10 прошли дальше, а ФИО3 Я. прошел в сторону киоска «Табак». Рядом с данным киоском был металлический холодильник. Через некоторое время ФИО3 подошел к ним, в руках и в карманах у ФИО10 были бутылки с напитками, примерно 8 -10 бутылок, все емкостью примерно 0,5 литров и напитки были – лимонад, вода. Какие именно были напитки, она уже не помнит. Андреев угостил ее и ФИО10 и они пошли дальше. На вопрос, откуда взял эти напитки, Андреев ответил: «Угощаю! Пейте!». Она и ФИО10 хищения данных напитков из холодильника не совершала (л.д.73-74).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомые Андреев <> и ФИО9. Летом 2013 года он с ФИО9 и Андреевым Я. общался часто, гуляли по улицам города, злоупотребляли спиртными напитками. Так как он употребляет наркотические вещества и алкогольные напитки, то не помнит, что происходило с ним летом 2013 года, где и с кем гулял и что делал. Совершал ли Андреев <> какие-либо преступления, не знает. Он хищения напитков из холодильника летом 2013 года и вообще, не совершал. Рассказывал ли ему Андреев <> о том, что похитил минеральные напитки, не помнит. Больше по данному вопросу пояснить нечего (л.д.75-76).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от Андреева Я.Г., последний указал, что в начале июня 2013 года в <адрес> из киоска из уличного холодильника похитил бутылки с газ.водой. В дальнейшем газ.воду выпил (л.д.15).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Андреев Я.Г. указал на холодильник, расположенный с павой стороны у киоска «Табак» у <адрес> и пояснил, что примерно в середине июня 2013 года около 3-4 часов ночи похитил из данного холодильника напитки, вскрыв при этом металлическую дверь и выломав стекло второй двери (л.д.52-55).
 
    Указанные доказательства относятся к настоящему делу, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для признания Андреева Я.Г. виновным в совершении преступления.
 
    Действия Андреева Я.Г. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.
 
    Показания Андреева Я.Г. о том, что преступление он совершил вдвоем с ФИО10, не влияют на квалификацию содеянного Андреевым Я.Г. по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вменение же дополнительного квалифицирующего признака преступления является изменением обвинения, ухудшающим положение подсудимого.
 
    Во-вторых, в ходе досудебного разбирательства, на всем его протяжении, Андреев Я.Г. давал показания о том, что кражу совершил он один, что видно из протоколов явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте. Его показания на стадии предварительного следствия были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. Изменение же показаний Андреева Я.Г. в судебном следствии суд связывает с его желанием затянуть судебное разбирательство с целью отсрочить его направление в исправительное учреждение для отбывания наказания.
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Андреева Я.Г. рецидива преступлений, не усматривает.
 
    Андреев Я.Г. ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2011 года, <> не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: хитрый, лживый, наглый, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, устраивающий скандалы в быту, на проводимые беседы профилактического характера должных выводов для себя не делает (л.д.140), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), ущерб возмещен в полном объеме (л.д.149).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание виновности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, наличие <>
 
    Действия Андреева Я.Г. образовали рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления позволяют при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы.
 
    В то же время оснований для применения положений ст.ст.64, 82 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 31 января 2014 года) по совокупности преступлений окончательное наказание суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Андреев Я.Г. лишение свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении Андреева Я.Г. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    АНДРЕЕВА <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года, окончательное наказание АНДРЕЕВУ <> определить в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Андреева Я.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Андрееву Я.Г. исчислять с 03 июля 2014 года.
 
    Засчитать в срок окончательного наказания Андрееву Я.Г. наказание, отбытое им по приговору Озерского городского суда от 31 января 2014 года, с 24 июня 2013 года по 02 июля 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Председательствующий