Приговор от 09 сентября 2014 года №1-126/14

    Дело № 1-126/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
 
    9 сентября 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                  : Шестакова И.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
 
    с участием государственного обвинителя : Варфоломеева М.В.
 
    подсудимого : Бабенкова Э.Н.
 
    защитника : Коннова В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Бабенкова Эдуарда Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; с <данные изъяты> образованием; состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 9 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенков Э.Н. совершил тайное хищение чужого имущества ФИО9 по предварительному сговору группой лиц, так же совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3; мошенничество с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в городе <адрес> Бабенков Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кухни дома <адрес> совершили тайное хищение электрического чайника термопот «Galaxy», объемом 3,8 литра, принадлежащего ФИО9, стоимостью 1161 рубль, чем причинили ФИО9 материальный ущерб в сумме 1161 рубль.
 
    В мае 2014 года в дневное время( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в <адрес> Бабенков Э.Н., находясь в <адрес>, путем свободного доступа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений совершил тайное хищение цифровой камеры марки «Panasonic Lumix DMC-S3 White» стоимостью 4000 рублей, в комплекте с картой памяти марки «SDHC» стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.
 
    В мае 2014 года в дневное время ( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в городе <адрес> Бабенков Э.Н., находясь у прилегающей территории к дому № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем злоупотребления доверием гр-на ФИО5, из корыстных побуждений, совершил хищение золотого кольца 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2744 рубля, принадлежащего ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2744 рубля.
 
    В зале судебного заседания подсудимый Бабенков Э.Н. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Потерпевшие ФИО9, ФИО3, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть уголовное дело без их участия, в особом порядке.( <данные изъяты>).
 
        Защитник Коннов В.В., государственный обвинитель Варфоломеев М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
 
    Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого Бабенкова Э.Н. в совершении указанных преступлений, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанные преступления, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как ранее подсудимый Бабенков Э.Н. судим и судимость у него не погашена.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Бабенкова Э.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по эпизоду хищения у ФИО9 по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Та же его действия правильно квалифицированы по эпизоду хищения у ФИО3 ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Так его действия правильно квалифицированы по эпизоду хищения у ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.
 
    При назначении наказания в отношении подсудимого Бабенкова Э.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и розыске похищенного имущества, материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему ФИО9; потерпевший ФИО9 не настаивает на строгом наказании; написал явки с повинной по двум эпизодам, согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого Бабенкова Э.Н. рассмотрено в порядке особого производства то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Бабенков Э.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, действия Бабенкова, согласно ч.1 ст.18 УК РФ необходимо признать рецидивом преступлений, что в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого Бабенкова.
 
    Так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать по всем эпизодам совершение преступлений Бабенковым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанных преступлений и явилось непосредственной причиной совершения преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ и ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия в действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Бабенкова в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
 
    По месту жительства подсудимый Бабенков характеризуется удовлетворительно.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевших, с учетом соразмерности наказания содеянному, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Бабенкова Э.Н. в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом того, что подсудимый Бабенков вину признал полностью, ущерб возмещен частично, сумму ущерба; написал явки с повинной; характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Бабенкова Э.Н. с применением ст.73 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
 
    С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание Бабенкову в виде ограничения свободы не назначать.
 
    В зал судебного заседания потерпевшей ФИО3 ( <данные изъяты>) заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого Бабенкова в сумме 4.100 рублей. Так же потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого Бабенкова в сумме 2.744 рубля. Подсудимый Бабенков Э.Н. с предъявленными требованиями согласился в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обосновано, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бабенкова Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО9), ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО1), и назначить наказание в виде лишения:
 
    по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО9) сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы;
 
    по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО3) сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    по ч. 2 ст. 159 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО1) сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бабенкову Эдуарду Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бабенкову в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения Бабенкову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать Бабенкова отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
 
    Взыскать с Бабенкова Эдуарда Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4.100(четыре тысячи сто) рублей.
 
    Взыскать с Бабенкова Эдуарда Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2.744( две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрический чайник термопот «Galaxy» оставить у потерпевшего ФИО9, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:              И.Ф. Шестаков