Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-126/14
Дело № 1-126/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2014 года р.п. Средняя Ахтуба.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.
с участием государственного обвинителястаршегопомощникапрокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Н.
подсудимого Ю.,
защитника К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Т.,
при секретаре Кострюковой Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, работающего <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом мести за своего знакомого Р., действуя из хулиганских побуждений, умышленно поджег находящийся на открытом участке местности по адресу: <адрес>, автомобиль <.....> (государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), принадлежащий Т., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <.....> рублей.
Ущерб, причинённый потерпевшему Т., не возмещен. В рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Ю. в пользу Т. материального ущерба в размере <.....> рублей (л.д.129).
Подсудимый Ю. с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника Е. в период следствия, и защитника К. в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, просит строго не наказывать, обещает впредь не совершать преступлений.
Защитник К. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им также дана исчерпывающая консультация Ю. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ю. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме и назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый Ю. согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Просит назначить наказание в порядке ст.73 УК РФ.
Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия подсудимого Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений,путем поджога.
При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность, подсудимый Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155), значится, как привлеченный к административной ответственности (л.д.154), юридически не судим (л.д.141).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы, <.....>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Ю. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании в его пользу с Ю. денежных средств в размере <.....> рублей в счет погашения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении Ю. ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая личность подсудимого Ю., обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <.....>. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Ю. условным с испытательным сроком на <.....>
Контроль за поведением осужденного Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства без ведома инспекции, а также не выезжать за пределы <адрес> без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни.
Меру пресечения Ю. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: <.....>
Взыскать с Ю. в пользу Т. в счёт возмещения ущерба <.....>
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 27 мая 2014 года.
Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
