Приговор от 28 апреля 2014 года №1-126/14

                                            дело № 1-126/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                    28 апреля 2014 года
 
        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В.,
 
    подсудимого Морозова Е.А.,
 
    защитника-адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение №357 и ордер №6 от 21.02.2014,
 
    при секретаре Гудзь А.А.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Морозова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 27.02.2006 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением от 18.07.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,
 
    - 30.12.2008 мировым судьей судебного участка №7 Заволжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время судимость по данному приговору погашена),
 
    - 18.02.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 25.02.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,
 
    - 08.04.2013 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области от 27.09.2013 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии – поселения, освобожденного 27.10.2013 по отбытии срока,
 
    - 19.12.2013 мировым судьей судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы (наказание не отбыто),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Морозов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    08.01.2014 в период времени с 18:00 до 18:18 Морозов Е.А., находясь в помещении торгового отдела индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил банковскую кредитную карту № ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО5
 
    В этот же день в период с 18:18 до 18:20 Морозов Е.А., используя похищенную банковскую карту, получил в банкоматах №№ 562593, № 564135, №565262, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 4 ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме по 40 000 рублей из каждого банкомата, на общую сумму 120 000 рублей. Указанные денежные средства Морозов Е.А., действуя из корыстных побуждений тайно похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Морозов Е.А. вину в совершении кражи чужого имущества признал в полном объёме и показал, что находился 08.01.2014 в торговом центре «<данные изъяты>». Проходя через один из торговых отделов увидел на столе банковскую карту «<данные изъяты>». Так как в отделе никого не было похитил её. К карте скрепкой был прикреплен фрагмент бумаги с ПИН-кодом. В этот же день он прошёл к банкоматам банка «<данные изъяты>», расположенным в доме 4 по пр-ту Ульяновскому и снял с карты 120 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объёме. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Морозова Е.А., в ходе которого он показал, где именно похитил банковскую карту – в торговом отделе, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также банкоматы, расположенные в доме 4 по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска, используя которые он снял с банковской карты 120 000 рублей (л.д. 30-34).
 
    Кроме того, показания Морозова Е.А. подтверждаются протоколом явки с повинной от 21.02.2014, согласно которому подсудимый сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, совершённой им кражи (л. д.11).
 
    Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет торговлю через два торговых отдела, расположенных на 1-м этаже ТЦ «<данные изъяты>». У неё в распоряжении имеется банковская карта банка «<данные изъяты>», на которой было размещено 130 000 рублей. Данная карта с прикреплённой к ней биркой с ПИН-кодом обычно находилась у кассового аппарата в одном из торговых отделов. 20.01.2014 она хотела внести денежные средства на банковскую карту, однако не смогла найти карту. Она предположила, что карту похитили. Выяснила в банке баланс счёта на карте. Оказалось, что с карты снято в три приёма 120 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Через несколько дней ей сообщили, что похитителя карты установили. Как она сейчас знает - это Морозов Е.А.. В настоящее время он принёс ей извинения и полностью возместил похищенное. Причинённый ей ущерб она не расценивает как значительный. Просит не наказывать Морозова Е.А. строго.
 
    Кроме того, вина подсудимого Морозова Е.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    - заявлением ФИО5 от 21.01.2014 на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.01.2014 сняли денежные средства с принадлежащей ей кредитной карты 120 000 рублей (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый отдел потерпевшей ФИО5 в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда была похищена банковская карта, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 25-28);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное в доме №4 по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска, в котором расположены банкоматы, с помощью которых Морозов Е.А. совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО5 (л.д. 35-38);
 
    - сведениями, предоставленными ЗАО «<данные изъяты>», подтверждающими наличие у ФИО5 банковской карты, а также сведениями о движении денежных средств на похищенной банковской карте (л.д. 44-73);
 
    - протоколом выемки, согласно которому у работника банка «<данные изъяты>» был изъят компакт-диск с записью событий, происходивших в помещении расположения банкоматов в доме № 4 по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска 08.01.2014 (л.д. 77-78);
 
    - протоколом осмотра, согласно которому установлено, что компакт-диск изъятый у сотрудника банка «<данные изъяты>» просмотрен. На нём зафиксирован факт использования банковской карты с помощью 3 банкоматов, находящихся в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск пр-т Ульяновский, 4. Участвующий в осмотре компакт диска Морозов Е.А. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы его действия, в ходе которых он снял с похищенной банковской карты 120 000 рублей (л.д. 79-82).
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Морозова Е.А. в совершении кражи полностью доказанной. Достоверно установлено, что он 08.01.2014 похитил банковскую карту, выданную ФИО5 банком «<данные изъяты>». Используя данную карту Морозов Е.А., тайно от потерпевшей завладел 120 000 рублями, которые использовал по своему усмотрению. Действия подсудимого причинили потерпевшей имущественный вред. Приведённые обстоятельства не подлежат сомнению в силу исследованных доказательств и позиции подсудимого, который полностью признаёт фактические обстоятельства совершённого преступления.
 
    Вина Морозова Е.А. подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО5 в совокупности с письменными доказательствами.
 
    Кража, совершенная Морозовым Е.А. является оконченной, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма, предъявленного Морозову Е.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба». Приходя к такому выводу суд исходит из позиции потерпевшей, которая пояснила, что причинённый ей ущерб является незначительным.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Морозова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
            У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Морозова Е.А., который на учёте в психиатрической больнице не состоит, в связи с чем признает его вменяемым подлежащим уголовному наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Морозов Е.А. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в наркологической больнице <данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей,
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.
 
        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива, приходит к выводу о возможности назначения Морозову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    При назначении окончательного наказания суд учитывает следующее обстоятельство. Так, 19.12.2013 мировым судьей судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска Морозов Е.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы. Данное наказание он не отбыл.
 
    Поскольку новое умышленное преступление он совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2013, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
        Признать Морозова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от 19.12.2013, и окончательно назначить Морозову Е.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                        П.М. Танаев