Приговор от 16 июля 2013 года №1-126/086-2013г.

                        уг. дело № 1-126/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2013 года                   г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимого Заруба <данные изъяты>,
 
    защитника подсудимого Заруба И.А. - адвоката Потаповой Н.Е., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевшего: ФИО3,
 
    представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО9,
 
    при секретаре: Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Заруба <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего ИП «ФИО8», водитель-грузчик, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ;
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Заруба <данные изъяты> по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Заруба И.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: изделий из черного металла - радиаторов отопления из здания «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел он в вышеуказанный период времени на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № приехал к зданию «Производственный комплекс <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую металлическую дверь незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда тайно похитил 10 плоских радиаторов отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также 2 чугунных радиатора отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, которые погрузил в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Заруба И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета государственный регистрационный знак № регион. При этом, ему было известно, что в <адрес> расположено здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», т.е. бывшей трикотажной фабрики, которое было кем-то приобретено, но при этом никем не охранялось и сигнализации не имело. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число указать не может, так как не помнит, он, зная, что на первом этаже здания бывшей трикотажной фабрики имеются металлические радиаторы отопления, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить около 10 радиаторов отопления, чтобы затем сдать их как лом черных металлов, а вырученные деньги потратить на продукты питания. С этой целью в тот же день и время он на принадлежащем ему автомобиле приехал к вышеуказанному зданию и увидел, что металлическая дверь в здание открыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что здание принадлежит другому человеку, что ему никто не разрешал в него входить и он свободного доступа к нему не имеет, он через незапертую металлическую дверь незаконно проник в него, где руками, путем отлома, отсоединил 10 плоских радиаторов отопления от стен, а также 2 чугунных радиатора отопления, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль, после чего уехал домой, сдав их наследующий день в пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, примерно на <данные изъяты> рублей, указав, что данные радиаторы отопления принадлежат ему. Спустя некоторое время, во время распития спиртного он рассказал братьям ФИО21 и ФИО22 о том, что совершил кражу вышеуказанных радиаторов отопления. Утверждает, что количество похищенных им радиаторов отопления - 10 плоских и 2 чугунных он для себя определил как достаточное и совершать хищение иных, оставшихся в вышеуказанном здании радиаторов отопления он на тот момент не желал.
 
    В содеянном раскаивается. Просил суд учесть, что он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме и то, что потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает. При оценке похищенного просил учесть справку о стоимости похищенного, имеющуюся в материалах дела и мнение потерпевшего о его стоимости.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Заруба И.А. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а также при подаче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), когда он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 10 плоских батарей из здания <данные изъяты> в <адрес> и двух чугунных батарей, а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 - 184).
 
    Эти признательные показания Заруба И.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты>» приобрел здание - «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», где в последний раз был осенью 2011 года и в тот момент в здании все было в сохранности и металлическая дверь была закрыта на навесной замок изнутри, но охрана и сигнализация отсутствовала. При этом, на первом и втором этажах этого здания находились чугунные радиаторы отопления под каждым из 30 окон каждого из этажей. ДД.ММ.ГГГГ он по генеральной доверенности № передал право управления и распоряжения вышеуказанным производственным зданием ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил о том, что в вышеуказанном здании отсутствуют, в том числе, изделия из металла: чугунные радиаторы отопления в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку; плоские радиаторы отопления в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку. При этом, просит учесть, что любой ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, и похищенное имущество для него являлось значимым, поскольку он решил продать данное здание. Действительно до момента приобретения вышеуказанного здания он имел личные сбережения, составляющие более <данные изъяты> рублей, которые и позволили ему, с целью вложения имеющихся у него сбережений, приобрести данное здание, предназначение которого на тот период времени им определено не было. Просит суд учесть, что в настоящее время Заруба И.А. ущерб ему возместил в полном объеме, принес свои извинения и он на его строгом наказании не настаивает.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, по приглашению сотрудников полиции, участвовала в следственном действии-проверке показаний на месте с подозреваемым Заруба И.А., в качестве понятой. До начала проведения проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего подозреваемый Заруба И.А. предложил пойти к зданию «Производственный комплекс «<данные изъяты>»» и, указав на него, пояснил, что из данного здания в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил 10 плоских радиаторов отопления и 2 чугунных радиатора отопления, а в ДД.ММ.ГГГГ года он снова из данного здания похитил еще 10 плоских радиаторов отопления. Подозреваемый Заруба И.А. указал на дверной проем здания и сказал, что через открытую металлическую дверь он дважды проникал в данное здание. Затем, подозреваемый Заруба И.А. предложил проехать в <адрес> на пункт приема лома металлов и, указывая путь движения в <адрес>, последний указал на место на территории ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что ранее здесь находился пункт приема лома металлов, куда он и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал похищенные им радиаторы отопления. При этом, на Заруба И.А. никакого воздействия не оказывалось.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 189 - 192) она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 186 - 188) она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> К и ей известно, что ранее на территории ООО «<данные изъяты>» действительно находился пункт приема металлов, но примерно с лета 2012 года он не работает.
 
    Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО23 на улице в <адрес> встретили их знакомого Заруба И.А., который в ходе беседы рассказал им о том, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу радиаторов отопления из здания «Производственный комплекс «<данные изъяты>»» и оба раза сдал похищенные им радиаторы отопления на пункте приема лома металлов в <адрес>, а вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. При этом, количество похищенных радиаторов отопления он им не называл.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 93-96) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены содержанием заявления ФИО9 (представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, находящегося в здании бывшего филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб.
 
    Место совершения преступления-двухэтажное здание, выполненное из крупных стеновых панелей, расположенное в <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 16 - 22). В ходе осмотра установлено, что по периметру здания имеются окна, которые закрыты металлическими решетками. С правой стороны здания, в стене имеется дверной проем, с правой стороны которого вверху и внизу имеются металлические петли.
 
    Стоимость похищенных радиаторов подтверждена: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО14 (л.д. 87), согласно которому стоимость радиатора чугунного 4 секции составляет <данные изъяты> рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО14 (л.д. 88), согласно которому стоимость радиатора Новотерм СКН 204 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Заруба И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Заруба И.А. потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Заруба И.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Заруба И.А. в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для потерпевшего ФИО3 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого ФИО3 по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего (проживает один), имел в наличии сбережения, позволившие ему приобрести здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес>, и как указал сам потерпевший за сумму не менее <данные изъяты> рублей с целью именно вложения имеющихся у него сбережений, вид похищенного, не являющегося для потерпевшего предметами первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего, как считает суд, значимости для него не имеющее.
 
    При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Заруба И.А.возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в помещение - здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес> и хищения чужого имущества.
 
    Свободного доступа Заруба И.А. в помещение-здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес> не имел и на его посещение согласие собственника не получал, в связи с чем суд считает, что в действиях Заруба И.А. по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что:
 
    - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Заруба И.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, каковым является здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил 10 плоских радиаторов отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также 2 чугунных радиатора отопления, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Содеянное подсудимым Заруба <данные изъяты> по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес>.
 
    Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по вышеуказанному эпизодунаходилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Кроме того, Заруба <данные изъяты> в начале апреля 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Заруба И.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: изделий из черного металла - плоских радиаторов отопления из здания «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел он в вышеуказанный период времени на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № приехал к зданию «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую металлическую дверь незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда тайно похитил 10 плоских радиаторов отопления, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, принадлежащие ФИО3, которые погрузил в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Заруба И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно через месяц после того как им в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение из здания «Производственный комплекс «<данные изъяты>»» 10 плоских радиаторов отопления и 3 чугунных радиаторов отопления, т.е. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, так как не помнит, в вечернее время ему вновь срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, он, зная, что на первом этаже здания бывшей трикотажной фабрики имеются металлические радиаторы отопления, снова решил незаконно проникнуть в него и похитить радиаторы отопления, чтобы затем сдать их как лом черных металлов, а вырученные деньги потратить на продукты питания. С этой целью он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета государственный регистрационный знак №, в тот же день и время, в вечернее время суток, приехал в <адрес> к зданию бывшей трикотажной фабрики и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вновь через открытую металлическую дверь незаконно проник в него, где руками, путем отлома, отсоединил 10 плоских радиаторов отопления от стен, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль, после чего уехал домой, сдав их на следующий день в пункт приема лома черных металлов, расположенный на <адрес>, примерно на <данные изъяты> рублей, указав, что данные радиаторы отопления принадлежат ему. Спустя некоторое время, во время распития спиртного, он рассказал братьям ФИО25 и ФИО26 о том, что совершил кражу вышеуказанных радиаторов отопления.
 
    В содеянном раскаивается. Просил суд учесть, что он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме и то, что потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает. При оценке похищенного просил учесть справку о стоимости похищенного, имеющуюся в материалах дела и мнение потерпевшего.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Заруба И.А. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), а также при подаче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 102), когда он сообщил о том, что в начале апреля 2012 года совершил кражу 10 плоских батарей из здания бывшей трикотажной фабрики в <адрес> и сдал их в скупку дома в <адрес>, а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 - 184).
 
    Эти признательные показания Заруба И.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ЗАО «<данные изъяты>» приобрел здание - «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», где в последний раз был осенью 2011 года и в тот момент в здании все было в сохранности и металлическая дверь была закрыта на навесной замок изнутри, но охрана и сигнализация отсутствовала. При этом, на первом и втором этажах этого здания находились чугунные радиаторы отопления под каждым из 30 окон каждого из этажей. ДД.ММ.ГГГГ он по генеральной доверенности № передал право управления и распоряжения вышеуказанным производственным зданием ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил о том, что в вышеуказанном здании отсутствуют, в том числе, изделия из металла: чугунные радиаторы отопления в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку; плоские радиаторы отопления в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку. При этом, просит учесть, что любой ущерб, превышающий <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, и похищенное имущество для него являлось значимым, поскольку он решил продать данное здание. Действительно до момента приобретения вышеуказанного здания он имел личные сбережения, составляющие более <данные изъяты> рублей, которые и позволили ему, с целью вложения имеющихся у него сбережений, приобрести данное здание, предназначение которого на тот период времени им определено не было. Просит суд учесть, что ущерб в настоящее время Заруба И.А. ущерб ему возместил в полном объеме, принес свои извинения и он на его строгом наказании не настаивает.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она по приглашению сотрудников полиции участвовала в следственном действии-проверке показаний на месте с подозреваемым Заруба И.А., в качестве понятой. До начала проведения проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего подозреваемый Заруба И.А. предложил пойти к зданию «Производственный комплекс «<данные изъяты>»» и, указав на него, пояснил, что из данного здания в ДД.ММ.ГГГГ он похитил 10 плоских радиаторов отопления и 2 чугунных радиатора отопления, а ДД.ММ.ГГГГ он снова из данного здания похитил еще 10 плоских радиаторов отопления. Подозреваемый Заруба И.А. указал на дверной проем здания и сказал, что через открытую металлическую дверь он дважды проникал в данное здание. Затем, подозреваемый Заруба И.А. предложил проехать в <адрес> на пункт приема лома металлов и, указывая путь движения в <адрес>, последний указал на место на территории ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что ранее здесь находился пункт приема лома металлов, куда он и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал похищенные им радиаторы отопления. При этом, на Заруба И.А. никакого воздействия не оказывалось.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 189 - 192) она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 186 - 188) она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> К и ей известно, что ранее на территории ООО «<данные изъяты>» действительно находился пункт приема металлов, но примерно с лета 2012 года он не работает.
 
    Свидетель ФИО6 А.В. суду показал, что летом 2012 года он с братом ФИО27 на улице в <адрес> встретили их знакомого Заруба И.А., который в ходе беседы рассказал им о том, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу радиаторов отопления из здания «Производственный комплекс «<данные изъяты>»» и оба раза сдал похищенные им радиаторы отопления на пункте приема лома металлов в <адрес>, а вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. При этом, количество похищенных радиаторов отопления он им не называл.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 93-96) он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены содержанием заявления ФИО9 (представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, находящегося в здании бывшего филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб.
 
    Место совершения преступления-двухэтажное здание, выполненное из крупных стеновых панелей, расположенное в <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 16 - 22). В ходе осмотра установлено, что по периметру здания имеются окна, которые закрыты металлическими решетками. С правой стороны здания, в стене имеется дверной проем, с правой стороны которого вверху и внизу имеются металлические петли.
 
    Стоимость похищенных радиаторов подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО14 (л.д. 88), согласно которому стоимость радиатора Новотерм СКН 204 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Заруба И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Заруба И.А. потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Заруба И.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанные в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Заруба И.А. в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты (периода времени) совершения хищения чужого имущества по данному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что Заруба И.А. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого Заруба И.А., а также иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Такое уточнение в обвинении подсудимого Заруба И.А. относительно периода времени совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по данному эпизоду, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им того же преступления, при тех же обстоятельствах, которое ему было вменено в вину, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, т.к. не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его, а, кроме того, не влияет на допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года для потерпевшего ФИО3 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого ФИО3 по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего (проживает один), имел в наличии сбережения, позволившие ему приобрести здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес>, и как указал сам потерпевший за сумму не менее <данные изъяты> рублей с целью именно вложения имеющихся у него сбережений, вид похищенного, не являющегося для потерпевшего предметами первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего, как считает суд, значимости для него не имеющее.
 
    Вместе с тем, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Заруба И.А.возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в помещение - здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенное в <адрес> и хищения чужого имущества, при этом умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ у Заруба И.А. возник вновь, со значительным промежутком времени после совершенного им преступления по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свободного доступа Заруба И.А. в помещение «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес> не имел и на его посещение согласие собственника не получал, в связи с чем суд считает, что в действиях Заруба И.А. по эпизоду в начале апреля 2012 года имеется квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что:
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, вновь незаконно проник в помещение, каковым является здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил 10 плоских радиаторов отопления, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Содеянное подсудимым Заруба <данные изъяты> по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является здание «Производственный комплекс «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес>.
 
    Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по вышеуказанному эпизодунаходилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ годасуд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения Заруба И.А., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Заруба И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Заруба И.А. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заруба И.А. суд признает принесение своих извинений потерпевшему, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, которые суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, признает явками с повинной, его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие двоих несовершеннолетних детей и то, что он непогашенных судимостей не имеет и проживает с матерью и отцом, которые являются пенсионерами, оказывая им помощь в ведении подсобного хозяйства.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения настоящего преступления суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, как по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Заруба И.А. возможно при избрании за данные преступления наказание в виде исправительных работ по месту работы, при этом, не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ как по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Поскольку Заруба И.А. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, то ему суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд при назначении Заруба И.А. наказания по совокупности преступлений применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Заруба И.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления, как по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    Учитывая, что основания, послужившие для избрания Заруба И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения оставить прежней.
 
    Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Заруба <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Как следует из постановлений ст.следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Заруба <данные изъяты> по назначению адвокатом Потаповой Н.Е. было затрачено 7 дней, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    Учитывая имущественное положение Заруба <данные изъяты> который инвалидом не является, состав его семьи, а также мнение последнего, не возражавшего взыскать с него вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Потаповой Н.Е., суд считает необходимым взыскать с Заруба <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Заруба <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений: по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Заруба <данные изъяты> к отбытию определить наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Заруба <данные изъяты> оставить прежней-подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Заруба <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Потаповой Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда            (подпись)                          Е.В. Гуторова
 
                Курской области
 
    Копия верна.
 
    Судья:       Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:        О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 16 июля 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 29 июля 2013 года.
 
    Судья:       Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:        О.С. Катаргина