Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 1-12/55
Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска
Церех И.А.,
№ 10-28/2014г (дело № 1-12/55/2014г)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2014 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,
при секретаре Матыциной А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,
защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Лаврентьевой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым Турдубаев С.Д., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию, с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с предоставлением испытательного срока 6 месяцев, на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленные этим органом дни,
УСТАНОВИЛ:
Турдубаев С.Д. признан виновным в использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено 20 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания, Турдубаев С.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, указанного в обвинительном акте, не оспаривал, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Мировым судьей принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ), мотивируя тем, что суд при вынесении приговора, установив в действиях Турдубаев С.Д. рецидив преступлений, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, указал на назначение наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако не применил ее, назначив более строгое наказание, поскольку приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, в настоящее время наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем максимальное наказание от которого производится исчисление ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло превышать 1 год 4 месяца исправительных работ, а одна треть из этого срока составляет 5 месяцев 10 дней.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, защитника, поддержавшего доводы, указанные в представлении, суд приходит к следующему.Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены права осужденного не нарушены.
Исходя из представленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции, действия Турдубаев С.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
При назначении наказания мировой судья учел: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содержит двух малолетних детей. Также суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимого двух малолетних детей, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях Турдубаев С.Д. рецидив преступлений. Однако, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, суд находит обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Мировой судья, назначая осужденному наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил данную норму Закона, поскольку как следует из материалов дела приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 2 лет, с учетом того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Тем самым, максимальное наказание от которого производится исчисление ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло превышать 1 год 4 месяца исправительных работ (2/3 от 2-х лет), а одна треть от этого срока составляет 5 месяцев 10 дней, в связи с чем, при назначении наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание не должно превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, однако мировой судья назначил более строгое наказание, чем нарушил требования ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным, и подлежит изменению в части снижения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 мая 2014 года в отношении Турдубаев С.Д. изменить.
Наказание, назначенное Турдубаев С.Д. по приговору от 13 мая 2014 года снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
