Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 1-125/2022

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.В.,

с участием законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хамбекова Кирилла Маратовича,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2022 года Хамбеков Кирилл Маратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 6 ноября 2021 года в 21 час 08 минут в <адрес> проспекте, <адрес>, Хамбеков К.М., управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для водителя продолжил движение, не дав возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а ФИО2 причинены: а) повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: гематома и ушибленная рана в правой теменной области, сотрясение головного мозга; б) не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности кровоподтеки на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, в верхненаружном квадранте правой ягодицы без функциональных нарушений.

На указанное постановление законным представителем потерпевшей ФИО2 - ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. Законный представитель потерпевшей считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена ФИО2 не в полном объеме, поскольку на момент вынесения заключения потерпевшая продолжала лечение и обследование. Однако в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было необоснованно отказано. Также обращает внимание на обстоятельства совершения Хамбековым К.М. административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Хамбеков К.М., а также потерпевшая ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, является наличие вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате нарушения Правил дорожного движения. При этом степень тяжести указанного вреда является признаком, разграничивающим состав данного административного правонарушения от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законным представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 продолжает лечение и обследования, по результатам которых степень тяжести среда, причиненного здоровью потерпевшей, может измениться. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем законным представителем потерпевшей при рассмотрении ее жалобы представлены медицинские документы, не являвшиеся предметом исследования судебно-медицинского эксперта при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО2, и которые дают основания предполагать возможность наличия у потерпевшей ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших больший вред здоровью, чем было установлено заключением эксперта. Однако судом в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащих мер, направленных на установление указанных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не принято.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему времени предусмотренный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хамбекова Кирилла Маратовича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хамбекова Кирилла Маратовича возвратить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка