Решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №1-125/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 1-125/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Верховодкина А.А. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верховодкина Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года Верховодкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Верховодкин А.А. просит постановление судьи районного суда от 01.11.2019г. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих его вину в совершении вмененного ему правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 22 ноября 2018г. N 64 не отвечает требованиям нормативного акта в части определения на территории Ростовской области мест доставки уловов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства.
Верховодкин А.А. и его защитник Папаяни А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ПУ ФСБ России по Ростовской области, действующий по доверенности Надвидов М.Б., возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Верховодкина А.А. к административной ответственности послужило то, что в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 05 мин. 14 марта 2019 года был выявлен факт осуществления им добычи и доставки водных биологических ресурсов - бычка в количестве 7 кг. в район Маяка с.Беглица Неклиновского района Ростовской области. Улов ВРБ - 7 килограммов бычка был передан Верховодкиным А.А. по накладной N 1 от 14.03.2019г. ИП Григоренко И.В.
При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился и судья районного суда, пришел к выводу о нарушении Верховодкиным А.А. части 5 статьи 19 и части 5 статьи 20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20 декабря 2004г., выразившееся в недоставлении улова водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства в установленные места, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области промышленного рыболовства - предпринимательской деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Согласно положениям части 5 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 20 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" п.1 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2013 года N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в Каспийском море, а также произведенная из них рыбная и иная продукция доставляются в морские порты Российской Федерации;
уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и Каспийском море, прилегающих к территориям прибрежных субъектов Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция могут также доставляться в места выгрузки, предусмотренные частью 5 статьи 20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 22 ноября 2018 года N 64 "Об определении на территории Ростовской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства" определены на территории Ростовской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.
Район Маяка с.Беглица Неклиновского района Ростовской области в указанный перечень мест доставки уловов ВБР не входит.
Федеральный закон N 166-ФЗ не содержит в себе каких-либо исключений для исполнения пользователями водными биологическими ресурсами обязанности по доставке уловов водных биологических ресурсов в определенные для этого места.
Между тем, как следует из материалов дела, Верховодкин А.А. данную обязанность, независимо от осуществляемого вида рыболовства (промышленное или прибрежное) не исполнил, добытый улов доставил непосредственно своему работодателю ИП Григоренко И.В.
Вина Верховодкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями Верховодкина А.А. от 14 марта 2019 года о том, что улов был доставлен им на южную оконечность "Беглицкой косы", где улов был отгружен ИП Григоренко И.В. Кроме того, Верховодкин А.А. пояснил, что он не доставил улов в морской порт РФ или место доставки улова определенное Постановлением Министерства сельского хозяйства о продовольствия Ростовской области от 22.11.2018г. N 64, по причине отсутствия транспорта.
Доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вины Верховодкина А.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Верховодкиным А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Верховодкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Верховодкину А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии положений Постановления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 22 ноября 2018 года N 64 положениям Правительства N 917 правового значения по данному делу не имеет. Данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи о доказанности вины Верховодкина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верховодкина А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Верховодкина А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка