Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года №1-125/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 29 июня 2017 года Дело N 1-125/2017
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.А.
Подсудимого Манаенкова С.А.
защитника - адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N
при секретаре Титовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Манаенкова С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Манаенков С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
7 декабря 2016 года около 14 часов водитель Манаенков С.А., в грубом нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; не имея водительского удостоверения, а также документа, подтверждающего право пользования и распоряжения данным транспортным средством, управлял автомобилем "<данные изъяты>, принадлежащем П., с неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: отличие рисунка протектора заднего левого колеса от рисунка остальных колес, износ рисунка протектора всех колес превышающий предельно допустимый при использовании в зимний период, менее 4 мм., износ протектора передних и заднего правого колес по краям менее 1 мм., и двигался по автодороге сообщением <адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами П., Ш., Т. В районе <адрес> Манаенков С.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средствах; выбрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В., который двигался по автодороге сообщением "Чита - Ингода" в Читинском районе Забайкальского края в пределах своей полосы движения от города Чита в сторону села Домна с находившейся в салоне автомобиля пассажиром В.В результате дорожно - транспортного происшествия: пассажир автомобиля <данные изъяты>" Ш. получил следующие телесные повреждения:
-множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями реберной плевры; разрыв аорты на уровне грудного отдела; кровоизлияния в корни легких и парааортальную; двусторонний гемоторакс объемом 2400 мл.; многооскольчатый перелом левой лопатки; подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; многооскольчатый перелом лонных костей с повреждением мочевого пузыря; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; ссадины и кровоподтеки на лице. Согласно пп. 6.1.11, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.26 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть Ш. наступила на месте дорожно -транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с разрывом аорты, множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, переломом правой бедренной кости, лонных костей.
Пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Т. получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела и мягких тканей головы:
- двусторонние полные разгибательного характера переломы ребер: 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии, 2 - 4 ребер справа по передней подмышечной линии, 2 - 4 ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани легких, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1 литр, справа 1,5 литра; разрыв грудного отдела аорты на уровне 5 - го грудного позвонка;
- ушиблено - рваную рану в правой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522).
Смерть Т. наступила на месте дорожно - транспортного происшествия от полученной при автотравме тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, повреждением легких, разрывом аорты, кровотечением в плевральные полости слева 1 литр, справа 1,5 литра крови, осложненной развитием обильной кровопотери.
Пассажир автомобиля <данные изъяты>" П. получил следующие телесные повреждения: -наружной и внутренней стенок правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом скуловой кости справа; ссадины на обоих веках правого глаза, ушибы мягких тканей правого плеча. Данные повреждения согласно п. 6.11.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Водитель автомобиля "<данные изъяты>" В. получил следующие телесные повреждения: -закрытый перелом вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость справа без смещения отломков. Закрытый перелом 6, 7, 8 ребер слева. Данные повреждения согласно п. 6.11.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля "Ниссан - Эксперт" Волкова В.С. получила следующие телесные повреждения: -гематому левой молочной железы; гематому мягких тканей правой подвздошной области; ушиб мягких тканей грудной клетки, живота, которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота - Карина" выразившиеся в том, что допустил занос, чем создал опасность как для своего движения, так для других участников движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием - столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью П., В., а также смертью Ш. и Т.
Подсудимый Манаенков С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что 07 декабря 2016 года около 10 часов утра он зашел к другу, К.. Спустя 30 минут к ним пришел Ш. в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ночью они выпивали и произошла драка. Через некоторое время ему позвонил П. и сообщил, что ему нужно ехать в больницу. Он, Ш. от К. уехали за П. на такси. П., ждал их на улице, на лице у него была рана. П. был в алкогольном опьянение. Они втроем поехали в больницу. Ш. и П. зашли в больницу, а он остался на улице. Спустя некоторое время они вышли, Ш. обработали руку, а П. лицо. П. при этом сказал: "Здесь не зашивают, надо срочно в больницу ехать, зашивать". При этом пояснил, что скорая помощь не повезла к хирургу, в виду отсутствия машин и ему необходимо добираться своим ходом. П. попросил его увезти на его автомашине в больницу для того, чтобы ему зашили лицо. Они дошли до места, где у П. стояла машина, где встретили Т., все вместе сели в автомашину " <данные изъяты>" водительских прав у него не было, в установленном законом порядке не получал удостоверение и курсы по подготовке водителей к вождению транспортных средств не заканчивал, несмотря на это, он сел за руль автомашины П. и они поехали. Он спрашивал у П. все ли в порядке с автомашиной, на что последний ему ответил, что автомашина в исправном состоянии. Он управлял машиной П.. Ехал он по дороге "Чита-Ингода", со скоростью 60-70 км/ч. Дорога была запорошена, скользкая, знаков ограничения не было. Автомашину немного занесло и он ничего не смог сделать, произошло столкновение, после которого он ничего не помнит. Впоследствии он был доставлен в больницу. На месте ДТП был поворот метров на 20, не имея достаточных навыков вождения при заносе автомобиля он не справился с рулевым управлением. Раскаивается в содеянном.
Из оглашенных показаний Манаенкова С.А. следует, что 07.12.2016 года он находился со своим знакомым Ш. на <адрес>, Ш. на сотовый телефон позвонил П. житель <адрес> и попросил приехать в район <адрес>, забрать его и увезти в больницу, у него было, что- то с головой. Около 10 часов они вызвали такси и поехали за П., забрали его в районе <адрес> и поехали в Участковую больницу <адрес>. У Ш. была повреждена рука, у П. голова в районе виска. В больнице Ш. перебинтовали руку, П. обработали рану, врач сказал, что ему ехать в больницу в г. Чита и зашивать рану, так как нет возможности зашить рану. Данные обстоятельства ему известны со слов П.. П. сказал, что у него нет денег, также денег на такси не было ни у кого из присутствующих. П. пояснил, что у него есть автомобиль, который заправлен бензином. Затем они втроем сели в таки и поехали к деревянным домам, недалеко от <адрес>, где стоял легковой автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащая П.. Они зашли в квартиру, там находился Т. Затем, около 13.30 час. П. и он (Манаенков) вышли из дома и П. попросил увезти его в город в больницу. Он дал ему ключи от машины, он согласился, так как думал, что П. необходима медицинская помощь. Он понимал, что у него не было водительского удостоверения, а также не было прав управлять данным транспортным средством. П. сел на переднее пассажирское сидение. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>", завел машину и хотел поехать, но в этот момент из дома вышли Ш. и Т.. Они сели в автомобиль на заднее сидение. Далее он начал движение по автодороге "Чита - Ингода" <адрес>, двигался со скоростью 70 - 80 км./ч., включил ближний свет фар. Дорога была скользкая. Он двигался по своей полосе движения и стал подъезжать к закруглению дороги, двигались со скоростью около 60 - 70 км./ч. На данном участке дорожных знаков не было, была ли дорожная разметка не помнит Он стал двигаться по закруглению дороги, в этот момент заднюю часть автомобиля стало заносить, он не смог справиться с управлением и выровнять автомобиль. Проезжая часть на данном участке была скользкая. Далее заднюю часть автомобиля вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Он пытался выровнять автомобиль, поворачивая руль, в какую сторону не помнит. На педаль газа не нажимал, нажимал ли на педаль тормоза не помнит. После чего произошел удар. (т. 2 л.д. 35-38)
Оглашенные показания подсудимый Манаенков С.А. подтвердил в полном объеме, дополнил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что она является матерью Т. В вечернее время 7 декабря 2016г. ей позвонила по телефону Б. и сообщил, что ее сын попал в ДТП и погиб, также звонили с полиции и сообщили, что сын попал в аварию и погиб и в этой же аварии пострадал П. Впоследствии ей стало известно, что ее сын 07.12.2016г. находился в автомашине, за управлением которой был Манаенков и они выехали на встречную полосу и допустили столкновение с другой автомашиной. Удар пришелся на заднюю дверь, где сидел ее сын. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Из показаний потерпевшей П. следует, что она является родной сестрой Ш.. 6 декабря 2016 года ее брат дома не ночевал, он пошел ночевать к подруге на <адрес>. Около 3 часов ей позвонила подруга брата В. и сказал, что на трассе Чита- Ингода произошло ДТП, ее брат находился в той машине. Она и сестра Т. поехали место ДТП, у проезжей части стояли две машины иностранного производства, были разбиты. В салоне автомашины, принадлежащей П. на задних сиденьях лежали Т. и Ш.. Со слов полиции она узнала, что за рулем автомашины находился Манаенков. Автомашина П. находилась на обочине по направлению в город Чита, а машина В. была направлена в сторону из Читы. Автомашина П. стояла на встречной полосе движения. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что в его собственности имеется автомобиль "<данные изъяты>", который он приобрел в 2013 году, автомобиль был в технически исправном состоянии. 07.12.2016 года в дневное время он и его жена В. находились в г. Чита на указанном автомобиле. Около 14.00 часов поехали в <адрес>, он находился за рулем, В. - на переднем пассажирском сидении. Он двигался по автодороге, сообщением "Чита - Ингода", со скоростью не более 60 км.\ч. Перед поворотом в <адрес>, он сбросил скорость и в этот момент увидел, что к его автомобилю по его полосе движется автомобиль "<данные изъяты>. Автомобиль двигался в боковом заносе, скорость автомобиля была около 80 км.\ч. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>", то до его автомобиля оставалась расстояние около 10 м. Далее произошло столкновение, после удара он потерял сознание. Когда очнулся, то около автомобиля стояли люди. Около водительской двери его автомобиля лежали двое мужчин. Как он понял со слов медицинского работника, что за рулем автомобиля был мужчина по кличке "<данные изъяты>", а не хозяин машины, фамилия которого П. (т. 2 л.д. 15-18)
Из показаний П. следует, что 7 декабря 2016 года между ним и Ш. произошел конфликт. В результате, которого у П. была рана на руке, а у него на лице была рана, так как кровь у него не останавливалась, они поехали в "<адрес> где ему обработали рану и сказали обращаться в травмпункт в г.Чита. Он, Ш. и Т. находились в нетрезвом состоянии, а Манаенков был трезвый, по этой причине, он попросил его сесть за руль автомашины с целью довезти в город для оказания необходимой медицинской помощи. Манаенков сел за руль автомашины <данные изъяты>", он сел рядом с ним на пассажирское сиденье. Т. и Ш. сели на заднее сиденье, Манаенков двигался со скоростью 60-70 км/час., когда стали подъезжать к закруглению дороги, дорожное полотно было скользкое, была порошка, видимость была хорошая. Затем заднюю часть автомобиля стало заносить неожиданно автомашину начало стаскивать в правую сторону, машина пошла юзом, Манаенков не справился с управлением и произошла авария, произошел удар и он потерял сознание. Он получил в результате ДТП телесные повреждения ушиб головного мозга, перелом орбиты глаз. Авария произошла на месте опасного поворота, удар пришелся в основном в заднюю часть автомашины. Ранее на автомашине он поменял заднее колесо, так как у прежнего колеса образовалась грыжа. Поменять все колеса он не смог, поэтому протектор шин у этого колеса отличался от протектора шин других трех колес. О том, что у Манаенкова не было водительского удостоверения, ему не было известно. После удара он ничего не помнит. Претензий к Манаенкову не имеет, просит назначить не строгое наказание.
Из показаний Д. следует, что она работает в должности фельдшера в "<адрес> 6 декабря 2016 года, она дежурила. Поступило сообщение о том, что на участке автодороги "Чита-Ингода" произошло ДТП с пострадавшими людьми. Они выехали на место аварии, которое располагалось <адрес>. На задних сиденьях одной из автомашин, были обнаружены два трупа мужчин, ею была констатирована их смерть. Двое пострадавших были доставлены с места ДТП в больницу. Ею была оказана первая медицинская помощь П. и Манаенкову. У П. было зафиксирована резаная рана лица, на момент осмотра уже была повязка на лице - асептическая наклейка, которое он получил до ДТП. С данной раной он обращался в "ДУБ" до аварии, в результате ДТП у потерпевшего при осмотре был установлен диагноз по вопросом сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лиц. В. она не видела, так как их увезли ранее с места ДТП. Она доставила П. и Манаенкова в первую городскую больницу, П. твердил, что он был не за рулем, а Манаенков молчал. Они не могли от них узнать фамилию второго умершего мужчины, который сидел на заднем сиденье с Ш.. Через некоторое время они назвали фамилию Т., машины стояли рядом друг с другом, обе машины были сильно повреждены в результате ДТП.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она проживает совместно со своим мужем В., который является пенсионером, инвалидом 1 группы. В его собственности имеется автомобиль "<данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. 07.12.2016 года около 14.00 часов она вместе с мужем В. ехали на автомашине <данные изъяты> из г. Чита в сторону <адрес> по автодороге сообщением "Чита - Ингода" со включенным светом ближних фар. Когда они стали подъезжать к повороту перед <адрес> со скоростью около 60 км.\ч. Она увидела, что к их автомобилю по их полосе движения движется автомобиль в боковом заносе. Автомобиль был иностранного производства белого цвета. В этот момент между автомашинами произошло столкновение, после полученного удара она потеряла сознание. Очнулась спустя некоторое время в автомашине, отстегнула ремень безопасности и вышла из машины. В это время у нее изо рта шла кровь, не могла дышать. В. находился в салоне автомашины, его прижало подушкой безопасности. Ранее не знакомая женщина предложила увезти ее в больницу, она села в ее машину и они уехали. (т. 2 л.д. 63-71)
Из показаний эксперта Бояркиной Т.В. следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N 1583 подтверждает в полном объеме. До ДТП на теле Ш. была обнаружена резаная рана на руке, которая была перебинтована. Данное повреждение относится к легкому вреду здоровья. Все остальные повреждения были получены в результате ДТП. Но данное повреждение было свежим и если бы на нем не было повязки, диагностировать его от других было бы невозможно. Все имеющиеся телесные повреждения, кроме резаной раны руки, были получены в результате автотравмы.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает фельдшером в отделении "Скорой медицинской помощи". В декабре 2016 года около 12 часов к ней обратился П. по поводу раны на лицевой части головы. С его слов она узнала, что он будучи в алкогольном опьянении ударился о стекло, вследствие чего порезался и ему была оказан а первая медицинская помощь. П. требовалось ушивание раны, ему было предложено возможность госпитализировать в город для этих целей, но П. отказался от его транспортировки и сказал, что сам доберется до больницы на своем транспорте к хирургу, состояние его было удовлетворительное, угрозы состоянию здоровья не имелось. Она выезжала на место ДТП в районе поворота от <адрес> за Сивяковским мостом и доставляла пострадавшую в ДТП В., которой при осмотре был выставлен диагноз: ушиб передней поверхности грудной клетки, ушиб молочной железы слева.
Из показаний эксперта Яковлева Ю.А. следует, что Манаенков, будучи водителем машины, нарушил требования п. 10.1 и 1.5 ПДД, на момент осмотра автомобиля было обнаружено разные рисунки протектора колес, их износ, резина была разбитая из за этого при торможении автомашину увело. Согласно правил дорожного движения водитель, то есть любое лицо, садящееся за руль автомашины, является водителем и перед выездом обязан убедиться в том, что его транспортное средство находится в технически исправном состоянии, то есть проводить ежедневный технический осмотр, то, что водитель двигался на автомашине с разными протекторами шин и с большим износом это вина водителя. У встречной автомашины под управлением В. нарушений ПДД не усматривается, так как даже если бы он успел остановить автомашину, столкновение было бы неизбежным. Не исключено, что разная резина и износ были достаточны для того, чтобы произошло столкновение. Состояние резины, различные рисунки протекторов могли не только спровоцировать занос, но и стимулировать начавшийся занос, что должно быть учтено водителем перед выездом.
Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что в результате ДТП В. получил вред здоровью, определенный как тяжкий. Еще до ДТП у него было плохое здоровье, он является инвалидом 1-й группы, у него такие тяжелые заболевания, как болезнь Гаше и сплактомия - это связано с плохой работой почек. В ДТП получив серьезные повреждения костей, у него не восстановились функции ноги, сейчас он ходит очень плохо, по лестнице передвигаться не может вообще, перенес операцию. Документы, подтверждающие это, приложены к исковому заявлению. Все это время он испытывал боль, здоровье восстанавливается крайне плохо, в силу его возраста и плохого состояния. Просит взыскать компенсации морального вреда, причиненного В. в результате ДТП в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 07.12.2016 года около 14 часов не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением "Чита-Ингода" по направлению движения от <адрес> в сторону г. Чита, где в районе 25 км. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В. (т.1 л.д. 5)
Согласно телефонного сообщения от 07.12.2016 года от фельдшера Ш., следует, что 07.12.2016 года в 14 часов автодороги "Чита-Домна" вблизи поворота на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими: Ш., Т., погибшими в результате ДТП. (т. 1 л.д. 6)
Согласно телефонного сообщения от 07.12.2016 года от фельдшера Ш., следует, что в ССМП ДЦП обратились: В. с диагнозом: ушиб передней поверхности грудной клетки, ушиб молочной железы слева, травмы полученные при ДТП, П. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, резанная рана височной области слева, травмы полученные в ДТП, Манаенков С.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана ушной раковины справа, верхнего века справа, травмы полученные в ДТП. (т. 1 л.д. 7)
Согласно телефонного сообщения от 07.12.2016 года, следует, что 07.12.2016 года в 17 часов 00 минут в ККБ г. Читы обратился В., <данные изъяты> с диагнозом: перелом ребер, перелом костей таза, резаная рана правой кисти. (т. 1 л.д. 8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 г., осмотрен участок проезжей части автодороги "Чита - Ингода" в районе 25 км.+50 м. Справа по ходу движения из г. Читы на расстоянии около 100 м. имеется полотно железной дороги, слева имеется поле. На момент осмотра на участке имеются две автомашины <данные изъяты> Автодорога представляет собой полотно с асфальтовым покрытием, проезжая часть имеет две полосы движения, разделенные сплошной разделительной полосой. Осматриваемый участок проезжей части места ДТП имеется крутой поворот, дорожные знаки отсутствуют. По направлению движения с запада на восток имеется два отчетливых следа юза (заноса) черного цвета, расположенные на поверхности асфальтового покрытия, которые начинаются с правой полосы движения, далее проходит по центру дороги, через сплошную линию разметки, по левой (встречной) полосе движения, за пределы проезжей части на левую обочину, длина правого следа юза составляет 51,50 м., длина левого следа юза составляет 49,30 м. ширина коле 0,4 м. в начале обнаружения следов, ширина колеи в конце движения возле обочины составляет 2,7 м. Два следа заканчиваются на левой обочине, где расположена автомашина <данные изъяты>, имеет деформации передней части кузова, деформирован передний капот, разбиты фары, решетка радиатора под автомашиной и вокруг нее имеются осколки мелких деталей и стекла. Пятно красного цвета (масло) находится под передней частью автомашины. С правой передней стороны возле бампера имеется фрагмент двери, деформация переднего правого крыла, правой водительской двери. В салоне автомашины имеется: пять мешков с кормосмесью, белого цвета, стеклянные баки, бидон, картонные коробки, нарушен порядок вещей, сломана спинка паспортного сиденья. Машина расположена параллельно дороги, расстояние от передней левой оси колеса до правого края передней части дороги составляет 7,8 м., расстояние от левой задней оси колеса до правого края проезжей части составляет 6,9 м. Расстояние от задней правой оси до километрового знака N25, расположенного на левой обочине проезжей части составляет 49,3 м. На расстоянии 1,5 м. с левой стороны от автомашины "Ниссан Эксперт" параллельно ей расположена автомашина "<данные изъяты>. На автомашине имеется объемное повреждение с правой стороны, имеется деформация задней правой стороны, открыт багажник в отсеке которого имеется запасное колесо, удлинитель оранжевого цвета, канистра, отсутствует правая задняя дверь, деформация от механического воздействия центральной стойки салона, открыта, деформирована и прижата передняя водительская дверь. На момент осмотра открыт передний капот. Передняя панель, руль без повреждений, лобовое стекло потрескано, рычаг переключения передач АКПП находится в положении "2". В задней части салона автомобиля в положении лежа находятся два трупа. Труп N1 мужчины, лежащем на правой боковой и частично передней поверхности туловища, лицом вниз, левая рука согнута в плечевом суставе, кистью обращена вверх, нижние конечности согнуты в коленных суставах. В лобной части справа определяется рана, из которой выделяется жидкая кровь и свертки крови. Труп под одеждой теплый. Трупные пятна на правой боковой поверхности туловища и конечностей багрово-синюшные, при надавливании пальцами бледнеют и восстанавливаются через 8-10 сек. Трупное окоченение не выражено. Выделяется подвижность правой верхней конечности, кожные покровы в области лица правого тазобедренного сустава, внутренней поверхности куртки с пятнами бурого цвета. На всех предметах одежды имеются осколки стекла. Труп N2 мужчины, лежащий на задней поверхности туловища под трупом мужчины N1. Труп под одеждой теплый. Правая кисть с марлевой повязкой обильно пропитана кровью. Трупные пятна располагаются по задней поверхности туловища, покровы синюшные при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливаются через 8-10 сек., окоченение не выражено. В лобной области справа седина, в правой щечно-скуловой области и на передней поверхности правого уха- подсохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. Каких-либо телесных повреждений на теле трупа не имеется. Так же из передней части салона изъяты 2 коврика, оплетка руля, оплетка руля, упакованы в полиэтиленовый пакет. Расстояние от передней правой оси "<данные изъяты>" до левого края проезжей части составляет 1,7 м., расстояние от задней левой оси до километрового столба N 25 составляет 49,9 м. Автомашина <данные изъяты>" расположена передом в восточном направлении. Автомашина "<данные изъяты>" расположена передом в западном направлении. За автомашинами в восточном направлении, в сторону г. Чита на левой стороне проезжей части и на левой обочине имеются россыпи осколков стекла размером 10х2 м. наиболее вероятное место столкновения расположено на левой полосе проезжей части дороги в восточном направлении в сторону г. Чита. На участке имеется закругление дороги. В ходе осмотра измерена длина и хорда закругления дороги длиной 80 м., длиной 2,9 м. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств и находится под автомобилем "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 9-49)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 07.12.2016 года на автомашине <данные изъяты> обнаружена деформация кузова с правой стороны, повреждено лобовое стекло, в автомашине погибли 2 человека. (т.1 л.д. 50)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 07.12.2016 года на автомашине <данные изъяты> обнаружены повреждения передней части кузова, сигнальные приборы, лобовое и боковые стекла повреждены после ДТП, в автомашине пострадали 2 человека. (т.1 л.д. 51)
Согласно рапорту и.о. начальника БДД ОМВД России Секрова П.В. следует. Что что 07.1.22016г. в 14 часов 10 минут на 25 км. Автодорги Чита-Ингода в Читинском районе ( 07 км. От с.Ингодав сторону г.Чита ) водитель Мнаенков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя В. Сведения о дорожных условиях: участок дороги представляет кривую в плане, профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтовое, 2 полосы движения, имеется горизонтальная линия разметки 1.1..Недостатков в содержании дороги не выявлено. ( т.1 л.д. 53)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Манаенкова С.А. 07.12.2006г. в 22 час. 07 мин. не установлено алкогольное опьянение( л.д. 57)
Согласно справки из ГУЗ ГКБ N 1 Манаенков С.А. обращался за медицинской помощью. Был отпущен домой. Диагноз: рвано ушибленные рана ушной раковины, закрытый перелом костей носа.( т.1 л.д. 63)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года на месте происшествия по адресу: <адрес> осмотрена и изъята одежда Манаенкова С.А. - пуховая куртка с полосками на рукавах, на вороте которой имеются пятна темно-бурого цвета, брюки ватные черного цвета с пятнами, кроссовки черного цвета с полосами белого цвета, с надписью "Адидас". (т.1 л.д. 68-74)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года на месте происшествия по адресу: <адрес> осмотрена и изъята одежда П. - джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, кольсоны зеленого цвета с пятнами темно-бурого цвета, куртка пуховая коричневая с черными рукавами с пятнами темно-бурого цвета, кроссовки черного цвета с надписью "Спорт", изъятые у П. (т.1 л.д. 75-81)
Согласно заключения судебно -медицинской экспертизы N 1583 от 09.12.2016 года следует, что при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями реберной плевры; разрыв аорты на уровне грудного отдела; кровоизлияния в корни легких и параортальную; двусторонний гемоторакс объемом 2400 мл.; многооскольчатый перелом левой лопатки; подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; многооскольчатый перелом лонных костей с повреждением мочевого пузыря; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; ссадины и кровоподтеки на лице, левой кисти. Учитывая морфологию и локализацию повреждений можно сделать вывод, что носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести, причиненного вреда здоровью не подлежат. Согласно пп. 6.1.11, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.26 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Рвано-ушибленная рана левой кисти могла образоваться от травматического воздействия тупого предмета, давность образования составляет не более 12 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждения (наличие кровоизлияния красного цвета, отсутствие признаков заживления), согласно п.8.1 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с разрывом аорты, множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, переломом правой бедренной кости, лонных костей, что подтверждается характерной морфологической картиной. Между имеющейся тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, полученной при автотравме и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Из заключения специалиста N4117 судебно-химического исследования от 08.12.2016 года известно, что в крови от трупа Ш. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,22%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 90-98)
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы N 1582 от 09.12.2016 года следует, что на трупе Т. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела и мягких тканей головы: - двусторонние полные разгибательного характера переломы ребер: 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии, 2 - 4 ребер справа по передней подмышечной линии, 2 - 4 ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани легких, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 1 литр, справа 1,5 литра; разрыв грудного отдела аорты на уровне 5 - го грудного позвонка; - ушиблено - рваная рана в правой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при автотравме, незадолго до наступления смерти от ударов о тупые твердые части салона автомобиля при его столкновении с препятствием. У живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Смерть Т. наступила от полученной при автотравме тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, повреждением легких, разрывом аорты, кровотечением в плевральные полости слева 1 литр, справа 1,5 литра крови, осложненной развитием обильной кровопотери, что подтверждается морфологической картиной: малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов, островчатые слабо выраженные трупные пятна. Между полученными при автотравме повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь. Из заключения специалиста судебно-химического исследования N4116 от 08.12.2016 года в крови от трупа Т. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,83%, что у живых лиц обычно расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 106-113)
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5877 от 13.01.2017 года, следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота - Карина следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1., 10.1. Правил дорожного движения. Кроме того водителю автомобиля Тойота Карина следовало руководствоваться требованиями пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Для оценки действий водителя автомобиля Тойота Карина с позиции управления автомобилем без соответствующих документов, в состоянии опьянения не требуется применения специальных познаний, следовательно указанная оценка не входит в компетенцию экспертов. Водителю автомобиля Ниссан эксперт в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота - Карина выразившиеся в том, что допустил занос, чем создал опасность как для своего движения, так для других участников движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, равно как находились в причинной связи с происшествием. Кроме того, действия водителя Тойота - Карина, выразившиеся в управлении автомобилем с неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако установить наличие причинной связи между данной неисправностью и происшествием экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить, как повлияло данная неисправность на развитие происшествия. Так как до столкновения автомобиль Тойота Карина двигался с боковым заносом с выездом на полосу встречного движения по непредсказуемой траектории, то применение торможения водителем автомобиля Ниссан Эксперт и даже полное остановка не исключали вероятности столкновения, то в действиях водителя автомобиля Ниссан Эксперт не соответствий требованиям ПДД не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием. (т. 1 л.д. 140-147)
Согласно заключению экспертизы волокнистых материалов и изделий N 1028\10.7-2-5 от 24.01.2017 года следует, что на поверхности чехла спинки, сидения водительского кресла имеются 7 волокон - наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав джинсовых брюк П. (т. 1 л.д. 155-170)
Согласно заключению экспертизы волокнистых материалов и изделий N 1027\10.7-2-5 от 09.02.2017 года следует, что на поверхности чехла спинки, сидения водительского кресла имеются 5 волокон - наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав джинсовых брюк Манаенкова С.А. (т. 1 л.д. 181-195).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 62 от 16.01.2017 года следует, что у П. имеются следующие повреждения: наружной и внутренней стенок правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом скуловой кости справа; ссадины на обоих веках правого глаза, ушибы мягких тканей правого плеча. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем в раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), таковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения по давности образования не противоречит сроку, указанного в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинские документы и согласно п. 6.1.2 приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.20108 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По имеющимся повреждениям у П. определить, где именно (на водительском, пассажирском местах, либо багажнике) он находился, не предоставляется возможным. (т. 1 л.д. 220)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 57 от 16.01.2017 года следует, что у В. по данным представленного медицинского документа имелись следующие повреждения: гематома левой молочной железы; гематома мягких тканей правой подвздошной области; ушиб мягких тканей грудной клетки, живота, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давность образования определить не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждения и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 238-239)
Согласно свидетельству о смерти Т. умер 07.1.22006г., о чем составлена запись акта смерти N 747. ( т.2 л.д. 7)
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 190 от 31.01.2017 года следует, что у В. по данным представленным медицинским документа имелись следующие повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость справа без смещения отломков. Закрытый перелом 6, 7, 8 ребер слева. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку указанного в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.11.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и нормативно - правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 24)
Согласно свидетельству о смерти Ш. умер 07.12.2006г. о чем составлена запись акта смерти N 760 ( т.2 л.д. 48)
Согласно протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, находящаяся по адресу <адрес> "А". Автомашина белого цвета, с повреждениями переднего капота, а именно согнут в сторону салона автомашины. Поврежден радиатор автомашины, отсутствуют передние левые и правые осветительные приборы. Отсутствует передний бампер автомашины, повреждено переднее правое и левое крыло автомашины, отсутствует переднее правое и левое зеркало заднего вида автомашины так же по внешней поверхности капота, левого и правого переднего крыла автомашины имеются отслоения лакокрасочного покрытия, имеются повреждения передних колес. Стекла в автомашине не повреждены, задняя часть автомашины повреждений не имеет, задние колеса без повреждений. (т.2 л.д. 78-80)
Согласно протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, которая находятся на стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> белого цвета по всему периметру кузова автомашины имеются повреждения в том числе повреждения лакокрасочного покрытия. Все колеса находятся в накаченном состоянии. Повреждены: капот, передний бампер, передние световые приборы, передняя и задняя дверь автомашины, отсутствует остекление на данных дверях. Повреждено переднее и заднее правое крыло автомашины. Задний багажник сорван с крепления, имеются повреждения переднего ветрового стекла с правой стороны. (т.2 л.д. 88-91)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные автомашина <данные изъяты>, автомашина "<данные изъяты> признаны вещественным доказательством и хранятся на стоянке для задержанного автотранспорта( т.2 л.д. 92)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются семь полимерных пакетов черного цвета. В первом пакете обнаружены кроссовки мужские черного цвета с надписью "Спорт", во втором пакете обнаружены мужские брюки из джинсовой ткани синего цвета, длиной 109 см., спереди имеются два боковых кармана, мужские брюки - кальсоны из трикотажа зелено-серого цвета длиной 91 см. В третьем пакете обнаружены куртка из ткани серо-коричневого цвета и ткани болоневой черного цвета, на застежке "молния" черного цвета, имеется спереди 2 кармана, застегивающиеся на металлические кнопки. В четвертом пакете обнаружены кроссовки черного цвета с белыми вставками. В пятом пакете обнаружены мужская куртка из плащевой ткани черного цвета с воротником "стойка" на рукавах имеются V образными вставками полос серого цвета, куртка на застежке "молния" черного цвета, имеется карман на полочке на застежке "молния" и 2 боковых кармана на застежке "молния". В шестом пакете обнаружены полукомбинезон из плащевой ткани черного цвета с лямками, пристегивающимися спереди на липкие застежки, длиной 109 см., имеются 2 боковых кармана. В седьмом и восьмом пакете обнаружены чехол, спинки и сидения одноместного автомобильного кресла из трикотажа комбинированного красного и черного цвета, с поролоновой прокладкой и шнуровой резинки черного цвета. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 126-128, т.2 л.д. 136) )
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Манаенкова С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Вина подсудимого, нашла подтверждение показаниями потерпевших Т., П., П., свидетелей Д., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего В., свидетеля В., которые дали полные и достоверные показания об обстоятельствах ДТП.
Анализируя показания указанных выше потерпевших и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в их показаниях не установлено судом при рассмотрении дела.
Анализируя показания потерпевших Т., В., П., П., свидетелей В., Д., суд приходит к выводу, что увиденная указанными выше потерпевшими, свидетелями обстановка ДТП полностью подтверждается протоколами осмотров места происшествия, фотографиями, протоколами осмотра предметов, впоследствии признанными вещественными доказательствами. В связи, с чем показания вышеизложенных участников процесса, суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку, какой-либо заинтересованности ставящих их под сомнение, оснований для оговора подсудимого не установлено в их показаниях судом при рассмотрении дела. На протяжении предварительного следствия и судебного следствия по настоящему делу, свидетели давали стабильные, подробные показания, все имеющиеся неточности и противоречия, которые суд связывает с тем, что прошло достаточно продолжительное время со дня совершения ДТП и были устранены в судебном заседании.
Кроме того, показания указанных выше участников процесса, согласуются с показаниями данными Маненковым С.А. в ходе расследования, оглашенные в судебном заседании, которые им были подтверждены так и пояснениями данными подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления. При допросе в качестве подозреваемого Маненков С.А. значение ст. 51 Конституции РФ было разъяснено и он мог воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым собственноручно, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав не было заявлено. Все имеющие противоречия были устранены в судебном заседании. Учитывая выше изложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, позволяет прийти суду к однозначному выводу о виновности подсудимого. Все имеющие неточности были устранены в судебном заседании.
Таким образом, время совершения преступления и обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.
Имеющиеся у потерпевшего П., потерпевшего В. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовались в результате воздействия тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, что не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа гр. Ш. установлено, что между имеющейся тупой сочетанной травмы туловища, головы и конечностей, полученных при автотравме наступлением смерти есть причинно - следственная связь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Т. наступила от полученной при автотравме тупой травме грудной клетки, между полученными при автотравме повреждениями и смертью имеется причинно -следственная связь.
Изложенные выше судебно-медицинские экспертизы установили характер, локализацию, степень тяжести полученных в результате ДТП повреждений и причинно-следственную связь между данными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти Ш., Т. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, установленными обстоятельствами по настоящему делу и оценены судом, как допустимые и достоверные и относимые доказательства.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебно -автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вывод эксперта мотивирован, обоснован, носит научно-обоснованный характер, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой в своей совокупности, и не только не находятся в противоречии, но и полностью дополняют другу друга, результаты проведенных исследований установили место ДТП, место столкновения автомобилей, что позволило, суду наряду с совокупностью других исследованных доказательств, прийти к выводу о виновности подсудимого.
Заключения экспертов по настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке, достоверность допустимость, относимость их сомнений не вызывает, каждое установленное доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они между собой согласуются, что позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Достоверность выше приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушением водителем Маненковым С.А. в совокупности пунктов предусмотренных п.п 2.1.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управления водителя В., наступлением смерти Ш., Т. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим П., В.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Манаенков С.А. совершил преступление по неосторожности, сведения о личности подсудимого, совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкие преступления в период установленного в отношении него административного надзора, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность, состоит фактически брачных отношениях, характеризуется по месту жительства и месту прежней работы положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей П., состояние здоровья, наличие заболеваний подтвержденные медицинскими документами.
Обстоятельством отягчающих наказание не усмотрено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание, с применением ст. 56 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК не усмотрено.
Судом не усмотрены основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств.
Исковые требования истца П. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 76 693 рублей, понесенного в результате организации похорон брата Ш., которые подсудимым признаны в полном объеме, представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета, подтвержденного представленными квитанциями, с учетом неосторожного характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, отсутствии у него иждивенцев подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования истца В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных, физических страданий, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине подсудимого, с учетом неосторожного характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости, материального положения, подсудимого, требований ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию - поселение, так как подсудимый совершил преступление по неосторожности
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - находящийся на стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> - выданный под сохранную расписку В., после вступления приговора в законную силу, подлежат разрешению к использованию законными владельцами.
Вещественные доказательства: мужские кроссовки, джинсы, полукомбинезон, мужские куртки, серо-коричневого и черного цвета кальсоны, выданные под сохранную расписку Манаенкову С.А., П. по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцам Манаенковым С.А., П. Вещественные доказательства: 2 портмоне, рюмка, ключи от замка зажигания, автомобильные напольные покрытия, чехлы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законными владельцами. Вещественные доказательства: сотовый телефон "Самсунг", связка ключей - выданные под сохранную расписку Т. после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцем, 2 водительских удостоверения, находящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат использованию законными владельцами, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис - хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого Манаенкова С.А., законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манаенков а С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования осужденного Манаенкова С.А. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.
Обязать осужденного Манаенкова С.А. после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день на один день.
Взыскать с Манаенкова С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в размере 10 395 рублей.
Гражданский иск, заявленный П. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Манаенкова С.А. пользу П. компенсацию материального ущерба вреда в сумме 76 693 рублей.
Гражданский иск, заявленный В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Манаенкова С.А. пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - находящийся на стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес>, автомобиль "<данные изъяты> - выданный под сохранную расписку В., после вступления приговора в законную силу, разрешить использованию законными владельцами.
Вещественные доказательства: мужские кроссовки, джинсы, полукомбинезон, мужские куртки, серо-коричневого и черного цвета кальсоны, выданные под сохранную расписку Манаенкову С.А., П. по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам Манаенковым С.А., П.
Вещественные доказательства: 2 портмоне, рюмка, ключи от замка зажигания, автомобильные напольные покрытия, чехлы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам.
Вещественные доказательства: сотовый телефон "Самсунг", связка ключей - выданные под сохранную расписку Т. после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем, 2 водительских удостоверения, находящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат использованию законными владельцами, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис- хранящиеся при уголовном деле возвратить законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кулакова К.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка