Приговор от 01 апреля 2014 года №1-125/2014

    уголовное дело №1-125/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Оренбург                  01 апреля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А., при секретарях Ивановой Ю.А., Титовой А.А., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Коротковой Е.И., Бахаревой И.А., адвоката Елисеевой Т.Н., подсудимого Кузьмина В.А., а также потерпевшей ФИО13, её законного представителя ФИО14,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КУЗЬМИНА В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Кузьмин В.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья своей малолетней сестры ФИО13, выразившемся в том, что он намахнулся на неё рукой, при этом сказал, что ударит её, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Кузьмин В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Кузьмина В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по <данные изъяты> со своим отчимом ФИО14, матерью ФИО8, сводной сестрой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу со своей сестрой ФИО13 Примерно в <данные изъяты> он зашел на кухню, где сидела сестра, подошел к ней и потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> который ей подарил ФИО14 Она отказалась дать ему телефон, после чего он намахнулся на неё, сказал при этом: «Я тебя сейчас вырублю», то есть ударит. Данную угрозу она восприняла как реальную, и отдала ему в руки свой сотовый телефон. После чего он ушел из квартиры. На улице он встретил своего знакомого ФИО16. Он поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил положительно. Он попросил его сдать в ломбард на свое имя сотовый телефон марки ФИО17 После чего он с Еремеевым поехали на рынок «Север», расположенный на <адрес>. ФИО9 зашел в ломбард, расположенный на остановочном павильоне по <адрес>, а он остался на улице. В ломбарде ФИО9 на свое имя заложил сотовый телефон на сумму <данные изъяты>. После чего он вышел на улицу и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> Где в настоящее время находится сотовый телефон, ему не известно (л.д.61-63,67-69).
 
    После оглашения данных показаний Кузьмин В.А. показал, что указанные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает с мамой, папой и братом Кузьминым В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим братом Кузьминым, так как были морозы и занятия в школе были отменены. В период времени <данные изъяты> она находилась в кухне квартиры, обедала. К ней подошел её брат В. и сказал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> который ей подарил папа на День 8 Марта. Она отказалась. Тогда Кузьмин сказал ей, что, если она не отдаст ему сотовый телефон, то он её «вырубит», при этом намахнулся на неё рукой и сказал, что ударит. Она очень испугалась, что брат её побьет, он кричал на неё. Угрозу она воспринимала реально, плакала и отдала ему в руки свой сотовый телефон. После чего брат ушел из квартиры. Она позвонила маме и рассказала ей о случившемся. Это не первый случай, когда брат обижал ею, ранее он отбирал у неё планшет, она прощала его. Сотовый телефон она отдала Кузьмину против своей воли, телефон представляет для неё материальную ценность.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила его жена ФИО8 и сообщила, что её сын Кузьмин В., угрожая физической расправой, забрал у их дочери ФИО3 сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки «<данные изъяты> он подарил дочери на 8 Марта. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> В настоящее время сотовый телефон Кузьмин не вернул. Исковых требований не предъявляет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Кузьминым В. он состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он возвращался домой, встретил Кузьмина, который попросил его заложить на его ФИО9 паспорт в ломбард сотовый телефон <данные изъяты> Сказал, что сотовый телефон принадлежит его сестре. На остановочном павильоне по <адрес> в ломбарде он заложил на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты> вырученные деньги в сумме <данные изъяты> от отдал Кузьмину.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО8 показала, что она проживает по <адрес> со своим мужем ФИО14, дочерью ФИО13 и сыном Кузьминым В.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> на её сотовый телефон позвонила её дочь и сообщила, что её сын Кузьмин В.А., угрожая физической расправой, забрал у последней сотовый телефон марки <данные изъяты> который её муж ФИО14 подарил ей на 8 марта. Данный сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> В настоящий момент данный сотовый телефон Кузьмин В.А. не вернул, о местонахождении сотового телефона ей ничего не сообщил. <данные изъяты> (л.д.36-38).
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности <данные изъяты> «Аврора». В её обязанности входит оформление договора комиссии и выдача денежных средств. До начала <данные изъяты> она работала в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ломбард вошел молодой человек, на вид 19-22 года, славянской внешности, среднего роста и телосложения, который изъявил желание заложить сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, точную марку не помнит. Он протянул ей свой паспорт на имя ФИО9 Вышеуказанный телефон был оценен в <данные изъяты>, после чего ею был составлен договор комиссии, переданный данному молодому человеку, с вышеуказанной суммой. Данный сотовый телефон был продан, кому именно, ей не известно, документов, подтверждающих данный факт в <данные изъяты> не имеется (л.д.39-42).
 
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 пояснила, что в данной квартире её брат Кузьмин В.А., угрожая применением к ней насилия, похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> Изъяты коробка сотового телефона марки <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, у ФИО9 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
 
    Осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49,50).
 
    Согласно справки, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.55).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кузьмина В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Кузьмин В.А. открыто похитил имущество ФИО13, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Показания Кузьмина В.А. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
 
    Вина Кузьмина В.А. также подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО13, её законного представителя ФИО14, свидетеля ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому подлежат положению в основу приговора.
 
        Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Подсудимый Кузьмин В.А. осознавал, что открыто, в присутствии ФИО13 похищает её имущество, то есть с корыстной целью совершает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.
 
    Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
 
    Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была указана с учетом разумности и подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Поскольку подсудимый угрожал потерпевшей ФИО13 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы потерпевшая воспринимала реально, боялась их осуществления, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузьмина В.А. имеется квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина В.А., являются <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
 
    При характеристике личности Кузьмина В.А. суд отмечает, что он ранее судим, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, <данные изъяты>
 
    С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Кузьмину В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Суд считает нецелесообразным назначать Кузьмину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении Кузьмину В.А. вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, тот факт, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. При таких данных, суд считает необходимым назначить Кузьмину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КУЗЬМИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Кузьмину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Отрешко Н.А.
 
    Приговор вступил в законную силу 15.04.2014 г.