Приговор от 21 июля 2014 года №1-125/2014

К делу № 1-125/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Соловьёвой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимых Синицына С.Н., Кулишова Н.Н.,
 
    защитника подсудимого Синицына С.Н. – адвоката Липатовой Е.А., представившего удостоверение от 31.10.2008 №2139 и ордер от 14.07.2014 №170836,
 
    защитника подсудимого Кулишова Н.Н. – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение от 12.12.2008 №3526 и ордер от 21.07.2014 №044616,
 
    в отсутствие представителя потерпевшего, просившего рассмотреть дело без его участия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Синицына Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по улице <адрес> в станице Краснооктябрьской Тихорецкого района Краснодарского края, судимого:
 
    31.12.2012 мировым судьей судебного участка №226 Щербининского района Краснодарского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,
 
    18.02.2014 Ейским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в полонии-поселение,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Кулишова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес> Иссинского района Пензинской области, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по улице <адрес> в станице Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, проживающего по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синицын С.Н. и Кулишов Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    19.03.2014 в 13 часов 40 минут Синицын С.Н. вступил в преступный сговор с Кулишовым Н.Н. о совместном хищении лома черного металла с территории <данные изъяты>
 
    19.03.2014 в 22 часа 30 минут Синицын С.Н. и Кулишов Н.Н., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>, преодолев преграду в виде забора, установленного по всему периметру, проникли на территорию участка <данные изъяты>, расположенного по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, где в период с 22 часов 30 минут 19.03.2014 по 02 часа 30 минут 20.03.2014 похитили 200 кг лома черного металла. Похищенное они поместили в мешки и вынесли, преодолев ограждение за территорию <данные изъяты>, желая распорядится по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Однако довести до конца преступный умысел им не удалось, поскольку в 02 часа 30 минут 20.03.2014 были задержаны сотрудниками ЛОП на станции Тихорецкая.
 
    Преступными действиями Синицына С.Н. и Кулишова Н.Н. мог быть причинен <данные изъяты> ущерб в размере 864 рубля 78 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Синицын С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что кражу металлолома осуществлял сам, без участия Кулишова. Кроме того, на территорию <данные изъяты> не заходил, металл обнаружил за территорией депо, поэтому считает неверной квалификацию преступления.
 
    Подсудимый Кулишов Н.Н. вину в предъявленном обвинении по факту совершения покушения на кражу признал полностью. Опровергая показания Синицина С.Н., он подтвердил данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что преступление совершено им по предварительному сговору с Синицыным, с проникновением на охраняемую территорию <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 марта 2014 года в обеденное время к нему домой пришел ранее знакомый Синицын Сергей, которому он пожаловался, что нужны срочно денежные средства для погашения кредитов. Синицын предложил похитить лом черного металла с территории <данные изъяты> для последующей сдачи в пункт приема металла и получения вознаграждения. На предложение Синицына он согласился. В этот день после 22 часов они пришли к территории <данные изъяты>. Через проем под бетонным забором они проникли на территорию <данные изъяты>, там увидели груду металлолома, часть которой сложили в мешки, принесенные с собой. Через тот же проем под бетонным забором они вынесли мешки с металлом за территорию предприятия, сложили в районе Северной горки за трансформаторной подстанцией. Затем снова вернулись на территорию предприятия через тот же проем в заборе, сложили часть металлолома в мешки и вновь вынесли и положили металл в то место, где оставили его в первый раз. В третий раз вернулись тем же способом на территорию предприятия и снова сложили металлолом в мешки и вынесли его за территорию <данные изъяты>. По пути к месту, куда складывали металл, были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Несмотря на частичное признание вины Синицыным С.Н., вина его и Кулишова Н.Н. полностью доказана в судебном заседании как показаниями Кулишова, так и других свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, материальных претензий не имеет, гражданский иск не заявлен.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что 20 марта 2014 года совместно с ФИО6 в 03 часов 20 минут был приглашен сотрудниками ЛОП на станции Тихорецкая для участия в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного рядом со зданием поста МВ-4 станции Тихорецкая, где находились Кулишов и Синицын. Рядом с ними на земле лежали два полипропиленовых мешка с металлическими предметами внутри. Кулишов и Синицын пояснили, что эти предметы они похитили с территории <данные изъяты> в ночь с 19 на 20 марта 2014 года. Кроме того, они пояснили, что еще одна часть металла, похищенного ими с территории <данные изъяты>, находится за трансформаторной подстанцией <данные изъяты>. Затем вся группа участников осмотра места происшествии проследовала за трансформаторную подстанцию, где на участке местности, указанном Синицыным и Кулишовым находились металлические предметы, однородные с находившимися при них в полимерных мешках. Кулишов и Синицын указали на лаз под бетонным забором, где проникали на территорию депо и выносили метал. На территории <данные изъяты>, за цехом <данные изъяты> они указали место, где лежал похищенный ими металлолом. Вес похищенных предметов составил 200 кг.
 
    Показания свидетеля ФИО6 аналогичны.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ЛОП на станции Тихорецкая был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста с целью определения принадлежности металлических изделий <данные изъяты>, а так же разъяснения названий металлических похищенных деталей. При осмотре были установлены: резино-металлические втулки балансира колесных пар тепловоза ЧМЭ в количестве 17 штук, демонтированные с тепловозов ЧМЭ 3 № 5X06 и ЧМЭ 3 № 6452. Детали оказались непригодными для дальнейшего использования, временного хранились в металлическом ломе. Там же лежали: блок ЗРД ДГУ (ЗРД-спецификация, ДГУ- дизель-генераторная установка) тепловоза серии ЧМЭ 3, две составные части крана машиниста № 394, одна возвратная пружина рычажной передачи тепловоза серии ЧМЭ 3 и различные соединительные и крепежные элементы ДГУ и ходовой части локомотива серии ЧМЭ 3, демонтированные с тепловозов ЧМЭ 3 № 5806 и ЧМЭ 3 № 6452, не пригодные к дальнейшей эксплуатации, временного складированные в ломе черного металла. В составе комиссии, проводившей инвентаризацию запасов товарно-материальных ценностей и материалов повторного использования (исправного, требующего ремонта, неремонтопригодного), находящегося в производстве участка по ремонту механического оборудования <данные изъяты>. 24 марта 2014 установил недостачу деталей: 64,39 кг лома черного металла, состоящего из болтов, пружин, швеллера, а так же резино-металлических втулок балансира колесных пар тепловоза ЧМЭ 3 в количестве 17 штук весом 135, 61 кг. Отсутствующий лом черного металла на момент инвентаризации весом 64,39 кг имеет принадлежность к марке черного металла 4 А.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные данным свидетелем ФИО4
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на станции Тихорецкая, установлено, что 19 марта 2014 года поступила информация о намерении Синицына и Кулишова совершить хищение лома металла, находящегося на территории <данные изъяты>. Было установлено, что на территорию <данные изъяты> беспрепятственно, минуя пост охраны, можно проникнуть через проем под бетонным забором, огораживающим территорию <данные изъяты> в южной части. 19 марта 2014 года около полуночи он с оперативными работниками стали обходить железнодорожную станцию Тихорецкая. 20 марта 2014 года в 2 часа 20 минут около трехэтажного здания поста МВ-4 станции Тихорецкая задержали Кулишова и Синицына, которые несли по одному мешку с металлическими предметами внутри, сообщивших, что лом черного металла похитили в ночь с 19 марта на 20 марта 2014 года. Вызванная следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия, в ходе которого Синицын и Кулишов указали лаз где проникли на территорию депо, как похитили металлолом, выносили за территорию и куда складывали. Вес похищенных предметов составил 200 кг (л.д.150-152).
 
    Вина подсудимых Синицына С.Н. и Кулишова Н.Н. подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2014 с участием Кулишова Н.Н. и Синицына С.Н. из которого следует, что задержанные Синицын и Кулишов около здания поста МВ-4 станции Тихорецкая пояснили, что лежавшие на земле два полипропиленовых мешка с металлическими предметами внутри они похитили с территории <данные изъяты> в ночь с 19 на 20 марта 2014 года. Они указали лаз под бетонным забором, где место проникновения на территорию <данные изъяты>.
 
    На территории <данные изъяты> за цехом <данные изъяты> они указали место, где обнаружили и похитили складированный металлолом, пояснив, что часть похищенного ими металла находится за трансформаторной подстанцией <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: лом черного металла - 64,39 кг и сайлентблоки тележки тепловозов серии ЧМЭ 3 в количестве 17 штук весом 135,61 кг, тачку для перевозки тяжелых грузов (т.1 л.д.10-18);
 
    - заявлением начальника <данные изъяты> о преступлении от 24.03.2014 о том, что 20.03.2014 выявлено хищение 17 штук неисправных (подлежащих сдаче в металлолом) сайлентблоков экипажной части тепловозов серии ЧМЭ 3 и 64,39 кг лома черного металла (болтов, гаек, швеллер и т.д.) с территории ремонтного <данные изъяты> (т.1 л.д. 28);
 
    - протоколом проверки показаний на месте Кулишова Н.Н. от 10.06.14 согласно которому он указал место, обстоятельства совершения с Синицыным С.Н. в ночь с 19 марта на 20 марта 2014 года покушения на кражу лома черного металла с проникновением на территорию <данные изъяты> (т.1 л.д. 153-158);
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого установлено, что предметами, на которые были направлены преступные действия явились: 17 резино-металлических втулки балансира колесных пар тепловоза ЧМЭ 3, блок - 3 РД ДГУ тепловоза серии ЧМЭ 3, две составные части крана машиниста №394, одна возвратная пружина рычажной передачи тепловоза серии ЧМЭ 3, а так же различные соединительные крепежные элементы ДГУ и ходовой части локомотива серии ЧМЭ 3, швеллер. В качестве вещественного доказательства приобщена тачка для перевозки грузов (т.1 л.д.129-140).
 
    - актом частичной инвентаризации материально технических ценностей (неисправных деталей экипажной части тепловозов), подлежащих сдаче в лом по участку ремонта механического оборудования тепловозов <данные изъяты>, которым установлена недостача деталей: 64,39 кг лома черного металла, состоящего из болтов, пружин, швеллера, а так же сайлентблоков тележки тепловозов серии ЧМЭ 3 в количестве 17 штук, общий вес которых составил с учетом степени износа 135, 61 кг (т.1 л.д. 30);
 
    - справкой стоимости лома черного металла от 24.03.2014, из которой установлен размер ущерба, причиненный хищением лома черных металлов в размере 864 рубля 78 копеек (т.1 л.д. 29).
 
    При таких обстоятельствах виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказана собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не вызывающими сомнения у суда. Доводы подсудимого Синицына С.Н. о том, что кражу металлолома совершил сам, без участия Кулишова, а металл обнаружил за территорией <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.
 
    Изменение показаний подсудимым Синицыным С.Н. свидетельствует о поисках им способа защиты с целью смягчить квалификацию ответственность за содеянное.
 
    Суд считает вину подсудимых Синицына С.Н. и Кулишова Н.Н. полностью доказанной. Их действия верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Факт вменяемости подсудимых Синицына С.Н. и Кулишова Н.Н. не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании они отрицали наличие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, они адекватно оценивали окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят (т.1 л.д.227, 185).
 
    Назначая наказание Синицыну С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризуемого по месту жительства. Также суд учитывает отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Условия жизни семьи Синицына С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку он в ней не проживает.
 
    Суд считает, что исправление Синицына С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Определяя наказание, суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Синицын С.Н. совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива. В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Синицын С.Н. не может рассматриваться, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено им после вступления приговора суда от 18.02.2014 в законную силу, но до приведения в исполнение, то есть до его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность виновного, после осуждения приговором от 18.02.2014 совершившего новое, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кроме того, Синицын С.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №226 Щербининского района Краснодарского края от 31.12.2012 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен. В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Назначая наказание Кулишову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где он проживает без регистрации брака с ФИО5 и ее <данные изъяты> (т.1 л.д.180).
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что исправление Кулишова Н.Н. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение его цели.
 
    Определяя наказание, суд применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Синицына Сергея Николаевича признать виновным и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
 
    На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014, которым Синицын Сергей Николаевич осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и окончательно определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка №226 Щербининского района Краснодарского края от 31.12.2012, которым Синицын Сергей Николаевич осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Синицыну Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 21.07.2014, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.03.2014 по 20.07.2014.
 
    Кулишова Николая Николаевича признать виновным и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15%.
 
    Меру пресечения Кулишову Николаю Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 17 резино-металлических втулок балансира колесных пар тепловоза ЧМЭ 3, блок – 3 РД ДГУ тепловоза серии ЧМЭ3, две составленные части крана машиниста №394, одну возвратную пружину рычажной передачи тепловоза серии ЧМЭ 3, крепежные элементы ДГУ и ходовой части локомотива серии ЧМЭ 3, швеллер, тачку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Тихорецкая по квитанции от 04.06.2014 №000181, - передать в <данные изъяты>.
 
    Вещественное доказательство по делу: акт частичной инвентаризации от 24.03.2014, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: