Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-125/2014
Дело № 1 - 125/2014
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
при секретаре Варанкиной О.А.
с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Филимонцевой М.А.,
подсудимого Веретенникова И.В., его защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Веретенникова И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Веретенников на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ у Веретенникова И.В., находящегося в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки, принадлежащего ФИО1 и переданного ему для осуществления звонка. Реализуя свой преступный умысел, он около время того же дня там же тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рубль, и, пытаясь скрыться, вышел на улицу. Потерпевший и ФИО2 обнаружив преступные действия последнего, потребовали их прекратить и вернуть похищенное. Веретенников, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал правомерные требования и, удерживая при себе сотовый телефон, с места совершения попытался скрыться. Однако довести преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим и ФИО2
Своими умышленными преступными действиями Веретенников И.В. пытался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Веретенников И.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Защитник Исупов Ф.И. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Филимонцева М.А., потерпевший ФИО1 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Веретенникову суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести преступлений корыстной направленности, фактические обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание и личность подсудимого, <данные изъяты>
Веретенников к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>
Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Веретенников как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе иных следственных действий, состояние здоровья.
Несмотря на то, что похищенное имущество фактически изъято и приобщено к материалам уголовного дела, суд не признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку им каких-либо фактических действия произведено не было.
С учетом неснятых и непогашенных судимостей в действиях Веретенникова в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признает в действиях Веретенникова такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. последний органом дознания не обвинялся в совершении преступления в состоянии опьянения.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Веретенникову должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а так же совершения неоконченного преступления суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела <данные изъяты> и приходит к выводу, что исправление Веретенникова без реального отбывания наказания невозможно.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Веретенникову в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат:
- диск с видеозаписью, светокопия фрагмента коробки (л.д. 98, 108) – дальнейшему хранению при деле;
- сотовый телефон (л.д. 108) - выдаче по принадлежности потерпевшему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Веретенникова следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Веретенникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Веретенникова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, светокопию фрагмента коробки (л.д. 98, 108) – хранить при деле;
- сотовый телефон (л.д. 108) – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Т.Ю. Сергеева
<данные изъяты>
