Приговор от 19 мая 2014 года №1-125/2014

Дело № 1-125/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ужур                  19 мая 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Славина О.Р.
 
    Подсудимого Махмудова Д.А.,
 
    Защитника Бахаревой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Махмудова Д.А., <данные изъяты>, судимого:
 
11.01.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ; 15.04.2013 года постановлением Ужурского районного суда обязательные работы заменены лишением свободы на 24 дня; освобожден 06.06.2013 года по отбытии срока наказания,
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Махмудов Д.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В., на сумму 6750 рублей, из строения бани в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ночи Махмудов Д.А., находясь у себя дома по <адрес>, достоверно зная, что в предбаннике бани, расположенной в ограде квартиры <адрес>, владельцем которой является В., имеется туша мяса свинины, решил её тайно похитить. Осуществляя задуманное, Махмудов прошел через огороды со стороны пустыря в ограду квартиры <адрес>, подошел к входной двери бани, открыл крючок, запирающий дверь и незаконно проник в предбанник, откуда тайно похитил тушу мяса свинины весом 45 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг на общую сумму 6750 рублей, принадлежащую В., с которой с места происшествия скрылся, причинив В. материальный ущерб в указанном размере.
 
    Подсудимый Махмудов Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.
 
    Государственный обвинитель Славин О.Р. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, указала, что ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому Махмудову у неё нет.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Махмудов Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Действия подсудимого Махмудова Д.А. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Махмудов Д.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудова, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Махмудова Д.А., является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Согласно имеющейся в материалах дела справки подсудимый Махмудов Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом его адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло.
 
    В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, факт полного возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Махмудову Д.А. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Махмудова и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное и семейное положение. Вещественное доказательство: тушу мяса свинины, переданную потерпевшей В., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Махмудова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Махмудову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Махмудовым Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Махмудова Д.А. не менять место жительства, а в случае трудоустройства - и место работы, - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.
 
    Меру пресечения Махмудову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: тушу мяса свинины - оставить по принадлежности владельцу В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий        А.Б. Загребанцев