Приговор от 27 марта 2014 года №1-125/2014

    Дело № 1-125/2014 (13191667)
 
ПРИГОВОР
 
                        Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                    27 марта 2014 года
 
    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ...9,
 
    потерпевшей ...10,
 
    подсудимого Крохина О.Н.,
 
    защитника – адвоката Зубенко Л.И. представившей ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Казанцевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению
 
    КРОХИНА ...27, ... г.р., родившегося в г. ..., ранее судимого:
 
    09.03.2004 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111, ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы,
 
    - на основании постановления от 16.07.2008 г. Мариинского городского суда Кемеровской области приговор от 30.10.2003 г. исполнять самостоятельно, срок 10 лет 9 месяцев,
 
    - 19.04.2011 г. постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области срок наказания изменен, к отбытию 10 лет 8 месяцев лишения свободы,
 
    - 14.06.2011 года определением Кемеровского областного суда изменен срок, к отбытию 9 лет 11 месяцев,
 
    - 07.06.2013 г. освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крохин О.Н. совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ... в дневное время, Крохин О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции ... ..., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к ...2, умышленно, обмотал имеющийся у него пояс от халата вокруг шеи последней и потянул руками за концы данного пояса в разные стороны, сдавливая таким образом петлю на шее ...2, после чего удерживал концы пояса до возникновения у потерпевшей механической асфиксии, вызвавшей угрожающее для жизни состояние – острую дыхательную недостаточность, квалифицируемую как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой, на месте происшествия, наступила смерть потерпевшей, то есть Крохин О.Н. убил ...13
 
    Кроме того Крохин О.Н. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ... в дневное время, Крохин О.Н., находясь в помещении секции ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в данной секции телевизор «...28» стоимостью ... рублей, монитор «...29» стоимостью ... рублей, системный блок «...30 стоимостью ... рублей, пылесос «...31» стоимостью ... рублей, вентилятор ...32» стоимостью ...33 рублей, причинив своими действиями ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным Крохин О.Н. с места происшествия скрылся. Впоследствии Крохин О.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Крохин О.Н. вину признал полностью, суду пояснил, что ... он пришел домой к ...2, с которой проживал совместно по адресу ... – ... около ... часов. Дверь ему никто не открыл, и он уснул на ступенях лестничной площадки. Проснулся от того, что открылась входная дверь, ...25 провожала из квартиры незнакомого ему мужчину. Он вместе с ...25 зашел в квартиру, где уснул. В ... часу к ним пришли знакомая ...25 с сожителем. Они вместе употребляли спиртное. Он слышал, как ...25 рассказывала ...5, что изменила ему, о чем сожалеет. Когда гости ушли, они с ...25 легли спать. Разбудила его ...25 около ... часов и начала извиняться за то, что изменила ему. Он стал злиться на нее и просил замолчать, но она продолжала извиняться. Разозлившись, он взял лежавший на диване пояс от ее халата, обмотал его вокруг шеи ...25, и стал ее душить. Увидев из носа и рта ...25 кровь, он испугался и перестал ее душить. Она упала на пол. Он решил вынести из квартиры принадлежащее ей имущество, чтобы продать его. Взял в квартире телевизор, компьютер – монитор с системным блоком, пылесос и вентилятор. Выйдя с вещами из квартиры, закрыл входную дверь на ключ. В этот же день вещи сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды.
 
    Вина Крохина О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая ...16 суду пояснила, что ...34. - ее дочь. ... ей позвонила подруга дочери и сообщила, что открыто окно в квартире ...2, двери никто не открывает, и на работе ее нет. ... она поехала к дочери, стучалась в двери, никто не открыл. Она вызвала участкового, открыли дверь и увидели, что дочь лежит на полу около ванной комнаты. В квартире был беспорядок и сильный запах. Не было вещей дочери - компьютера, телевизора, пылесоса, вентилятора.
 
    Свидетель ...21 суду пояснила, что с ...2 они вместе работали. Она один раз была у нее в гостях со своим сожителем. ...25 ей рассказывала, что ...1 ее застал с другим мужчиной, с которым она изменила Крохину и сожалеет об этом.
 
    Свидетель ...22 суду пояснил, что ...13 знал, она работала вместе с его женой, алкоголем не злоупотребляла. ...25 рассказала, что она с подсудимым познакомилась через интернет, когда тот сидел в тюрьме.
 
    Свидетель ...23 суду пояснила, что с ...2 была знакома около 4 лет, дружили, вместе работали. Охарактеризовать может ...35 только с положительной стороны. Раньше она никогда не употребляла спиртные напитки, стала злоупотреблять алкоголем за месяц до смерти. Она рассказывала, что встречала Крохина из тюрьмы, с ним впоследствии жила. Перед смертью ...25 с Крохиным у них отношения испортились. ... ей (свидетелю) позвонила ...25, сказала, что ей плохо, она выпивает, сказала, что ...3 украл у нее телефон, что она без ключей. После этого разговора она звонила ...25, но та не брала трубку. ... или ... она поехала к ...25, постучала в двери, никто не открыл, вышли соседи и сказали, что давно не видели ее. С улицы она посмотрела в окно, в квартире горел свет, она покричала Куртукову, но никто не выглянул. Она позвонила матери ...25 и рассказала, что ...4 давно не видно. Потом от матери ...25 узнала, что ...4 мертва.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...17 (л.д. 29-32) следует, что со своей соседкой из секции ... ...2 она знакома на протяжении последних 6 лет, после ее переезда в вышеуказанную секцию, может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, немного импульсивную женщину, иногда она бывала вспыльчивой, могла ругаться матом, идти на конфликт. Наркотические средства ...4 не употребляла, спиртным до недавнего времени не злоупотребляла.
 
    Когда последний раз она видела ...4 и ...3, точную дату назвать не может. О том, что ...4 обнаружена мертвой в своей секции, она узнала ... от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...18 (л.д. 33-35) следует, что в конце августа 2013 года он познакомился с ...1, они работали вместе грузчиками. Он и ...3 поддерживали приятельские отношения, они практически каждый день виделись на работе, иногда вместе употребляли спиртное и наркотические средства. Ему известно, что ...3 ранее судим, как он ему пояснял, он был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью. ...3 он может охарактеризовать как скрытного, хитрого, изворотливого, склонного ко лжи человека, он мог брать в долг деньги и не отдавать длительное время. Последний раз он видел ...3 примерно ..., в тот день ...3 позвонил ему, предложил скинуться и вместе купить наркотические средства, после чего купили у ранее незнакомого ему человека наркотическое вещество, разделили порошок на 2 части, после чего расстались. В ходе их прогулки ...3 рассказал ему, что он в настоящее время в бегах, сказал: «на мне 2 трупа». Примерно в ... часа дня ... ему на сотовый телефон позвонил Крохин, просил занять ему денег, предложил ему встретиться и поменяться куртками, он отказался. Более Крохина он не видел.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...19 (л.д. 67-68) следует, что ... в ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ поступил труп ...14, ... г.р., в момент поступления вокруг шеи был обмотан пояс от халата. Данный пояс ...19 согласна выдать следователю.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...20 (л.д. 115-117) следует, что в должности администратора магазина ООО «...36 работает с 2009 года, в его обязанности входит приемка товара у граждан и его реализация. ... он находился на рабочем месте, в вышеуказанном магазине. В тот день в период времени между ... часами в его магазин зашел мужчина, на вид примерно 30 лет, был одет в темную куртку, вязаную шапку, темные штаны. Данный парень принес с собой ЖК-телевизор «...37» в коробке с документами, а также монитор ...38» с коробкой и документами, и предложил купить эти вещи, при этом пояснил, что сейчас принесет еще вещи, после чего оставил телевизор с монитором и ушел. Примерно через 20 минут данный мужчина опять вернулся, при этом принес с собой напольный вентилятор «...39 с коробкой и документами, а также системный блок и пылесос с документами, но без коробок, после чего мужчина предложил приобрести все данные вещи, пояснил, что куда-то переезжает и что данные вещи ему не нужны, при это вел себя спокойно, улыбался, запаха алкоголя он от него не почувствовал. Он осмотрел все вышеописанные вещи и оценил их в общую сумму 12100 рублей. Мужчина согласился, после чего предоставил паспорт на свое имя – Крохин ...40, ... г.р. После предъявления паспорта он составил закупочный акт, который Крохин собственноручно подписал, затем он передал ему вышеозначенную сумму, после чего Крохин ушел и более он его не видел. Приобретенный товар он тут же выставил на продажу. Все вышеописанные вещи был проданы в последующую неделю неизвестным лицам. О том, что данные вещи являются похищенными, он не знал, так как сам Крохин сказал ему, что все продаваемые им предметы принадлежат ему.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...24 (л.д. 165-168) следует, что ...2, ... г.р. приходилась ему матерью, была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, проходила курс лечения от алкогольной зависимости. На протяжении последних 3 лет, она не злоупотребляла спиртными напитками. По характеру была уравновешенной, доброй, не конфликтной. Также на протяжении последних трех лет она общалась по телефону с Крохиным ...41, который находился в местах лишения свободы, познакомилась с ним по телефону. Примерно в ... года Крохин О. освободился и приехал к ним в секцию, стал проживать с ними. Деньги домой он никогда не приносил, его спонсировала его мать. ... ему позвонила бабушка ...26 и сказала, что мать обнаружили в секции мертвой, также сказала, что из секции похищено много вещей. Он сразу подумал, что все это сделал Крохин ...42. ... он приехал в г.Новокузнецк на похороны матери. Позже установили все похищенные из секции вещи: системный блок, монитор, клавиатура и мышь, телевизор жк «...43», пылесос «...44 напольный вентилятор черного цвета, названия не помнит, оценивает стоимостью в ...45 рублей.
 
Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами по делу:
 
        - из рапорта старшего следователя СО по Заводскому району СО по г.Новокузнецк СУ СК РФ по КО ...15 следует, что ... около ... минут в следственный отдел по г. Новокузнецк следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области от оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение об обнаружении в секции ... ... трупа ...2, ... года рождения, с признаками насильственной смерти (л.д.2);
 
        - из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена секция ... .... В ходе осмотра изъята простынь синего цвета (л.д.3 - 11);
 
        - из протокола осмотра трупа от ... следует, что при осмотре трупа ...2 обнаружены признаки гниения, не шее в верхней средней части имеется горизонтально ориентированная петля в два тура, концевые отделы которых обращены спереди. Труп направлен в ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ. (л.д.12 - 17);
 
    - из рапорта оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по ... следует, что ... около ... минут из УМВД поступило сообщение о том, что по ... -... просят привлечь УУМ для вскрытия двери, при вскрытии обнаружен труп ...2, ... г.р. (л.д.18);
 
    - из протокола выемки от .... следует, что у свидетеля ...19 изъят пояс от халата. (л.д.70 - 72);
 
    - из протокола осмотра предметов от .... следует, что осмотрена простынь синего цвета, пояс от халата(л.д.73 - 74);
 
    - из заключения эксперта ... от ... г., следует что смерть ...2, ... г.р. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием равномерно вдавленных, прижизненных (положительная проба Бакариуса), горизонтально расположены (спереди назад) странгуляционной борозды в средней трети шеи; точечными кровоизлияниями соединительно тканные оболочки век (экхимозы); точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард (пятнотордия); отеком и острой энфиземой легких; малокровием селезенки (признак Сабинского) на фоне общего полнокровия внутренних органов; жидким стоянием крови. Вред причиненный здоровью вышеописанными повреждениями квалифицируется как тяжкий, как вызвавший угрожающий для жизни состояние – острую дыхательную недостаточность. Следов возможной борьбы и самообороны, а также следов волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено. Судебно-медицинских критериев позволяющих судить о взаиморасположении потерпевшей и нападающего не обнаружено. Обнаруженные при исследовании трупа области левой боковой поверхности грудной клетки 1 и левой голени 1 образовались от действия тупого твердого предмета (ов) порядка три пять суток до момента наступления смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 3.0 промилле, в моче 3.1 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени а/о. Характер трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ... на ... минут позволяет считать, что смерть наступила порядка 7-10 суток назад до момента осмотра. (л.д.80 - 90);
 
    - из заключения эксперта ... от .... следует, что в исследованных пятнах на простыне обнаружена кровь человека, происхождением которой от потерпевшей ...2 не исключается (л.д.97 - 101);
 
    - из заключения эксперта ... от ... следует, что сдавливание шеи ...2 производилось мягким эластичным предметом, высказаться об основных групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета по представленному на кожном лоскуте шеи фрагменту странгуляционной борозды, не представляется возможным, что в свою очередь нее позволяет решить вопрос о возможности причинения повреждений конкретным экземпляром петли. На поверхности лоскута шеи обнаружены наложения текстильных волокон. (л.д.108 - 112);
 
    - из протокола выемки от ........ следует, что у ...20 был изъят закупочный акт .... (л.д.119 - 121);
 
        - из протокола осмотра документов от .... следует, что закупочный акт ... от ... осмотрен, после осмотра снята светокопия (л.д.122 - 123);
 
    - из протокола осмотра предметов от ...., следует, что пояс от халата, после осмотра упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, заверенных оттиском печати №1 СО по г. Новокузнецк СУ СК России по КО.;
 
    - из рапорта заместителя руководителя СО по Заводскому району СО по г.Новокузнецк СУ СК РФ по КО, от ... следует, что в ходе расследования уголовного дела №13191667, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлено, что обвиняемый ...1, ... находясь в секции по адресу: ..., похитил принадлежащее ...2 имущество, а именно: системный блок «...46 монитор «...47», все общей стоимостью ... рублей; телевизор «...48 стоимостью ... руб.; пылесос «...49», стоимостью ... рублей; напольный вентилятор «...50», ... рублей. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ...2 ущерб на общую сумму ... рублей, который для нее является значительным (л.д.171);
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний Крохина О.Н. данных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах подтверждающих виновность подсудимого.
 
    Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Суд доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.
 
    Квалифицируя действия Крохина О.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления, области причинения телесных повреждений, наступивших от его действий последствий – смерти потерпевшей.
 
    Об умысле Крохина О.Н. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его фактические действия: взял с дивана пояс от халата потерпевшей, обернул его вокруг жизненно важного органа - шеи потерпевшей и потянул руками за концы данного пояса в разные стороны, сдавливая таким образом петлю на шее ...2, после чего удерживал концы пояса до возникновения у потерпевшей механической асфиксии, осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшей, способствуют прекращению доступа воздуха в ее легкие, предвидел неизбежность наступления ее смерти, и желал её наступления.
 
         Суд не усматривает в действиях Крохина О.Н. необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого, реально угрожавших его жизни и здоровью.
 
    Судом установлено, что убийство ...2 совершил Крохин О.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, испытывая злость по отношению к ...25.
 
    Суд не усматривает того, что причинение смерти ...25, подсудимый совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Крохина О.Н. сильное душевное волнение, а именно насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, либо иного противоправного или аморального действия (бездействия) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, в судебном заседании не установлено.
 
    ...2 в браке с Крохиным О. не состояла, совместное их проживание было недлительным и периодическим, намерений оформить брачно – семейные отношения они не имели. После того, как Крохин увидел выходящего из квартиры ...25 незнакомого мужчину, и услышал об измене ему со стороны ...25, прошел длительный промежуток времени, в течении которого они спокойно общались между собой, распивали со знакомыми спиртные напитки, спали вместе. Крохин О. никаких претензий ...25 по поводу ее поведения не предъявлял. Поэтому данные обстоятельства, по мнению суда, не могли послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. В момент причинения смерти ...25, Крохин действовал осознанно, понимая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, продолжал сдавливать поясом шею потерпевшей до возникновения механической асфиксии, вызвавшей угрожающее для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность, от которой на месте наступила смерть потерпевшей. После чего, не предпринимая никаких действий по оказанию ей помощи, еще совершил хищение имущества потерпевшей. Указанные обстоятельства опровергают доводы Крохина о том, что он не желал наступления смерти ...25.
 
    Поведение Крохина О.Н. на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного расследования, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, подсудимый помнит все обстоятельства совершенного им преступления и дает им подробное описание. При таких данных, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.
 
    Квалифицируя действия Крохина О.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.
 
    При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Крохин О.Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ...2
 
    При квалификации действий Крохина О.Н. совершившего преступление – кражу, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает размер похищенного имущества, его стоимость и материальное положение ...2, которая приобретала похищенные у нее Крохиным вещи в кредит, вынуждена была брать дополнительную работу для своевременного погашения кредитов.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.213,214), характеризуется УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно, с места отбытия наказания – отрицательно, находится под административным надзором.
 
    В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление Крохина О.Н., а также суд учитывает данные относящиеся к личности потерпевшей, ее взаимоотношения с подсудимым и его поведение, предшествовавшее убийству.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Суд не усматривает противоправного и аморального поведения потерпевшей, способствовавшего совершению преступления Крохиным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено в судебном заседании, ...2 в браке с Крохиным О. не состояла, совместное их проживание было недлительным и периодическим, намерений оформить брачно – семейные отношения они не имели.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что подсудимому Крохину О.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Крохина О.Н., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
 
    Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Крохин О.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется.
 
    В связи с тем, что в действиях Крохина О.Н.. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Крохину О.Н. следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                     П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Крохина ...51 виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК;
 
    и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 3(трех) лет лишения свободы;
 
    по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10(десяти) лет лишения свободы;
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 12(двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ... года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ... по ... включительно.
 
    Меру пресечения Крохину ...52 оставить прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - пояс от халата, простынь синего цвета, шорты темного цвет, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    - закупочный акт № ... ... г., переданный на хранение ...20, разрешить для использования и распоряжения, копию закупочного акта № ... от ... хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                             А.В.Бригадиренко