Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-125/2014
Уг. дело № 1-125/2014, № 24208088
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 17 июня 2014 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Михайлова В.Н.,
подсудимого Дружинина С.В.,
защитника – адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № 867, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дружинина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведенного, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин С.В. совершил заведомо ложный донос в городе Зеленогорске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Дружинина С.В., находившегося в своей <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении его сожительницей Четвериковой Е.А. преступления, о чем в 22 часа 31 минуту по телефону он сообщил в Дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о, якобы совершенном Четвериковой тайном хищении принадлежащего ему сотового телефона, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Дружинин С.В., продолжая свои преступные действия и реализуя свой умысел на заведомо ложный донос, находясь в указанной квартире, будучи предупрежденным следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Туренко У.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил следователю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы совершенном Четвериковой Е.А. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении из его квартиры принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, то есть о преступлении, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут следователем Туренко был составлен протокол принятия устного заявления, в котором Дружинин собственноручно расписался, в том числе и в графе о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление Дружинина С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск под № 1312. В ходе проведенной проверки по заявлению Дружинина установлено, что событие преступления в действительности не имело место, т.к. Дружинин в октябре 2013 года подарил своей сожительнице Четвериковой Е.А. сотовый телефон, которым она постоянно пользовалась, в т.ч. и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Дружинина его не оставляла, соответственно факта кражи сотового телефона у Дружинина не было.
В судебном заседании подсудимый Дружинин С.В. вину в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Данное ходатайство было им заявлено ранее при ознакомлении с материалами дела, обсуждено с защитником и заявлено добровольно.
Судом так же установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу.
Государственный обвинитель Михайлов В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.
Содеянное Дружининым С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дружинин С.В., не имеющий семьи, ранее судим с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 96), не привлекался к административной ответственности (л.д. 94-95), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 98) и положительно по месту работы (л.д. 97).
Смягчающим наказание Дружинину С.В. обстоятельством является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание своей вины и раскаяние подсудимого, а так же нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в условиях рецидива.
Суд, учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, справку филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Дружинина С.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Наказание за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
В совокупности с данными о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности, обстоятельств и мотивов совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, находя, что исправление Дружинина С.В. возможно без его изоляции от общества.
Так же исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дружинина С.В., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дружинина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
Назначенное наказание в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого Дружинин С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Дружинина С.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства и место работы без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные сроки.
Меру пресечения Дружинину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.Л. Моисеенкова
