Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 1-125/2014
Дело № 1- 125/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саранск 17 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Епитифоров В.С., при секретарях Голуновой А.В. и Родюшкиной Ю.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., подсудимого Кланщакова П.А., защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 314, потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кланщакова П.А. <...>, судимого 24.03.2010 года Октябрьским районным судом г.Саранска по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 04.08.2011 года освобожден по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кланщаков П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
22 марта 2014 года, примерно в течении ночи Кланщаков П.А. находился у себя дома по адресу: г. Саранск, п. Николаевка, ул. Свердлова, 99, где в своей комнате один употреблял спиртное. Утром, когда спиртное закончилось, Кланщаков П.А. решил поехать в центральную часть г. Саранска, чтобы приобрести еще спиртного. В это время у Кланщакова П.А. возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей его родной сестре Е. Зная, что автомашина находится возле дома № 50 по ул. Мичурина п. Николаевка г. Саранска, реализуя свой преступный умысел, Кланщаков П.А., не получив разрешения на управления автомашиной у своей сестры и действуя втайне от нее, направился к вышеуказанному дому. При этом Кланщаков П.А. рассчитывал проникнуть в салон автомашины, путем замыкания проводов завести двигатель, после чего доехать на автомашине до одного из круглосуточных магазинов г. Саранска, где купить спиртное и вернуть автомашину на место. Подойдя к дому № 50 по ул. Мичурина п. Николаевка г. Саранска, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, зная, что не имеет никакого права распоряжения и пользования указанной автомашиной, а также не имеет водительского удостоверения, примерно в 06 часов 45 минут 22.03.2014 года, Кланщаков П.А., воспользовавшись тем, что задняя правая дверь автомашины не была закрыта на замок, проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, продолжая реализацию своего преступного умысла, Кланщаков П.А. достал провода замка зажигания, замкнув которые, завел двигатель автомашины и поехал на ней в центральную часть г. Саранска. Примерно в 10 часов того же дня, более точное время в ходе дознания не установлено, Кланщаков П.А. на угнанной им автомашине ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...> подъехал к дому своего знакомого А., которого попросил отогнать автомашину обратно к дому сестры, на что тот, ничего не подозревая о противоправности действий Кланщакова П.А., согласился. 22.03.2014 года, примерно в 13 часов Е. остановила принадлежащую ей автомашину под управлением А., когда тот проезжал мимо дома № 192 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска.
Подсудимый Кланщаков П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершенном им преступлении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Кланщаков П.А. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Кланщаков П.А. суду пояснил, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается и просит суд его строго не наказывать.
Защитник Усачев В.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, и не заявлял о нарушении прав Кланщакова П.А. в ходе предварительного следствия.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Кланщаковым П.А. при наличии согласия государственного обвинителя Дельва И.А., потерпевшей Е., адвоката Усачева В.В.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимому Кланщакову П.А. положения частей 5, 7, 10 статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК Российской Федерации суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения.
По ходатайству сторон, судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Кланщакова П.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Представитель государственного обвинения Дельва И.А. просила суд квалифицировать действия Кланщакова П.А. по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.
Суд соглашается с предложенной представителем стороны государственного обвинения квалификацией действий Кланщакова П.А. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, поскольку он действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обвинение Кланщакова П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, полностью подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Вменяемость подсудимого Кланщакова П.А. у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании Кланщаков П.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 89).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кланщакову П.А., в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, а также характер, и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кланщаковым П.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Кланщаков П.А. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, холост, временно не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.90), в содеянном чистосердечно признался и раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кланщакова П.А. являются: его положительная характеристика, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, и судимость не погашена.
С учетом вышеизложенного и того, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и активно способствовал раскрытию преступления, суд несмотря на то, что он ранее судим и судимость не погашена, считает, что в данном случае исправление и перевоспитание Кланщакова П.А. возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, поскольку он может быть исправлен и перевоспитан именно такой мерой наказания.
Оснований для применения к нему положений статьи 64 УК Российской Федерации у суда не имеется.
Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи Кланщакова П.А.
При назначении наказания Кланщакову П.А. суд также учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, совершенного подсудимым Кланщаковым П.А., степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей Е.: автомобиль марки ВАЗ 21102, свидетельство о его регистрации и договор купли-продажи автомобиля, оставить в пользовании последней.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кланщакова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Кланщакову П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Кланщакова П.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, и являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Кланщакова П.А. в период испытательного срока возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения Кланщакову П.А. оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей Е.: автомобиль марки ВАЗ 21102, свидетельство о его регистрации и договор купли-продажи автомобиля, оставить в пользовании последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Епитифоров
