Приговор от 17 апреля 2013 года №1-125/2013

                                     Дело № 1-125/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 17 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,
 
    при секретаре Айчановой Д.К.,
 
    с участием: государственного обвинителя - прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Новицкого В.А.,
 
    защитника - адвоката Миронова П.Ю., представившего удостоверение № 58 и ордер № 3672 от 17.04.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:
 
    БЕЛЯЕВСКОГО М.А., *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ***, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, военнообязанного, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беляевский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов 30 минут 11 декабря 2012 года до 02 часов 00 минут 12 декабря 2012 года у дома *** по улице *** в городе Мурманске нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в составе старшего инспектора К.М.В. и инспектора Б.А.В., которыми на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также общественной безопасности, охране общественного порядка, защите здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляевского М.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем старшим инспектором ДПС К.М.В. было принято решение провести освидетельствование Беляевского М.А. на состояние алкогольного опьянения с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем К.М.В. сообщил Беляевскому М.А.
 
    Затем, в указанный выше период времени, Беляевский М.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного у ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 3/2, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и, осознавая, что находящийся в форменной одежде МВД РФ сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. в соответствии с Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 является представителем власти, лично предложил К.М.В. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде не направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также не оформление документов, предусмотренных КоАП РФ, по факту совершения указанного административного правонарушения.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения инспектора ДПС К.М.В. о противоправности действий, Беляевский М.А. в период времени с 23 часов 30 минут 11 декабря 2012 года до 02 часов 00 минут 12 декабря 2012 года, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, умышленно, лично положил возле рычага коробки переключателей скоростей деньги в сумме 20 000 рублей, а именно: четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая – в качестве взятки сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. за заведомо незаконное бездействие в виде не направления Беляевского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также не оформление документов, предусмотренных КоАП РФ, по факту совершения Беляевским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Беляевского М.А. обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. отказался принять взятку и сообщил о совершенном преступлении другим сотрудникам полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Беляевский М.А. заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.
 
    Возражений от подсудимого, защитника и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
 
    Содеянное подсудимым Беляевским М.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Беляевский М.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, холост, детей не имеет, на учете *** не состоит, военнообязанный, но признан ***, имеет *** образование. В период с 15.11.2011 по 10.01.2012 работал *** в ООО «***» где зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, задания выполнял качественно и в срок, неконфликтный, дисциплинированный.
 
    В период с 20.04.2012 по 24.09.2012 работал в должности *** отдела *** филиала «***» ОАО «***», где также зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Вопреки мнению защиты оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия такого обстоятельства суду не представлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, суд считает возможным назначить Беляевскому М.А. наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, исключительно положительные характеристики с прежних мест работы, а также поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и фактически принявшего меры к трудоустройству, путем обращения в Центр занятости населения, а также тот факт, что преступление совершено Беляевским М.А. впервые.
 
    Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной и назначает Беляевскому М.А. наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ст.ст.81, 82 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, а документы, изъятые из служебного автомобиля, карту памяти с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БЕЛЯЕВСКОГО М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - документы, изъятые в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, карту памяти с видеозаписью - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 99-100, 108-110);
 
    - денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Мурманской области - обратить в доход государства (л.д. 73-75).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий         Д.В.Кривоносов