Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 1-125/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 18 апреля 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Орловой Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,
подсудимой Носовой Е.С.,
защитника - адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/2013 в отношении
Носовой Е.С., <данные изъяты> не судимой,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Носова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Носова Е.С., (дата) в неустановленное время, получила от С.. сим-карту №, зарегистрированную на С.., которую вставила в свой сотовый телефон. (дата) Носова Е.С. находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время, на мобильный номер ее сотового телефона - №, ранее принадлежавший Ш., пришло смс сообщение о том, что на карте № имеются денежные средства в сумме 10000 рублей. Осознавая, что данные денежные средства были перечислены не на ее счет и принадлежат другому лицу, у Носовой Е.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Ш.. и находившихся на банковском счете последней. Носова Е.С., ранее, пользовавшись услугой Сбербанка России «Мобильный банк» и заведомо зная, о том, что с помощью данной услуги можно перевести денежные средства с кредитной карты на баланс мобильного телефона, а также о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей за одну операцию перевести нельзя, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Ш. Носова Е.С. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с (дата), из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Ш. на общую сумму 8900 рублей, путем перевода их с лицевого счета №, на счет мобильного номера своего сотового телефона - №, воспользовавшись функцией «Мобильный банк», а именно: (дата) -1000 рублей, 2000 рублей, 1500 рублей, 200 рублей, 1000 рублей, всего 5700 рублей; (дата) - 500 рублей, 300 рублей, всего 800 рублей; (дата) - 300 рублей; (дата) - 800 рублей; (дата) - 800 рублей и 500 рублей, всего 1300 рублей. Похищенными денежными средствами Носова Е.С. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.
Подсудимая Носова Е.С., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая Носова Е.С. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник адвокат Кравченко А.С. поддержал ходатайство подсудимой.
У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Ш., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Носова Е.С., согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Носовой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимой Носовой Е.С. в судебном заседании, данных характеризующих ее личность, а также сведений о том, что она на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 77, 78), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой Носовой Е.С., поэтому суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства Носова Е.С. характеризуется в целом положительно (л.д. 82), не работает, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Носовой Е.С. преступление, относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Носовой Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой Носовой Е.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Носова Е.С. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, а потому ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной Носовой Е.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ,принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Носовой Е.С. или освобождения ее от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носовой Е.С. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты, договор на предоставление услуг связи, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 51-59) необходимо хранить при деле.
Разрешая гражданский иск Ш., заявленный на сумму 9959 рублей 39 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия Носовой Е.С. предъявлено обвинение в хищении имущества Ш. на сумму 8900 рублей, а именно денежных средств, находящихся на ее кредитной карте.
В ходе предварительного следствия, потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9959 рублей 39 копеек. В судебном заседании гражданский истец Ш. снизила свои исковые требования до 8900 рублей. Гражданский ответчик Носова Е.С. признала исковые требования в этом объеме.
В этой связи суд считает, исковые требования гражданского истца Ш. в сумме 8900 рублей, в возмещение ущерба причиненного преступлением, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку вред, причиненный Ш. наступил в результате действий подсудимой Носовой Е.С., подлежит взысканию с нее в полном объеме.
От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату Кравченко А.С. из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, Носову Е.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Носову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носовой Е.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты, договор на предоставление услуг связи, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 51-59) - хранить при деле.
Гражданский иск Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Носовой Е.С. в пользу Ш. - 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.
От уплаты процессуальных издержек Носову Е.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Д.С. Бахаев
.
.
.
Приговор вступил в законную силу: 30.04.2013
.3
