Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-125/14
Дело № 1-125/14 копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014г. г.Нижний Новгород
Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохловой А.М., помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Нарушевича Д.Д.,
подсудимого Батясова К.Г.,
защитника подсудимого в лице адвоката Зарембовской А.И., представившей ордер * от 17.03.2014г.,
при секретаре Платоновой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Батясова К. Г., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, образование *, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, ранее судимого:
-23.01.2007г. Спасским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2007г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;
-25.09.2008г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Спасского районного суда г.Н.Новгорода на основании ст.70 УК РФ от 23.01.2007г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 02.11.2009г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2009г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня. 28.09.2010г. постановлением автозаводского районного суда г.Н.Новгорода условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.209гю отменено, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей до фактического освобождения с 20.10.2009г. по 02.11.2009г.;
28.09.2010г. постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода объявлен в розыск, 05.12.2010г. арестован и направлен для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима на срок 1 год 05 месяцев 04 дня;
-20.04.2011г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2008г., окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.06.2012г. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ приговоров в отношении Батясова К.Г., постановлено:
переквалифицировать содеянное Батясовым К.Г. по приговору автозаводского районного суда от 25.09.2006г. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения,
переквалифицировать содеянное Батясовым К.Г. по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от 23.01.2007г. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ присоединить полностью не отбытое наказание по приговору автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2006г. и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения,
изменить приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2008г.: в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от 23.01.2007г. и окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы,
изменить постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2009г. Считать Батясова освобожденным условно-досрочно от отбытия наказания сроком на 1 год 3 месяца 4 дня,
изменить постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2010г., считать Батясова К.Г. отправленным отбывать наказание на 1 год 3 месяца 4 дня,
изменить приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2011г.: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2008 года окончательно определить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,
19.11.2012г. освобожден по отбытию наказания.
-27.11.2013г. приговором Спасского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.11.2011г.) и ч.1 ст.161 (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего редима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожденного от назначенного наказания; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) назначено наказание к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,
-11 февраля 2014г. приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2013г. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Батясов К.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
29.07.2013г. около 16 час.00 мин. Батясов К.Г., проходя мимо автомобиля «Ф*», регистрационный знак *, припаркованного у * г.Н.Новгорода, обратил внимание, что в салоне автомобиля на панели приборов лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 GT-19300». В это время у Батясова К.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy S3 GT-19300», принадлежащего Р* М.А. Реализуя свой преступный умысел, Батясов К.Г., не обращая внимания на Р* М.А., который стоял с другой стороны автомобиля, открыл левую переднюю дверь автомобиля и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с панели приборов сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 GT-19300» IMEI *, стоимостью 10010 рублей, с сим. картой оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой денежных средств не было. Имея при себе похищенное имущество, Батясов К.Г. стал убегать с места преступления, при этом на законные требования Р* М.А. остановиться и вернуть похищенное не реагировал, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Батясов К.Г. распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Батясов К.Г. причинил Р* М.А. материальный ущерб на сумму 10010 рублей.
Подсудимый Батясов К.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевший Р* М.А. является знакомым его друга М*, у которого он и Р* М.А. гуляли на свадьбе 27 и 28 июля 2013г. в Нижегородской области. 28.07.2013г. он украл телефон Р* М.А., в то время, когда последний спал, находясь в нетрезвом состоянии, телефон лежал на диване. После 28.07.2013г. он Р* М.А. не видел. М* 29.07.2013г. в первой половине дня позвонил ему и спросил о телефоне Р* М.А., спросил его, зачем он украл телефон. Он телефон не вернул, после звонка М* передал телефон знакомому, который его продал за 4 000 руб., а деньги отдал ему. С оценкой стоимости телефона он не согласен, т.к. на телефон был с трещиной на стекле, работы по устранению трещины стоят 8 000 руб.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Р* М.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.33), следует, что *г. около 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Ф*» регистрационный знак * приехал на остановку общественного транспорта, расположенную на * г.Н.Новгорода. Он вышел из машины и отошел к правой стороне машины. Двери машины он не закрывал, только прикрыл. Он стоял возле передней правой двери автомобиля, курил. В какой-то момент он заметил, что открывается левая передняя дверь его автомобиля и неизвестный ему молодой человек берет с приборной панели принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy S3. Молодой человек взял принадлежащий ему телефон и побежал во дворы домов. Он побежал за молодым человеком и стал кричать ему, чтобы он вернул его телефон. Молодой человек продолжал бежать дальше, не огладывался. Он пробежал некоторое расстояние, но догнать его не смог. Когда он возвращался к своей машине, ему навстречу попались двое молодых людей, которые спросили его, что случилось. Он рассказал им о произошедшем и описал внешность молодого человека, похитившего у него сотовый телефон: на вид около 23-25 лет, худощавый, рост около 175 см., темные короткие волосы, одет в синие джинсы, зеленую майку им серый пиджак. Молодые люди сказали, что описанный им молодой человек похож на Батясова К.Г., проживающего в районе Южного шоссе Автозаводского района г.Н.Новгорода. Данных молодых людей, которые ему сообщили, что это может быть Батясов К.Г. он не спросил, описать их внешность не может. Сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 в пластиковом корпусе белого цвета он приобретал в июле 2012г. за 29990 руб. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, но денег на балансе телефона не было. Имей телефона «Samsung Galaxy S3 *. На экране телефона было повреждение в виде трещины, которая проходит от центра экрана в правый нижний угол, на задней крышке телефона имеются множественные мелкие царапины. Документы на телефон не сохранились. В настоящее время телефон оценивает в 15 000 руб.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М* А.С. (л.д.50) следует, что он является оперуполномоченным ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 31.07.2013г. ему для проведения проверки поступил материал КУСП * от 29.07.2013г. по факту открытого хищения сотового телефона Самсунг Галакси, принадлежащего Р* М.А. В ходе проводимой проверки было установлено, что неизвестный молодой человек открыто похитил из автомобиля «Ф*» регистрационный знак *, припаркованного у * г.Н.Новгорода сотовый телефон Самсунг Галакси, принадлежащий Р* М.А. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что молодой человек, который открыто похитил принадлежащий Р* М.А. сотовый телефон, является Батясовым К. Г.. В ОРМ было установлено, что Батясов К.Г. содержится в СИЗО-3 Нижегородской области. 04.12.2013г. им осуществлялся выезд в г.Вад Нижегородской области в СИЗО-3, где Батясовым К.Г. была написана явка с повинной, а также Батясов К.Г. был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Батясов К.Г. пояснил, что в конце июля – начале августа 2013г. он находился в районе конечной остановки общественного транспорта, расположенной на * г.Н.Новгорода. проходя недалеко от железнодорожных путей, Батясов К.Г. увидел припаркованный автомобиль «Ф*», регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Батясов К.Г. видел, что с одной стороны автомобиля стояли молодые люди. Батясов К.Г. подошел ближе к автомобилю и увидел, что левая передняя дверь была приоткрыта, на приборной панели автомобиля лежит сотовый телефон. У Батясова К.Г. возник умысел на хищение сотового телефона, он подошел к автомобилю, открыл дверь и взял с приборной панели лежащий там сотовый телефон и побежал во дворы домов. Батясов К.Г.не видел, чтобы за ним кто-либо бежал и не слышал, кричали ли ему что-то, он допускал, что просто не слышал криков, так как на улице было шумно, рядом проходит автомобильная дорога. Позже похищенный телефон Самсунг Галакси Батясов К.Г. К.Г. передал своему знакомому Р*, проживающему в г.Балахна Нижегородской области, с просьбой продать его. Р* продал данный телефон за 4 000 руб. И* 18 сентября 2013г. И* добровольно выдал ему сотовый телефон Самсунг Галакси.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р* (л.д.100) следует, в начале августа, точную дату он не помнит, к нему приехал его знакомый Батясов К.Г., которого он знает около 2-х лет. Они встречаются и общаются редко, так как Батясов К. Г. проживает в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, где именно, он не знает. Батясов К. Г. спросил, не нужен ли ему сотовый телефон и достал из кармана сотовый телефон Самсунг Галакси в пластиковом корпусе белого цвета, на экране телефона была трещина, проходившая от центра в правый нижний угол. Он ответил, что телефон у него есть. Тогда Батясов К. Г. сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил его продать кому-нибудь данный сотовый телефон за 4 000 руб. Он согласился продать телефон. Батясов передал ему сотовый телефон Самсунг Галакси и документы на него, зарядного устройства к телефону не было. Через несколько дней он встретил своего знакомого И*, которому предложил купить сотовый телефон. Он объяснил И*, что его знакомому срочно нужны деньги, поэтому он продает телефон так дешево. И* включил телефон, проверил его. Телефон был в исправном состоянии, и И* согласился его купить. И* передал ему деньги в сумме 4 000 руб., он отдал ему сотовые телефон Самсунг Галакси в пластиковом корпусе белого цвета и документы на него. Через несколько дней он передал Батясову К. деньги за телефон в сумме 4 000 руб. О том, что телефон Самсунг Галакси был похищен Батясовым К.Г. в г.Н.Новгороде, он не знал, Батясов К.Г. ему об этом не говорил, он узнал об этом от сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И*(л.д.101) следует, что 13 или 15 августа 2013г., точную дату он не помнит, вечером, он возвращался домой с работы. По дороге он встретил Р*, который предложил купить у него сотовый телефон. Он спросил Р*, что это за телефон и чей он. Р* показал ему сотовый телефон Самсунг С3 в пластиковом корпусе белого цвета, на экране телефона от центра в правый нижний угол проходила трещина. Р* пояснил, что телефон принадлежит его знакомому, которому срочно нужны деньги и сказал, что продаст его за 4 000 руб. Он согласился, Р* передал ему сотовый телефон Самсунг Галакси С3 и документы на телефон, зарядного устройства, сим-карты, флеш-карты в телефоне не было, а он отдал Румянцеву денежные средства в сумме 4 000 руб. Придя домой, он обнаружил, что документы, которые передал ему Р* вместе с телефоном, от другого телефона, другой модели. 18 сентября 2013г. ему позвонил на сотовый телефон мужчина, представившись сотрудником полиции, сообщил, что телефон, которым он пользуется, был похищен в конце июля 2013г. в г.Н.Новгороде и находится в розыске. Он сразу приехал в ОП № 4 г.Н.Новгорода и выдал сотрудникам полиции сотовый телефон Самсунг Галакси С3. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, Р* ему об этом не говорил. В телефон, который ему продал Р*, он вставил сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером *, которую он покупал сам. О том, что документы от другого телефона, он понял, когда набрал код imei и на экране телефона высветился imei другой, а не тот, который был указан в документах. Он пытался позвонить Румянцеву, но его телефон был отключен.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Батясова К.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина Батясова К.Г. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р* М.А., свидетелей М* А.С., Р*, И*, а также письменными материалами делу:
-заявлением Р* М.А. от 29.07.2013г., в котором он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 29.07.2013г. около 16 часов открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.14),
-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2013г., согласно которого с участием заявителя Р* М.А. был осмотрен участок местности у * г.Н.Новгорода, где 29.07.2013г. около 16 час. был припаркован автомобиль «Ф*» регистрационный знак * с панели приборов которого Батясов К.Г. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.16),
-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2013г., согласно которого с участием заявителя Р* М.А. был осмотрен принадлежащий ему автомобиль «Ф*» регистрационный знак *, с панели приборов которого 29.07.2013г. около 16 часов Батясов К.Г. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.19),
-протоколом добровольной выдачи от 18.09.2013г., согласно которого сотрудник полиции получил добровольно выданный гр.И* сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.27),
-протоколом явки с повинной от 04.12.2013г., согласно которого Батясов К.Г. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении – летом 2013г., находясь на остановке общественного транспорта «Чаадаева» из автомобиля Touareg с панели приборов он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.31),
-протоколом осмотра предметов от 25.09.2013г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д.43),
-заключением специалиста * от 27.12.2013г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 GT-19300» с учетом эксплуатационного износа в ценах, действующих в Нижегородской регионе (г.Н.Новгород) на июль 2013г. составляет 10 010 руб. (л.д.55).
Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.
Суд принимает показания подсудимого в части не противоречащей иным доказательствам по делу. К показаниям потерпевшего о том, что им совершено тайное хищение имущества потерпевшего суд относится критически и расценивает их как желание смягчить свою участь.
Показаниям потерпевшего, свидетелей оснований не доверять у суда не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с обстоятельствами, указанными подсудимым в явке с повинной, установлено, что подсудимый совершил именно открытое хищение имущества потерпевшего 29.07.2013г.
Версия подсудимого, изложенная суду о том, что он совершил тайное хищение имущества потерпевшего 28.07.2013г., когда последний спал, а телефон лежал на диване, ни чем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и не принимать явку с повинной, принесенную подсудимым у суда не имеется.
Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается заключением специалиста * от 27.12.2013г.
Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого не могут быть квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку, как указано выше версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и подсудимым совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60,68 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим.
В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку Батясов К.Г. совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении мать пенсионерку и отца пенсионера-инвалида 2 группы.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признается признание подсудимым вины, явка с повинной, наличие на иждивении матери пенсионерки и отца пенсионера-инвалида 2 группы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого Батясова К.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание способствует исправлению виновного.
При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Батясову К.Г. правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что Батясов К.Г. осужден приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода 11 февраля 2014г., в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения выше указанного приговора, суд окончательно назначает подсудимому Батясову К.Г. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Батясова К. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2014г.., окончательно назначить Батясову К.Г. наказание 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Батясову К. Г. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.
Срок отбывания наказания Батясову К. Г. исчислять с 04.06. 2014г.
Зачесть в срок отбывания наказания Батясову К. Г. отбытое по приговору Спасского районного суда Нижегородской области наказание в период с 30.09.2013г. по 10.02.2014г. включительно.
Зачесть в срок отбывания наказания Батясову К. Г. отбытое по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода наказание в период с 11.02.2014г. по 03.06.2014г. включительно.
Вещественное доказательство по делу:
-сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 GT-19300», переданный на ответственное хранение Р* М.А., считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Подгорнова О.В.
