Приговор от 16 мая 2013 года №1-125-2013г.

    Дело 1-125 -2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск                             16 мая 2013 года
 
    Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе
 
    Председательствующего Ломака Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А.
 
    обвиняемого              Бережного Евгения Владимировича
 
    защитника          Вишневского М.С. уд. № 3205 ордер № 527945
 
    при секретаре          Кирюшовой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бережного Евгения Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бережной Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Бережной Е.В., 29 января 2013 года в 17 часов 47 минут, находясь около здания №3 по улице Телеграфной в станице Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях получения прибыли, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3 ФЗ, незаконно сбыл ФИО4, высушенную измельчённую растительную массу, которая согласно справки об исследовании № 57/30-с от 31.01.2013 года является наркотическим средством марихуана массой 3,2 гр., получив от последнего в счёт оплаты денежные средства в сумме 700 рублей.
 
    Принимая во внимание, что наркотическое средство - марихуана массой 3,2 гр., было приобретено у Бережного Е.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое направлено на изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и проводилась представителями правоохранительных органов, то Бережной Е.В. не довёл свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на сбыт наркотических средств.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.
 
    Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ
 
    Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 18.02.2013 года «МУЗ Тимашевской ЦРБ», Бережной Е.В. на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бережной Е.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.
 
    Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, признание своей вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья Бережного Е.В., что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бережного Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 62, 66 УК РФ в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.
 
    Суд считает также не применять в отношении Бережного Е.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы (в ред.ФЗ от 27.12.2009 года № 377- ФЗ) с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
 
    В соответствии с п. « в» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания определить Бережному Е.В. в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бережного Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Бережному Евгению Владимировичу содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Бережному Е.В. исчислять с 01.02.2013 года.
 
    Вещественные доказательства: первичный материал о проведении проверочной закупки – хранить при уголовном деле. Семь денежных купюры достоинством по 100 рублей каждая серийные номера №, - возвратить в ОМВД России по Тимашевскому району для определения назначения. Срез кармана, один бумажный конверт с образцом порошка, один бумажный конверт с образцом карандаша, три ватных тампона, марихуана в бумажном свертке массой 3,0 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тимашевскому район – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: