Приговор от 17 марта 2014 года №1-125-14г.

Уголовное дело №1-125-14 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г. Курска Бессонова Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    помощников прокурора САО г. Курска ФИО10, ФИО11,
 
    подсудимого Халина Дмитрия Романовича,
 
    защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Тишиной Э.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Халина Дмитрия Романовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Халин Д.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Халин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 в районе остановки общественного транспорта «Управление механизации» по<адрес>у <адрес>, увидел, что у ФИО3 имеются при себе денежные средства, которыми последний хотел расплатиться за проезд в такси в автомобиле «Рено-логан» под управлением ФИО6 После чего, Халин Д.Р. примерно в 03 часа 50 минут из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно нападение на ФИО3 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения принадлежащего ему имущества. После этого Халин Д.Р., находясь в вышеуказанном автомобиле такси под управлением ФИО6, в котором также находились ФИО7 и ФИО3, доехал до <адрес>, где проживает ФИО3. После того, как ФИО3 вышел из автомобиля и пошел к подъезду вышеуказанного дома, Халин Д.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, взял в салоне автомобиля металлическую биту, принадлежащую ФИО6 и в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля и догнал около вышеуказанного дома ФИО3. Действуя внезапно для потерпевшего, открыто и дерзко, используя в качестве оружия, имеющуюся у него металлическую биту и удерживая ее в руке, Халин Д.Р. нанёс один удар битой по голове ФИО3, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО3 от полученного удара упал на землю, то Халин Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, стал срывать с плеча потерпевшего имеющуюся у него сумку. ФИО3 стал удерживать свою сумку руками, тогда Халин Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, используя в качестве оружия, имеющуюся у него металлическую биту, удерживая ее в руке, нанёс три удара битой по правой руке ФИО3, тем самым применив в нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Халин Д.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, положил металлическую биту на землю и достал из своей одежды имеющийся у него нож и, удерживая его в правой руке, демонстрируя, направил его в сторону ФИО3, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от последнего передачи ему имущества, а именно вышеуказанной сумки. ФИО3, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением используемого в качестве оружия ножа в случае не выполнения требований Халина Д.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил удерживаемую им сумку « Nike» стоимостью 900 рублей, в которой находились: кошелек не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 440 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и внешний аккумулятор «InterStep» мод.РВ3000 стоимостью 1000 рублей, вязанная шапка «Reebok» стоимостью 400 рублей, зарядное устройство от смартфона «iPhone 5S», входившее в его комплект и не представляющее материальной ценности, банковская карта «Московского индустриального банка» и документы на имя ФИО3: паспорт гражданина Р.Ф., военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, жетон МВД России с личным номером и отпускное свидетельство. В результате преступных действий Халина Д.Р. ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 4240 рублей и телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: А.Головы: ушибленной раны в волосистой части головы в левой теменной области, не причинившей вреда здоровью и Б.Верхних Конечностей: закрытый перелом правой локтевой кости с незначительным смещением в нижней трети, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.
 
    При ознакомлении с материалами дела Халиным Д.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, он полностью согласен с предъявленным обвинением.
 
    Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого Халина Д.Р. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Обвинение, предъявленное Халину Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
 
    На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Халина Д.Р. без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Халина Д.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Халину Д.Р., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халина Д.Р., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврат похищенного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халина Д.Р., предусмотренных законом, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Халину Д.Р. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В качестве характеризующих данных на подсудимого Халина Д.Р., суд учитывает удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> /л.д. 210/, удовлетворительную характеристику по месту жительства / <адрес> <адрес>/.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Халина Д.Р. суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Халина Д.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Халина Д.Р. без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Наказание Халину Д.Р. подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей, установленных законом.
 
    В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Халину Д.Р.определяется исправительная колония общего режима.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Халину Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.
 
    Учитывая материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Халину Д.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Халину Д.Р. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку подсудимому наказание назначается в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставляется прежняя: в виде заключения под стражу, поскольку оснований для изменения избранной меры пресечения суд не находит.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 – 310, 314 – 316, 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Халина Дмитрия Романовича, признать виновным в совершении преступления:
 
    по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Халину Д.Р. время нахождения под стражей с 03.12.2013 года по 17.03.2014 года.
 
    Меру пресечения Халину Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Взыскать сХалина Дмитрия Романовичав пользу потерпевшего ФИО3в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 1280», внешний аккумулятор «InterStep» мод. РВ3000, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему по принадлежности, нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Курска – уничтожить за малозначительностью.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья Е.А.Бессонова