Решение Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года №1-1247/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 1-1247/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ... на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Акимовой Наталии Захаровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Акимовой Наталии Захаровны, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ... просит постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 года отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованный вывод суда о том, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для установления в деянии Акимовой Н.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ... доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отделе полиции, где Акимова Н.З. отказывалась его подписывать.
Акимова Н.З. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в отделе полиции составлялись инспектором какие-то документы, но она отказалась их подписывать, так как у нее не было очков.
17.12.2018 года в суд поступило ходатайство от защитника Акимовой Н.З. адвоката Дмитриченко Ю.И., из которого следует, что о судебном заседании ей стало известно 16.12.2018 года. Вместе с тем, Дмитриченко Ю.И. просила об отложении судебного заседания, поскольку ей необходимо изучить жалобу и прибыть в Ростовский областной суд из г. Таганрога.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, нахожу его не подлежащим удовлетворению. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Акимова Н.З. извещена о рассмотрении жалобы в Ростовском областном суде заблаговременно 07 декабря 2018 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в суд, Дмитриченко Ю.И. не представлено. Она не была лишена возможности прибыть и ознакомиться с материалами дела в Ростовском областном суде до назначенного на 11 часов 30 минут 17 декабря 2018 года судебного заседания.
С учетом поступившего ходатайства, судья областного суда приходит к выводу о том, что защитник Дмитриченко Ю.И. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы инспектора ... и нет оснований для отложения судебного заседания, поскольку Акимова Н.З. присутствует в судебном заседании лично, и может воспользоваться процессуальными правами, которыми она наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Акимова Н.З. 13 ноября 2018 года в 17 часов 55 минут не выполнила законные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть автодороги и перейти на тротуар, так как она создавала опасность ДТП, а также не выполнила законные требования передать документы, удостоверяющие личность, для составления материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего попыталась скрыться и была задержана.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Акимовой Н.З., судья городского суда указал, что выше указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. При этом судья городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии при его составлении понятых. Свидетели ... и ..., фамилии которых внесены инспектором ... в протокол об административном правонарушении, показали, что уехали до того, как протокол был составлен и не присутствовали при отказе Акимовой Н.З. от подписания протокола, что ставит под сомнение факт отказа Акимовой Н.З. от подписания протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтены положения части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Законом не предусмотрена обязательность присутствия понятых при отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении. По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий установлена только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, является неправильным вывод суда о несоблюдении установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований, что согласуется с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от 15.11.2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Акимовой Наталии Захаровны, отменить, дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка