Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 1-1244/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление судьи Каменского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Ермак Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ермак С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление, инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было должным образом уведомлено о дате и времени судебного заседания. Протокол и другие материалы дела были направлены в Прикубанский районный суд г. Краснодара, так как в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, на судебное заседание в областном суде не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечаний к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Ермак С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06 октября 2020г. при проведении проверочных мероприятий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории строительного объекта выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО7, осуществлявший трудовую деятельность в качестве бетонщика без разрешения на трудовую деятельность.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО7 на строительном объекте, расположенном на земельном участке, по вышеуказанному адресу, он работал в качестве бетонщика в течение двух дней, работу ему предоставил мужчина по имени Ахмед, который оплатил стоимость проделанной работы. Трудовой договор он с Ахмедом не заключал.

В материалы дела представлен договор на поставку товарного бетона N 180/2020 от 05 октября 2020г., согласно которому ООО "Новстройбетон" обязалось поставить Ермаку С.Н., бетон в количестве 15 куб.м.

04 октября 2020г. между Ермаком С.Н. и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым, последний обязался выполнить разовую услугу по заливке полов бетоном на строящемся доме, которые должны быть исполнены в срок до 07 октября 2020г.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что для выполнения данного соглашения привлек к выполнению работ простых рабочих, о том, что они иностранные граждане, он не знал, документы у них не брал, договоров не заключал.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, судья Каменского городского суда Ростовской области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Ермаком С.Н. осуществлены те действия, которые в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влекут наступление административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о том, что именно ИП Ермак С.Н. осуществил допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО7 к выполнению работ. Пояснения свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, и, имеющиеся в материалах дела, также опровергают привлечение и допуск ФИО7 к трудовой деятельности именно ИП Ермаком С.Н. Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что при проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю, установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором осуществляется строительство частного дома, вход осуществляется свободным доступом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами судьей Каменского городского суда Ростовской области было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ермака С.Н.

В жалобе на указанное постановление суда должностное лицо административного органа ссылается на нарушение правил подведомственности, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Данный довод жалобы заслуживает внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Что касается территориальной подсудности, то она определяется в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ермак С.Н. проводилось в форме административного расследования (л.д.4,49 по месту расположения органа, проводившего расследование ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ направлено для дальнейшего рассмотрения по подведомственности и территориальности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассмотрев ходатайство защитника, лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.68), вынес определение о направлении материалов дела по месту жительства ИП Ермак С.Н., а именно в Каменский районный суд Ростовский области.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена вопреки требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции составляет один год и на настоящий момент не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что указанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара, постановление Каменского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021г. подлежит отмене, а дело направлению новое рассмотрение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, то есть, в Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Ермак Сергей Николаевич отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка