Приговор от 14 июля 2014 года №1-124/2014

Дело № 1-124/2014
 
у/д № 14200128
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новокузнецк 14 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкогорайона г. Новокузнецка Брайко С.И.,
 
    подсудимой Мельниченко О.М.,
 
    защитника Бочкарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мельниченко О.М., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <****>, судимой:
 
    1)     <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мельниченко О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в дневное время Мельниченко О.М., находясь в <****>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа со стола в комнате умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее гр-ке ФИО6: ноутбук «Samsung NP-R5О» с зарядным устройством и компьютерной мышью, стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинила ей значительный ущерб. С похищенным Мельниченко О.М. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Мельниченко О.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. около 13 час. 00 мин. Мельниченко О.М., находясь в квартире <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки шкафа в комнате взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., принадлежащие гр-ке ФИО5, и пошла с ними на выход из квартиры. Однако ФИО5 увидев, что Мельниченко О.М. уходит с деньгами, сказала ей, что вызовет полицию. Но Мельниченко О.М., осознавая, что ФИО5 понимает противоправность ее действий, с похищенными деньгами скрылась с места совершения преступления. Тем самым Мельниченко О.М. умышленно открыто похитила принадлежащие гр-ке ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и распорядилась или по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Мельниченко О.М. поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая Мельниченко О.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступления, которые совершила Мельниченко О.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Мельниченко О.М. обвинительный приговор.
 
    Действия Мельниченко О.М. по преступлению от --.--.----. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от --.--.----. - по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Мельниченко О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний.
 
    Принимает во внимание данные о личности Мельниченко О.М., которая вину признала, раскаивается, явилась с повинной по обоим преступлениям (л.д. 18, 84), имеет на иждивении малолетнего ребенка, --.--.----. года рождения (л.д. 142), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 144, 206), до --.--.----. работала, по месту работы характеризовалась положительно (л.д. 207), страдает заболеванием (л.д. 141, 208), добровольно возместила ущерб потерпевшим, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 претензий к подсудимой не имеют, отказались от иска, на строгом наказании не настаивают (л.д. 210, 211). Указанные сведения на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, суд при определении вида наказания приходит к выводу, что исправление Мельниченко О.М. возможно при назначении наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие явок с повинной, добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.
 
    Установлено, чтопреступление от --.--.----. по настоящему делу Мельниченко О.М. совершила до вынесения в отношении нее приговора<данные изъяты> от --.--.----., а преступление от --.--.----. – после его вынесения в период условного осуждения.Приговором мирового судьи судебного участка № <****> от --.--.----. Мельниченко О.М. отменено условное осуждение по приговору от --.--.----. и назначено наказание по совокупности приговоров. Поскольку условное осуждение по приговору от --.--.----. Мельниченко О.М. отменено приговором от --.--.----. и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то при вынесении настоящего приговора суд не решает вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору от --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с приговором мирового судьи от --.--.----..
 
    Потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к Мельниченко О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67). Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой суммы похищенных и не возвращенных денежных средств в размере --.--.----. руб. (л.д. 110).
 
    В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО5 и ФИО6 поступили письменные заявления об отсутствии претензий к подсудимой, в связи с возмещением им ущерба в полном объеме и с просьбой прекращения производства по иску в связи с отказом от него (л.д. 210, 211).
 
    Подсудимая Мельниченко О.М. также просила производство по искам ФИО6 и ФИО5 прекратить в связи с отказом истцов от иска.
 
    Учитывая, что ущерб потерпевшим полностью возмещен и они отказались от исков, суд считает необходимым прекратить производство по иску ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей и ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истцов от иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мельниченко О.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мельниченко О.М. наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка от 26.06.2014, окончательно назначить Мельниченко О.М. наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в колонии -поселении.
 
    Меру пресечения Мельниченко О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с --.--.----.. Зачесть Мельниченко О.М. в окончательное наказание время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----..
 
    Производство по иску ФИО6 и ФИО5 к Мельниченко О.М. прекратить в связи с отказом истцов от иска.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мельниченко О.М. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук