Приговор от 30 мая 2014 года №1-124/2014

    Дело № 1-124/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            30 мая 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
 
    подсудимой Голубевой Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Голубевой Ю.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубева Ю.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 22 часов 50 минут, Голубева Ю.В., управляя принадлежащим ей, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигалась по<адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> и перевозила на переднем пассажирском сидении ФИО1.
 
    В обозначенное выше время, подъехав к нерегулируемому перекрестку<адрес> с автодорогой <адрес>, Голубева Ю.В. выполняя маневр поворота налево, неверно оценила дорожно транспортную обстановку, создала опасность для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и не уступив ему дорогу, выехала со второстепенной на главную автодорогу <данные изъяты> в направлении <адрес>, на расстоянии котором ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.
 
    В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Голубевой Ю.В., пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> получила следующее телесное повреждение: «оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, который расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3».
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, неосторожными действиями Голубевой Ю.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
    - пункта 1.3 «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
 
    - пункта 1.5 «обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    - пункта 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
 
    - пункта 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая Голубева Ю.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимая Голубева Ю.В. признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Голубева Ю.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимая Голубева Ю.В. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость Голубевой Ю.В. у суда сомнения не вызывает, она подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления не имеется.
 
    Действия Голубевой Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет или без такового. Это неосторожное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.Обстоятельством, смягчающим наказание Голубевой Ю.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (л.д.115).
 
    Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает как явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений, изложенных <дата> (л.д.16) и добровольное возмещение вреда потерпевшей.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Голубевой Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Несмотря на то, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд не находит в её действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в <дата> и <дата> году Голубева Ю.В., пять раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым к административной ответственности за данные правонарушения, не истек. Это свидетельствует о том, что преступление было не случайным, а явилось следствием систематического негативного поведения подсудимой в области безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
 
    Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, служит основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Суд учитывает, что Голубева Ю.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д.118), положительно характеризуется по месту работы (л.д.139).
 
    С учётом личности подсудимой Голубевой Ю.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя о наказании, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание характер работы, связанной с необходимостью выполнения трудовых обязательств, обусловленных с передвижением и использованием транспортных средств, учитывая, что от материального обеспечения подсудимой зависят находящиеся на ее иждивении малолетние дети, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 17 571 рубль 40 копеек (л.д.76), а также связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемой Голубевой Ю.В. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (л.д.151), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Голубеву Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осуждённой Голубевой Ю.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тверской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденную Голубеву Ю.В. обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
 
    Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разъяснить Голубевой Ю.В., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии, в размере 17 571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек, а также связанные с оплатой труда адвоката по защите Голубевой Ю.В. на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, хранящийся по адресу: <адрес>, - передать Голубевой Ю.В. по вступлению приговора в законную силу;
 
    - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, хранящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                        В.В. Лякишев